Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. vasario 1 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) M. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda.

M. J. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Nutarimo panaikinimo, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi M. J. skundo netenkino ir paliko Nutarimą nepakeistą.

2011 m. balandžio 23 d. M. J. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą atidėti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. vasario 1 d. nutarimu paskiros 500 litų baudos įvykdymą 4 mėnesiams. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymi, jog kadangi visas teises ir pareigas UAB „BSS Prekyba“ buvo perdavusi UAB „Idėjų oazė“, u pareigų netinkamą vykdymą jis turi teisę nukreipti reikalavimą atgręžtine tvarka dėl paskirtos administracinės baudos būtent šiam asmeniui. Akcentavo, kad reikalaujant paskirtą nuobaudą įvykdyti nedelsiant, būtų sukeliami nepagrįsti suvaržymai jo teisiniam statusui ir sudaromas pranašumas įmonei, rengusiai reklamos projektą pagal UAB „BSS Prekyba“ užsakymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi M. J. prašymo netenkino. Nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios nenumato galimybės paskirtos nuobaudos vykdymą atidėti. Konstatavo, kad CPK normos, kuriomis remiasi M. J., šiuo atveju nėra taikomos. Atkreipė dėmesį, kad ATPK 314 straipsnio 4 dalyje yra numatyta galimybė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki 2 metų, tačiau pareiškėjo prašymas paskirtos baudos vykdymą atidėti 4 mėnesiams negali būti laikomas prašymu išdėstyti baudos mokėjimą.

M. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir remiantis ATPK 314 straipsnio 3 dalimi išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis keturių mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Iš bylos medžiagos matyti, jog byloje kilęs ginčas yra susijęs su tuo ar Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi pagrįstai bei teisėtai atsisakė tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymą atidėti Nutarimu paskirtos 500 litų baudos vykdymą 4 mėnesiams (b. l. 35-36).

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 306 straipsniu (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 1 d.), esant aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą (išskyrus administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje imamą baudą) negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimas galimas tik laikotarpiui iki vieno mėnesio, be to, toks prašymas atidėti administracinės nuobaudos (baudos) vykdymą, visų pirma, privalėjo būti pateiktas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai. Tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, su tokio pobūdžio prašymu M. J. į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinę komisiją nesikreipė, be to, prašyme, adresuotame Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 35-36) nurodė, jog prašo atidėti baudos mokėjimą keturių mėnesių laikotarpiui, kai įstatyme numatytas maksimalus administracinės nuobaudos atidėjimo terminas yra vienas mėnuo.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. J. prašymas dėl baudos vykdymo atidėjimo keturiems mėnesiams buvo pateiktas ir suformuluotas nesilaikant imperatyvių ATPK 306 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimą, nuostatų, todėl laikytinas nepagrįstu ir netenkintinu. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti M. J. prašymą, yra pagrįsta, todėl M. J. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Atkreiptinas dėmesys, kad prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis M. J. turi teisę pateikti Nutarimą priėmusiai institucijai (ATPK 313 str. 4 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.