- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- 1-3857-716/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05234-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Kaltinamasis
- R. Ž.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praeityje teistas septynis kartus, paskutinį kartą: 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2022 m. spalio 31 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. Ž. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
- 2025 m. sausio 26 d., apie 12.23 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), jis prekybos salėje paėmė 2 vnt. 1 l talpos viskio „Black Velvet“, kurio 1 vnt. vertė – 23,99 eurų, bendros 47,98 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Scotish Leader“, kurio vertė – 17,49 eurų, 1 vnt. 1 l talpos degtinės „Xaoma“, kurios vertė – 17,99 eurų, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir nenustatytam asmeniui atidarius parduotuvės įėjimo vartelius su prekėmis pro juos išėjo, nepateikęs minėtų 83,46 eurų vertės prekių apmokėjimui;
- po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. sausio 28 d., apie 15.35 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. 1 l talpos viskio „Black Velvet“, kurio 1 vnt. vertė – 23,99 eurų, bendros 71,97 eurų vertės, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir su prekėmis išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų 71,97 eurų vertės prekių apmokėjimui;
- po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. sausio 28 d., apie 18.30 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Bains Single“, kurio 1 vnt. vertė – 28,99 eurų, bendros 57,98 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres10“, kurio vertė – 21,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres spiced“, kurio vertė – 15,90 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio,,Torres5“, kurio vertė – 20,99 eurų, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir pro parduotuvės įėjimo vartelius su prekėmis išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų 116,86 eurų vertės prekių apmokėjimui;
- po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. sausio 30 d., apie 15.30 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres10“, kurio 1 vnt. vertė – 21,99 eurų, bendros 65,97 eurų vertės, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir pro savitarnos kasas su prekėmis išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų 65,97 eurų vertės prekių apmokėjimui;
- po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. sausio 30 d., apie 19.59 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres10“, kurio vertė – 21,99 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres Spiced“, kurio vertė – 13,99 eurų, 2 vnt. 0,5 l talpos brendžio „Torress“, kurio 1 vnt. vertė – 15,99 eurų, bendros 31,98 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Vecchia Romagna“, kurio 1 vnt. vertė 16,79 eurų, bendros 33,58 eurų vertės, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir pro savitarnos kasas su prekėmis išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų 101,54 eurų vertės prekių apmokėjimui;
- po ko tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2025 m. vasario 1 d., apie 12.23 val., UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Vecchia Romagna“, kurio 1 vnt. vertė – 16,79 eurų, bendros 50,37 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Chenet VS“, kurio vertė – 16,79 eurų, 1 vnt. 0,7 l talpos brendžio ,,Chenet VSOP“, kurio vertė – 18,99 eurų, susidėjo prekes į savo striukės vidinę pusę ir su prekėmis išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų 86,15 eurų vertės prekių apmokėjimui,
tokiu būdu R. Ž. pagrobė svetimą UAB ,,Norfos Mažmena“ priklausantį bendros 525,95 eurų vertės turtą.
II. Byloje surinkti įrodymai
R. Ž. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visko neprisimenu, buvo seniai. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas, joms reikėjo pinigų. Jis nutarė nueiti į „Norfos“ parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vieną dieną atėjęs paėmė kažkiek alkoholio, po to kitą dieną, trečią, ketvirtą, ir t. t. Paimtą alkoholį pardavė Kalvarijų turguje už pusę kainos. Parduodavo ir vėl grįždavo į parduotuvę. Pinigus išleido narkotikams. Dabar narkotinių medžiagų nebevartoja, gydosi.
Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.
Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.
Liudytoja J. K. tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 26 d. iki 2025 m. vasario 1 d. jų parduotuvėje buvo įvykdytos alkoholinių gėrimų vagystės. 2025 m. vasario 7 d. atlikus parduotuvės priekių inventorizaciją, pastebėjo, kad pasigedo nemažo kiekio alkoholinių gėrimų, kurie buvo išstatyti pardavimui prekybos salėje, tačiau jis nupirktas nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad visas šias vagystes įvykdė tas pats asmuo – R. Ž.. Jį atpažino apsaugos darbuotojas, kadangi minėtas vyras buvo sulaikytas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), vasario mėnesį, tikslios dienos šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena. R. Ž. atpažino, kadangi jis ne pirmą kartą lankosi jų parduotuvėje, dažniausiai vilkėdamas tais pačiais drabužiais ir niekada nedengdamas savo veido. Davusi nurodymą apsaugos darbuotojams peržiūrėti ir kitų dienų vaizdo įrašus, kuriuose būtų užfiksuotas tas pats asmuo, buvo nustatyta, kad tas pats vyras (R. Ž.), vykdė analogiškas alkoholinių gėrimų vagystes. R. Ž., laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 26 d. iki 2025 m. vasario 1 d., jų parduotuvėje vogė šešis kartus: 2025 m. sausio 26 d., apie 12.23 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 83,46 eurai; 2025 m. sausio 28 d., apie 15.35 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 71,97 euras; 2025 m. sausio 28 d., apie 18.30 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 116,86 eurų; 2025 m. sausio 30 d., apie 15.30 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 65,97 eurai; 2025 m. sausio 30 d., apie 19.59 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 101,54 euras; 2025 m. vasario 1 d., apie 12.23 val., pavogė alkoholinių gėrimų, kurių vertė 86,15 eurai. Tikslūs kiekiai ir prekių pavadinimai yra nurodyti pareiškimuose. Bendra pavogtų priekių vertė yra 525,95 eurai (t. 1, b. l. 131-134).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. patikslino, kad inventorizacija parduotuvėje „Norfa“ , (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pastebėti alkoholio trūkumai, buvo atlikta 2025 m. vasario 3 d. (t. 1, b. l. 135-137).
Iš UAB ,,Norfos mažmena“ įgalioto atstovo pateiktų pareiškimų matyti, kad:
- 2025 m. sausio 26 d., apie 12.23 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo R. Ž., kuris prekybos salėje paėmė ir po striuke įsidėjo prekių už 83,46 eurus ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius (galimai išleido bendrininkas) už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 1-2);
- 2025 m. sausio 28 d., apie 15.35 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo R. Ž., kuris prekybos salėje paėmė ir po striuke įsidėjo prekių už 71,97 eurą ir išėjo iš parduotuvės pro kasą už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 18-19);
- 2025 m. sausio 28 d., apie 18.30 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo R. Ž., kuris prekybos salėje paėmė ir į kurpinę įsidėjo prekių už 116,86 eurų, išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius kasoje už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 33-34);
- 2025 m. sausio 30 d., apie 15.30 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo R. Ž., kuris prekybos salėje paėmė ir po striuke įsidėjo prekių už 65,97 eurus ir išėjo iš parduotuvės pro savitarnos kasų zoną už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 50- 51);
- 2025 m. sausio 30 d., apie 19.59 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo R. Ž., kuris prekybos salėje paėmė ir po striuke įsidėjo prekių už 101,54 eurą ir išėjo iš parduotuvės pro savitarnos kasų zoną už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 63- 64);
- 2025 m. vasario 1 d., apie 12.23 val., į parduotuvę „Norfa“, (duomenys neskelbtini), užėjo vyras, kuris prekybos salėje paėmė ir po striuke įsidėjo prekių už 86,15 eurų ir išėjo iš parduotuvės kasoje už prekes nesusimokėjęs. Sulaikytas nebuvo (t. 1, b. l. 77-78).
Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip:
- 2025 m. sausio 26 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje tamsiaplaukis vyriškis, dėvintis tamsios spalvos striukę su pilkos spalvos apykakle, po apačia dėvintis pilkos spalvos megztinį su užtrauktuku, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, 12.21.31 val. paima butelį iš lentynos, po ko, atsisegęs po apačia dėvimą megztinį, paslepia po juo butelį ir ištraukia iš kišenės daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną, kurį prideda prie ausies, stovi. 12.22.37 val. paima iš lentynos dar vieną butelį, atsisegęs po apačią dėvintį megztinį, paslepia po juo butelį. 12.22.58 val. paima iš lentynos dar vieną butelį ir nusisukęs nuo vaizdo stebėjimo kameros, eina ir užeina už lentynos. Po ko, užfiksuota, kaip pro įėjimo-išėjimo duris užeina kitas vyriškis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, dėvintis pilkos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus, kuris eina link apsaugos vartelių, o varteliams atsidarius pro vartelius išeina pirmasis vyras, kuris susidėjo alkoholį, jam iš paskos išeina ir antrasis vyras (t. 1, b. l. 7-13);
- 2025 m. sausio 28 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje vyriškis, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, ant kurios matoma baltos spalvos juosta, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu (matomas iki pusės), 15.35.02 val. iš lentynos paėmė butelį, kurį paslėpė po rūbais, 15.35.18 val. iš lentynos paėmė dar vieną butelį, kurį irgi paslėpė po rūbais, 15.35.34 val. iš lentynos paėmė dar vieną butelį, kurį taip pat paslėpė po rūbais. 15.37.45 val. tas pats vyriškis, priėjęs prie lentynos, paėmė dar du butelius. Po šių veiksmų, vyriškis 15.38.39 val. praeina pro kasą ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (t. 1, b. l. 24-31);
- 2025 m. sausio 28 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje vyriškis, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, ant kurios yra baltos spalvos juosta, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, 18.31.51 val. paėmė iš lentynos butelį, kurį, nuėjęs nuo lentynos, paslėpė po striuke. 18.32.27 val. paėmė iš lentynos dar vieną butelį, kurį, nuėjęs nuo lentynos, paslėpė po striuke. 18.33.10 val. priėjęs prie lentynos, tas pats vyriškis paėmė iš jos butelį, 18.33.17 val. paėmė dar vieną butelį, kuriuos paslėpė po striuke. 18.35.50 val. tas pats vyriškis paėmė iš lentynos butelį, po ko, laikydamas du butelius rankose, sustojo bei vieną butelį (kurį paėmė iš lentynos) paslėpė po striuke. 18.36.14 val. vyriškis nuėjo link apsaugos vartelių, pro kuriuos tuo metu į parduotuvę užeina kitas vyras. Po ko, apsivogęs vyriškis, praėjęs pro apsaugos vartelius, išeina pro parduotuvės įėjimo-išėjimo duris (t. 1, b. l. 39-48);
- 2025 m. sausio 30 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje vyriškis, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, ant kurios yra baltos spalvos juosta, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, 15.29.42 val., priėjęs prie lentynos, paėmė iš jos butelį ir paslėpė jį po striuke, 15.29.46 val. paėmė dar vieną butelį, kurį taip pat paslėpė po striuke, 15.29.53 val. paėmė dar vieną butelį, kurį irgi paslėpė po striuke. 15.30.13 val. prie vyriškio prieina kitas vyriškis, tamsių plaukų, dėvintis tamsios spalvos pusilgę striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ir jie abu bendrauja tarpusavyje ir nueina nuo alkoholio lentynų. Po ko, 15.32.17 val. abu vyrai praeina pro savitarnos kasas ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos (t. 1, b. l. 56-61);
- 2025 m. sausio 30 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje vyriškis, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, ant kurios yra baltos spalvos juosta, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, rankoje laikantis butelį (panašų į plastikinį), priėjęs prie lentynos, 19.57.42 val. paėmė iš jos butelį, kurį paslėpė po rūbais, 19.57.46 val. paėmė dar vieną butelį, kurį irgi paslėpė po rūbais. Po ko, priėjo prie šalia esančios lentynos ir nuo viršaus 19.58.03 val. paėmė butelį, 19.58.07 val. paėmė dar vieną butelį, nuėjo nuo lentynos ir paslėpė butelius po rūbais. 19.58.42 val. tas pats vyriškis, grįžęs prie lentynos su buteliais, paėmė iš jos dar vieną butelį, 19.58.46 val. paėmė dar vieną butelį, kuriuos, nuėjęs nuo lentynos, paslėpė po rūbais. 19.59.55 val. tas pats vyriškis užfiksuotas savitarnos kasų skyriuje, kuris priėjo prie pardavėjos, padavė jai butelį (panašų į plastikinį) ir išėjo iš savitarnos skyriaus (t. 1, b. l. 69-75);
- 2025 m. vasario 1 d. parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje vyriškis, ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę, dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avintis sportinius batus, 12.23.43 val., priėjęs prie lentynos, paėmė iš jos butelį ir paslėpė jį po striuke, 12.23.45 val. paėmė dar vieną butelį, kurį irgi paslėpė po striuke, 12.23.52 val. paėmė dar vieną butelį, kurį taip pat paslėpė po striuke. 12.24.07 val. vyriškis priėjo prie kitos lentynos ir iš jos paėmė dar vieną butelį, kurį paslėpė po striuke, 12.24.13 val. paėmė iš lentynos dar vieną butelį, po ko nuėjo link vaizdo stebėjimo kameros ir 12.24.20 val. paslėpė butelį po striuke. 12.24.22 val. prie kasos priėjo tas pats vyriškis, susimokėjo už prekę ir išėjo (t. 1, b. l. 91-96).
Iš tarnybinio pranešimo dėl veikos sistemiškumo matyti, kad nustatytos veikų padarymo aplinkybės (nedideli laiko tarpai tarp vagysčių, neteisėtų veiksmų intensyvumas, sistemingumas, veikimas panašiais metodais) taip pat pavogtų daiktų pobūdis (lengvai realizuojamos prekės – alkoholis) patvirtina, kad R. Ž. padarė tęstinę nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 113, b. l. 115-116).
Žemesnės instancijos teismas
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta parduotuvė „Norfa“, (duomenys neskelbtini), ir jame esantis alkoholinių gėrimų skyrius, iš kur buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai (t. 1, b. l. 119-127).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, matyti, kad tyrimo metu peržiūrėjus parduotuvės „Norfa“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystes įvykdė tas pats asmuo – R. Ž.. Asmuo atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą (t. 1, b. l. 158).
Motyvuojamoji dalis
III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 2 dalimi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 eurų), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos.
Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė ir pripažįsta, kad R. Ž. įvykdė jam inkriminuotą vagystę. Tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Ž. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. R. Ž. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų be jo parodymų patvirtina ir liudytojos J. K. parodymai, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. UAB „Norfos mažmena“ įgalioto atstovo pateikti pareiškimai, objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos reikšmingos alkoholinių gėrimų grobimų aplinkybės, nustatytos peržiūrėjus įvykių vaizdo įrašus iš parduotuvės „Norfa“, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, atitinkantys vaizdo turinį. Teismui nekyla abejonių, kad R. Ž., laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 26 d. iki 2025 m. vasario 1 d. veikdamas vieninga tyčia, vis tęsdamas nusikalstamus veiksmus taip iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini), šešis kartus ten apsilankęs pagrobė nustatytą kiekį alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 525,95 eurai.
Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž., laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 26 d. iki 2025 m. vasario 1 d., pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, ir pagrobtų prekių vertė siekia 525,95 eurus, t. y. suma, kuri viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos, R. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą nenustatė, nes byloje surinkti duomenys nepakankami pripažinti, kad 2025 m. sausio 26 d. apie 12.23 val. UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“ R. Ž. veikė kartu su nenustatytu asmeniu. Pasitvirtinus tokiam kaltinimui šis epizodas neatitiktų tapačios tyčios turinio, kuriuo kaltininkas veikė kitu laiku toje pačioje vietoje, ir taip sudarytų atskirą neteisėto elgesio turinį su bendrininkavimo elementu. Dėl to visas abejones vertindamas kaltininko naudai teismas minėtą požymį kaip neįrodyta pakankamais ir neabejotinais duomenimis šalina iš pripažįstamos nusikalstamos veikos turinio.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
R. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką įrodo jo nuoseklūs parodymai ir pripažintas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltininko baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybių nenustatyta. Teismas neturi pagrindo kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinti tai, kad R. Ž. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes būtent jo baigtos nusikalstamos veikos metu nuo 2025 m. vasario 1 d. jau galiojo nauja BK 27 straipsnio redakcija, numatanti galimybę, o ne privalomą įstatymo sąlygą, kada asmuo pripažįstamas recidyvistu.
Šiuo metu BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Spręsdamas dėl R. Ž. pripažinimo recidyvistu teismas vertina, kad jis praeityje teistas septynis kartus, o šiuo nuosprendžiu nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendžio. Įvertinta ir tai, kad kaltininkas ne kartą praeityje buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, savo elgesio nekeičia. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad kaltininkas sistemingai yra baudžiamas už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mato pagrindą šiuo nuosprendžiu R. Ž. pripažinti recidyvistu.
Skiriant kaltininkui bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.
R. Ž. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Minėtą nusikaltimą R. Ž. padarė praeityje būdamas teistas septynis kartus Lietuvos Respublikoje ir tris kartus užsienyje (Vokietijoje, Lenkijoje) (t. 2, b. l. 7-13). Tiek Lietuvoje, tiek užsienyje R. Ž. teisiamas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai. Per pastarųjų vienerių metų laikotarpį nuolat baudžiamas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (t. 2, b. l. 16-28). Įvertinta ir tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme R. Ž. atžvilgiu buvo paskelbta paieška, o šiuo metu kaltininkas yra suimtas. Teismo turimais duomenimis, R. Ž. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Duomenų apie R. Ž. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.
Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininką charakterizuojančius duomenis turi pagrindą pripažinti, kad nusikalstamų veikų ir vagysčių darymas yra kaltininko pasirinktas gyvenimo būdas. R. Ž. ne kartą praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teigiamų išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, tokiu būdu jis ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Kaltininko teiginiai dėl nusikalstamų veikų darymo turint priklausomybę nuo narkotinių medžiagų negali būti pateisinami. Įvertinus šių aplinkybių visumą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltininkui už padarytą nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą, kurios dydis dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal BK 61 straipsnio nuostatas nustatytinas žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltininkas kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi R. Ž. tyrimo metu paskirtos priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į kardomąją priemonę suėmimą, buvo paskelbta R. Ž. paieška (t. 2, b. l. 129-131). Vykdant R. Ž. paiešką, šis sulaikytas buvo 2025 m. gruodžio 3 d. 16.20 val.(t. 2, b. l. 140). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo palikta galioti teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartimi R. Ž. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas 2 mėnesių suėmimo terminas, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 3 d. (t. 2, b. l. 147-149). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. Ž. į skiriamos galutinės bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas.
Įvertinus kaltininkui skirtą bausmės rūšį ir jos trukmę, anksčiau teismo nustatytus suėmimo pagrindus ir išliekantį pagrindą manyti, kad jis gali slėptis nuo bausmės atlikimo, R. Ž. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – tęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltininkui R. Ž. atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi praeityje jam ne kartą buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai jo nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo.
V. Dėl civilinio ieškinių ir kitų klausimų
BPK 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
UAB „Norfos mažmena“ įgaliotas atstovas tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos pareiškė civilinį ieškinį dėl bendros 525,29 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 152-154). Kaltininkas R. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad dėl jo veiksmų parduotuvei atsirado turtinė žala. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo R. Ž. veiksmų, dėl to UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš R. Ž. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteisiamas pagrįstai reikalaujamas 525,29 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, saugoma voke – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti su bylos medžiaga.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Ž. (R. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. gruodžio 17 d.
R. Ž. kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi R. Ž. pripažinti recidyvistu.
Iš R. Ž. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteisti 525,29 (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų ir 29 ct) turtinės žalos atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos, palikti saugoti su bylos medžiaga.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.