Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015-12-17, 8.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pagrobė 3 vnt. šokolado asorti „Merci“, kurių bendra vertė – 13, 80 Eur.

Be to, jis, 2015-12-19 apie 10.55 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios H. Manto g. 11, Klaipėdoje, pavogė du butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, kurių bendra vertė 23,38 Eur.

Be to, jis, 2015-12-22 apie 9.20 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, pavogė 7 šokoladus „Milka Whole Nuts“, kurių bendra vertė 22,82 Eur. R. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, taip pat skiltyje „Asmens paaiškinimai“ nurodė, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvauajnt, nes šiuo metu gydosi „Agapao“ reabilitacijos centre. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybesm, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. P. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Maxima LT“ pareiškimais, vaizdo lentelėmis, taip pat vaizdo medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. Tokios R. P. veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str. sudėties požymius, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdyti trys tyčiniai teisės pažeidimai, į tai, kad pažeidimais žala padaryta, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, administracinių areštų taip pat nėra atlikęs. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. P. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad R. P. UAB „Maxima LT“ viso padarė 60 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ 60 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – trys CD kompaktiniai diskai su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-12-17, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-12-19, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

R. P. už administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2015-12-22, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti R. P. atlyginti UAB „Maxima LT“ padarytą 60 Eur (13,80 Eur, 23,38 Eur, 22,82 Eur) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.