Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiajam ir išteisintajam V. J., nuteistajai O. D. B., jos gynėjui advokatui Daliui Mecelicai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. D. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-12-20 nuosprendžio, kuriuo Ona D. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 187str.1d. 250 Lt (2 MGL) dydžio bauda, pagal BK 155str.1d. 375 Lt (3 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė 500 Lt (4 MGL) dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu iš dalies patenkintas nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys, t.y. iš O. D. B. priteista 500 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Taip pat šiuo nuosprendžiu V. J. išteisintas pagal BK 187str.1d., 154str.1d., 155str.1d., jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. O. D. B. civiliniai ieškiniai dėl 260 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. B. nuteista už tai, kad 2005-06-19, apie 12.00 val., Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Vėžionių kaime, sklype (duomenys neskelbtini), priklausiusiame jos mirusiai motinai M. B. kaip asmeninio ūkio žemė, daužydama mediniu pagaliu, tyčia sunaikino svetimą turtą – V. J. elektrinio piemens įrenginį bei akumuliatorių, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydama 500 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais O. D. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187str.1d.

Be to, O. D. B. nuteista ir už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, žodžiais užgauliai pažemino V. J., sakydama „samagonščikai, vagys, galvažudžiai, žmogžudžiai, samagoną pardavinėjat, policininkus girdot, nerasi teisybės, sudegint, pakast reikia ir pan.“. Tokiais savo veiksmais O. D. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155str.1d.

V. J. privataus kaltintojos O. D. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2005 m. birželio mėn., tyčia sugadino svetimą turtą – O. D. B. priklausančią ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų raj., ją nuganydamas bei nenušienaudamas ir taip padarydamas O. D. B. 260 Lt turtinę žalą, t.y. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 187str.1d.

Be to, V. J. privataus kaltintojos O. D. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2005-06-21 apšmeižė O. D. B., paduodant skundą Prienų rajono apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka ir skunde nurodant, neva O. D. B. jį kaltino naminės degtinės gamyba, t.y. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 154str.1d.

Be to, V. J. privataus kaltintojos O. D. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2005-06-19, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), Prienų raj., žodžiu užgauliai pažemino O. D. B., nešvankiai ją iškeikdamas, t.y. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 155str.1d.

O. D. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad ji nesunaikino V. J. priklausančio elektrinio piemens (kurį sudaro kuoliukai, akumuliatorius ir laidas), o tik išvarė iš savo ganyklos be leidimo ganomas V. J. priklausančias avis į jam priklausantį gyvulių aptvarą, tai paliudijo R. B., M. J., M. P., J. B. bei L. J.. Pirmosios instancijos teismas nelygino šios liudytojos parodymų su kitais parodymais, į juos nesigilino, todėl padarė klaidingas išvadas. O.D. B. nurodo, kad V. J. nepateikė tyrimui sugadintos įrangos ir ji nebuvo apžiūrėta, todėl įrangos kainos įvertintos nepagrįstai, kuo remiantis ir buvo netinkamai apskaičiuotas tariamai padarytos žalos dydis.

O.D. B. nurodo, kad V. J. keitė savo parodymus, kuriais skirtingai nurodė, kiek laiko jis ganė savo avis nuteistajai priklausančioje ganykloje, t.y. vienuose parodymuose nurodė, kad avis ganė toje ganykloje dvi dienas, 2005-06-15 ir 16 dienomis.

Skunde nurodyta, kad panaudos sutartis, pasirašyta tarp V. J. ir M. J. (panaudos suteikėjo) yra netiesėta, kadangi pastaroji nepamena, jog padėjo savo parašą toje sutartyje dėl girtumo, be to, sutartis prieštarauja CK 6.632str. reikalavimams, kur nurodyta, kad panaudos davėjas turi būti savininkas, o ji to žemės sklypo nuosavybės teise nevaldė. Šią sutartį įvardija kaip priedangą neteisėtiems V. J. veiksmams.

O.D. B. teigia, kad pirmosios instancijos teismas tikėjo tik V. J. kviestais liudytojais, o kitos šalies ne. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad V. J. tame kaime yra veterinaras ir jo teikiamos paslaugos visiems reikalingos, todėl žmonės ir liudijo jo naudai, nes nenorėjo su juo pyktis, bet į tai teisme atsižvelgta nebuvo, o nuteistosios kviestų liudytojų L. J., M. J., R. B., J. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie turi vienokį ar kitokį suinteresuotumą, O.D. B. nesupranta, kodėl dalies liudytojų parodymai buvo vertinami kritiškai ir atmesti. Be to, V. J. kviestų liudytojų parodymai prieštaringi.

Skunde nurodyta, kad O.D. B. neįžeidė V. J., o tik įvariusi į jam priklausantį aptvarą jo avis pasakė, kad pasiimtų avis. Įrodinėjant jos kaltę dėl įžeidimo buvo remtasi melagingais V. J. kviestų liudytojų parodymais, o jos kviestų liudytojų parodymai dėl šio nusikaltimo atmesti.

O.D. B. tvirtina, kad ji buvo įžeista V. J., nes ji užkirto kelią jo neteisėtiems veiksmams, kas jį labai supykdė, todėl jis iškeikė ją. Be to, V. J. apšmeižė O.D. B., kuomet apkaltino ją, jog pastaroji įskundė jį kaip naminės degtinės gamintoją. Nutiestoji mano, kad jos civiliniai ieškiniai nepagrįstai palikti nenagrinėti bei nepagrįstai iš jos priteista V. J. atlyginti 500 Lt turtinę ir 500 Lt neturtinę žalą. O.D. B. nurodo, kad dėl V. J. elgesio patyrė didelį pažeminimą, stresą, emocinę depresiją, dvasinius išgyvenimus.

Šiuo skundu O.D. B. prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria ji pripažinta kalta pagal BK 187str.1d. ir 155str.1d. ir nuteista galutine subendrinta 500 Lt bauda, ją visiškai išteisinti, jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, atmesti priteistą 1000 Lt civilinį ieškinį. Nuosprendžio dalį, kuria V. J. išteisintas pagal BK 187str.1d.,154str.1d., 155str.1d. panaikinti ir priimti pagal šiuos nusikaltimus naują apkaltinamąjį nuosprendį ir jį nuteisti. Patenkinti 2007-01-12 priešpriešiniame skunde nurodytą ieškinį bei priteisti bylos vedimo išlaidas.

Teismo posėdyje nuteistoji O.D. B. ir jos gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o išteisintasis, jo gynėjas ir prokuroras prašo nutiestosios apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios O.D. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo O.D. B. padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 187str.1d. ir 155str.1d. (pastaroji veika nuosprendyje pagrįstai perkvalifikuota iš BK 154str.1d. į 155str.1d.), o skirdamas bausmę rėmėsi BK 54str., t.y. atsižvelgė į nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus bei nuteistosios asmenybę, teisingai parinko bausmės rūšį ir dydį, taip pat pagrįstai nurodė, kad V. J. išteisintas pagal BK 187str.1d., 154str.1d., 155str.1d., kadangi nepadarytos veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat teisingai išspręsti su šia byla susiję civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl O.D. B. kaltės pagal BK 187str.1d.

Nors nuteistoji kategoriškai neigia savo kaltę, tačiau tai įrodyta byloje esančiais nukentėjusiojo V. J., liudytojų O. B., Ž. R., A. C., V. K., P. B., R. J., J. A., M. J., J. R., B. V. parodymais, 2005-05-15 panaudos sutartimi, 2005-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, V. J. įrodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų P. B., V. K. ir A. C. įrodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jam priklausančias 36 avis jis ganė pievoje, kuri, jo manymu, priklausė M. J.. Pievą jis aptvėrė elektriniu piemeniu ir avis ganė dvi dienas, t.y. 2005 m. birželio 15 -16 d. 2005-06-19 dieną, apie 12 val., jam būnant savo namuose su P. B., pro šalį važiavęs V. K. pasakė, jog O.D. B. ganykloje gadina jo elektrinį piemenį. Visiems trims nuėjus į ganyklą, pamatė, kad O.D. B. medinio kuolo ar pagalio pagalba drasko vielas, traukia kuoliukus, o akumuliatorius jau buvo sudaužytas. Nukentėjusiajam bandant išsiaiškinti ką ji daro, pastaroji pradėjo plūsti V. J. žodžiais „sušaudyti galvažudžiai, samagoną varo, policininkus girdo“, vartojo kitus keiksmažodžius. Tai girdėjo V. K., A. C., Ž. R., P. B., O. B.. Kadangi O.D. B. nesuvarė avių į gardą, jos subėgo į greta esančias braškių vagas ir jas nuėdė. Kadangi visa elektrinio piemens įranga buvo sugadinta, nukentėjusysis jos iš ganyklos nepasiėmė, nes nenorėjo liesti įkalčių. Su M. B. ar O.D. B. jokių nuomos sutarčių nesudaręs. Konflikto metu ant kelio jokio automobilio nebuvo, O.D. B. necenzūriniais žodžiais jis nekeikė, taip pat nesugadino jos ganyklos, nes per dvi dienas pievos nesugadinsi, vėliau kiti toje pievoje ganė savo gyvulius. V. J. visuomet manė, kad tas sklypas yra M. J., su ja buvo sudaryta panaudos sutartis, kurią abu pasirašė, o surašyta jo žmonos. Jeigu būtų žinojęs, jog pieva priklauso O.D. B., tai savo avių ten būtų neganęs. Privataus kaltinimo skunde nieko apie suniokotas braškių vagas nenurodė todėl, kad skundą surašė advokatė, kuri apie pastarąsias nieko nežinojo.

Liudytoja O. B. parodė, kad 2005-06-19, apie pietus, kartu su anūkais visi keliu ėjo į parduotuvę, ant kelio nebuvo jokių mašinų ar žmonių. Išgirdusi triukšmą pievoje, pamatė du vyrus ir moterį, kuri daužė kažkokį tamsų daiktą, šalia buvo sudėti kažkokie šviesūs daiktai. V. J. ėjo link jos sakydamas „Ona, ką darai?“, tuomet O. B. pamanė, kad čia jai sakoma, tačiau tuo metu pievoje buvusi moteris pradėjo šaukti ant V. J. „samagonščikai, vagys, galvažudžiai, samagoną pardavinėjat“. Grįžusi iš parduotuvės namo, apie matytą incidentą papasakojo svotui, kuris pasakė, kad ten barėsi O.D. B. su V. J.. O. B. matė, kaip po konflikto O.D. B. rankose nešėsi kažkokius šviesius kuoliukus.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad 2005 birželio mėn., per pietus, buvo namuose ir matė, kaip pro jo namus praėjo O.D. B., rankose turėjo lazdą. Tuo tarpu jo uošvis prie tvenkinio žvejojo, jis šūktelėjo, kad Ž. R. pažiūrėtų į pievą, jis pažiūrėjęs pamatė, kad O.D. B. su lazda daužo avis, kurios atitrūko ir nubėgo už balos, taip pat matė, kaip O.D. B. pagaliu daužė ant akumuliatoriaus buvusį įrenginį. Uošvis apie tai pasakė pro šalį važiavusiam V. K. ir jo paprašė apie tai pranešti V. J.. Liudytojas ant kelio matė tik moterį su dviem vaikais, mašinos nematė. Jis girdėjo, kai, V. J. atėjus į ganyklą, O.D. B. ant jo sakė „samagonščikai, galvažudžiai“. Vėliau matė, kaip O.D. B. praėjo pro jo namus ir nešėsi šviesius plastmasinius su metaliniais galais kuoliukus. Jis nurodė, kad avys toje ganykloje ganėsi apie dvi dienas, vėliau toje pievoje savo gyvulius ganė kiti.

Liudytoja A. C. parodė, kad 2005-06-19, apie 12 val. dienos, ji, skindama pas V. J. braškes, išgirdo, kai pastarasis paklausė „Ona, ką darai?“, o O.D. B. šaukė, kad jie „vagys, samagoną varo, policininkus girdo, kad sudegins juos“ ir paleido iš ganyklos avis, kurios ganėsi M. J. ganykloje apie 2-3 dienas. Paleistos avys subėgo į braškių vagas ir jas ištrypė. Tuomet avys buvo suvarytos į garažą, jas suvarė P. B. ir V. K., nes V. J. išvažiavo į iškvietimą. Suvarę avis, jie nuėjo į ganyklą, kur rado sudaužytą akumuliatorių, ištraukytus kuoliukus, nutrauktus laidus. O.D. B. nešina plastmasiniais kuoliukais nubėgo link Aliušio kiemo. Tuo metu ant kelio nebuvo jokios mašinos ir pašalinių žmonių, tik moteris su dviem vaikais. Vėliau toje pievoje ganėsi kitų žmonių gyvuliai.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2005-06-19 važiuodamas arkliu kinkytu vežimu iš parduotuvės, prie besiganančių avių pamatė O.D. B., kuri traukė kuoliukus ir juos mėtė, paklausus ką ji daro, ji nieko neatsakė. Kaimyno paprašytas jis nuvažiavo ir pranešė apie tai V. J.. Atvažiavęs pas V. J. ten sutiko ir A. C., kuri skynė braškes bei P. B.. Tuomet V. J. paklausė „Ona, ką jūs ten darot?“, ji pradėjo plūstis, sakydama „banditai, samagoną varot, stribus girdot“. Liudytojas negirdėjo, kad V. J. būtų ką nors atsakęs. Avys sulėkė į braškių vagas ir jas ištrypė, po to jie su A. C. ir P. B.

suginė avis į garažą. Ganykloje matė akumuliatorių, kurį sudaužė O.D. B.. Ant kelio jokios mašinos ar pašalinių žmonių nematė.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2005-06-19 jis nuėjo pas V. J., tada ten atėjo V. K. ir pasakė, kad O.D. B. daužo V. J. priklausantį elektrinį piemenį. Nuėjus į ganyklą, pamatė, kaip O.D. B. daužo elektrinį piemenį ir girdėjo ją šaukiant necenzūrinius žodžius „verda samagoną, girdo policiją“. O.D. B. paleidus avis, jos subėgo į V. J. braškių vagas ir jas ištrypė, tuomet abu su V. K. jie suvarė avis į aptvarą. Liudytojas nurodė, kad anksčiau ta ganykla buvo M. J..

Liudytojas R. J. parodė, kad 2003-2004 m. pas O.D. B. nuomojo ganyklą. 2005m. savo gyvulius ganė joje apie mėnesį, kadangi M. J. paprašė apleisti ganyklą, nes ganykla yra jos ir ji norinti susikeisti ganyklomis su V. J.. Vėliau matė, kad toje ganykloje V. J. 2-3 dienas ganė savo avis, o ganykla buvo apjuosta elektriniu piemeniu (matėsi balti kuoliukai ir akumuliatorius).

Liudytoja J. A. parodė, kad 2005-06-19 ji buvo savo namų virtuvėje, o tėvelis prie balos žvejojo (dabar jau miręs), pastarasis atėjęs pasakė, kad prie balos O.D. B. daužo avis. Liudytoja matė, kaip O.D. B., nešina viela, kuoliukais ir piemenuku, prabėgo pro jų kiemą. Tuo metu ji šaukė „vagys, verda samagoną, girdo policiją, nerasi teisybės, žmogžudžiai, juos sudegint, pakast reikia“. Ji nematė, kaip O.D. B. paleido avis, o pastarosios ištrypė V. J. braškių vagas, tačiau tėvas jai pasakojo, kad O.D. B. ištraukė kuoliukus, paleido avis, sudaužė elektrinio piemens įrenginį.

Liudytoja M. J. parodė, kad ganykla, kur V. J. ganė avis, 17 metų buvo jos. Dėl tos žemės su O.D. B. jau keturis metus nesutaria. 2005 m. ji gyvulius toje ganykloje leido ganyti V. J.. Ji 2005-05-15 išnuomojo žemę pastarajam be jokios sutarties ar užmokesčio, nieko nepasirašė. Nors žemės nuosavybės dokumentus ji susitvarkė, tačiau ir O.D. B. susitvarkė. Nors liudytoja nematė, kai O.D. B. sudaužė elektrinį piemens įrenginį, tačiau matė, kaip pastaroji 2005-06-19 nešėsi vielas ir kuoliukus, ji atpažino, kad tie kuoliukai iš tos ganyklos, tai ji matė gerai, nes O.D. B. praėjo pro jos namus. Po to incidento daugiau nematė, kad V. J. būtų ten ganęs savo avis.

Liudytoja J. R. parodė, kad matė, kai vieną sekmadienį O.D. B. nešėsi kuoliukus ir suveltą vielą, o iš V. K. sužinojo, kad pastaroji išardė elektrinį piemenį, kuris priklausė V. J..

Liudytoja B. V. parodė, kad ji 2005-06-19, eidama į stotelę, matė, kaip avys per javus subėgo į V. J. priklausančias braškių vagas, o tuo metu O.D. B. rėkė V. J. „pijokai, kandžiulnikai“. Ant kelio jokios mašinos nematė. Ganykla, kur ganėsi V. J. avys, buvo aptverta elektriniu piemeniu.

Iš panaudos sutarties matyti, kad 2005-05-15 M. J. dvejiems metams V. J. išnuomojo 50 arų žemės sklypą, kuris ribojasi su R. J. sklypu.

Iš 2005-08-23 įvykio vietos apžiūros protokole esančios fotolentelės matyti, kad 2005-08-23 apžiūrėta nurodyta ganykla tą dieną buvo apaugusi žolėmis.

Iš įrodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kaip nukentėjusysis V. J. nurodo kur, kada ir kaip O.D. B. savo neteisėtais veiksmais sugadinto elektrinio piemens įrenginį ir šmeižė jį.

Iš liudytojų P. B., V. K. ir A. C. įrodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad liudytojai nurodo aplinkybes kur, kada ir kaip O.D. B. sugadino elektrinio piemens įrenginį ir apšmeižė V. J..

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įrodinėdamas O.D. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 187str.1d., pagrįstai nesirėmė M. P., kuris yra nuteistosios sūnėnas, J. B., kuris yra jos brolis, R. B., kuri yra O.D. B. dukterėčia, parodymais, kadangi juos visus sieja giminystės ryšiai. Be to, pagrįstai nesirėmė ir M. J. parodymais, kadangi ji yra gera nuteistosios draugė. Nuosprendyje pagrįstai nurodyta, kad visų šių liudytojų parodymai prieštarauja kitų byloje esančių liudytojų parodymams, nes be jų daugiau nei vienas liudytojas nematė ant kelio stovinčio automobilio, nematė kaip juo nuvažiuoja nuteistoji, o tik matė, kaip O.D. B. daužė elektrinio piemens įrenginį, traukė laidus, kuoliukus, o vėliau matė su kuoliukais rankose einančią namo pėsčiomis. Abejones kelia ir tai, kad M. P., apklaustas Prienų rajono apylinkės teisme, nenurodė, kad įvykio vietoje buvo R. B. ir M. J.. Remiantis tuo, šių liudytojų parodymai pirmosios instancijos teismo atmesti pagrįstai. Nors nuteistoji ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nelygino L. J. parodymų su kitais parodymais, tačiau pastarosios parodymai prieštaravo kitų liudytojų parodymams ir sutapo tik su tų liudytojų parodymais, kuriuos teismas pagrįstai atmetė.

Įvertinus visus šiuos ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nekyla abejonių, kad O.D. B. sugadino V. J. priklausančio elektrinio piemens įrangą, t.y. sugadino jo turtą. Byloje nėra duomenų, kad šiems liudytojams būtų daromas ar mėginamas daryti poveikis, nei vienas jų nėra saistomas su V. J. giminystės ar kitais ryšiais, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie suinteresuoti liudyti nukentėjusiojo naudai, be to, jų parodymai iš esmės sutampa, todėl abejoti jais nėra pagrindo.

Nekyla abejonių, kad elektrinio piemens įrenginys teisėtai priklausė V. J., tai reiškia buvo svetimas O.D. B., o įvertinus aukščiau pateiktų liudytojų parodymus, nekyla abejonių, kad nuteistoji, pamačiusi šį įrenginį ant jos motinai teisėtai priklausančios žemės, panaudodama fizinius veiksmus, sugadino jį taip, kad įrenginys prarado savo funkcinę paskirtį ir tapo netinkamas naudojimui, todėl visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O.D. B. įvykdė nusikalstamą vieką, numatytą BK 187str.1d.

Dėl O.D. B. kaltės pagal BK 155str.1d.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus ir pirmosios instancijos teismo priimtinais ir abejonių nekeliančiais laikomus nukentėjusiojo V. J., liudytojų O. B., Ž. R., A. C., V. K., P. B., J. A., B. V. parodymus, kurie nurodė, kad V. J. atžvilgiu O.D. B. pavartojo žodžius, t.y. vagys, galvažudžiai, banditai, samagoną varot, policininkus girdot ir pan., darytina išvada, kad nuteistoji vartojo užgaulius ir garbę bei orumą žeminančius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu, t.y. įžeidė V. J.. Nors 2005-06-21 nukentėjusiojo privataus kaltinimo skunde nurodyta, kad jis kaltina O.D. B. dėl svetimo turto sunaikinimo (BK 187str.1d) ir šmeižto (BK 154str.1d), tačiau pirmosios instancijos teismas 2007-12-20 nuosprendyje pagrįstai ir teisingai perkvalifikavo nusikalstamą veiką šmeižtą į įžeidimą (BK 155str.1d.) ir nurodė, kad šmeižtas yra tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą perteikimas bent vienam trečiam asmeniui, o tokių žinių perdavimas tik tam pačiam asmeniui, apie kurį jos byloja, nelaikomas skleidimu ir nesudaro šmeižto sudėties, nes tai yra įžeidimo sudėtis, t.y. viešas užgaulus kito asmens pažeminimas. V. J. buvo pažemintas viešai, nes tai girdėjo šalia jo buvę asmenys. O.D. B. nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo tokius žodžiu kaip „vagys, žmogžudžiai“, kurie žemina žmogaus garbę ir orumą, paniekina jį kaip asmenį ar menkina jo reputaciją. Tokie užgaulūs teiginiai, kaip paminėtieji (vagys, galvažudžiai), nereikalauja specialaus įrodinėjimo, nes visuomenėje jie natūraliai vertinami kaip neigiami reiškiniai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad O.D. B., pavartodama šiuos užgaulius teiginius V. J. atžvilgiu, įžeidė jį, tai yra įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155str.1d.

Dėl įrodymų vertinimo

Nuteistosios teiginiai, kad V. J. nepateikė tyrimui sugadintos įrangos ir ji nebuvo apžiūrėta, todėl įrangos kainos įvertintos nepagrįstai, kuo remiantis ir buvo netinkamai apskaičiuotas tariamai padarytos žalos dydis, yra atmestini kaip nepagristi, kadangi dalį sugadintos įrangos po incidento, liudytojų teigimu, su savimi nusinešė O.D. B., kita dalis liko ganykloje, kurios po kelių dienų nukentėjusysis jau neberado, o šio elektrinio piemens įrangos vertė paskaičiuota remiantis byloje esančiu prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitu, kuriame nurodyta, kad elektrinis piemuo, kuoliukai ( 30 vienetų ) ir viela (500 m rulonas) viso kainavo 385 Lt bei akumuliatoriaus garantiniu talonu, išrašytu 2005-05-16. Nors akumuliatoriaus vertė garantiniame talone nenurodyta, tačiau ji realiai atitinka V. J. nurodytus 125 Lt. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad 500 Lt suma už elektrinio piemens įrenginį yra įrodyta byloje esančiais dokumentais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl laikytini pagrįstais.

Nors O.D. B. ir nurodo, kad V. J. keitė savo parodymus dėl laiko tarpo, kurio metu jis ganė ginčijamoje pievoje savo avis, tačiau atsižvelgiant į tuos liudytojų parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, o juose nurodyta, kad avys ganykloje ganėsi nuo 2005-06-15 iki 2005-06-19 pietų įvykusio konflikto, daroma išvada, kad avys buvo ganomos nurodytomis dienomis.

2005-05-15 panaudos sutartyje, kuria M. J. be atlygio išnuomojo 0,50 ha ganyklą V. J., kuri ribojasi su R. J. sklypu, nurodyta, kad M. J. išnuomoja ganyklą, kuri jai priklausė 18 metų. M. J. buvo įsitikinusi, kad tas žemės plotas-ganykla yra jos, kadangi ji naudojosi ja jau eilę metų, tai patvirtino ir kiti liudytojai, todėl V. J., būdamas suklaidinimo būsenoje ir nežinodamas, kad žemė priklausė M. B., o vėliau, kaip paveldėtojai, jos dukrai O.D. B., dėl ganyklos nuomos kreipėsi į M. J., o ne į nuteistąją. Nors pastaroji ir nurodo, kad ant panaudos sutarties ji nepasirašė ir šiaip jokios sutarties nepasirašė, o žemę išnuomojo pagal žodinį susitarimą, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad V. J. buvo suklaidintas.

Nors nuteistoji ir atkreipia dėmesį į tai, kad V. J. tame kaime yra veterinaras ir jo teikiamos paslaugos visiems reikalingos, todėl žmonės ir liudijo jo naudai, nes nenorėjo su juo pyktis, tačiau, kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad šiems liudytojams buvo daromas ar mėginamas daryti koks nors spaudimas, ar kitaip siekiama įtikinti juos liudyti nukentėjusiojo naudai pasinaudojant tuo, kad jis yra veterinarijos gydytojas. Tie liudytojai, kurių parodymais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, yra nukentėjusiajam visiškai svetimi žmonės. Tuo tarpu O.D. B. naudai liudiję asmenys yra saistomi giminystės, o M. J. stipriais draugystės ryšiais, todėl jų parodymai, kurie be to, visiškai prieštarauja kitoms bylos aplinkybėms, vertintini, kaip siekis padėti nuteistajai išvengti atsakomybės.

Dėl iš O.D. B. priteisto civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti

Iš aukščiau pateiktų ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų akivaizdu, kad O.D. B. sunaikino V. J. teisėtai priklausantį turtą – elektrinio piemens įrenginį, o kaip to pasekmė, nuteistajai iškilo pareiga atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Kadangi V. J. savo turtinę žalą grindė byloje esančiais ir abejonių nekeliančiais įrodymais, t.y. prekių, paslaugų pirkimo – pardavimo kvitu, kuriame nurodyta, kad elektrinis piemuo, kuoliukai ir vielos rulonas viso kainavo 385 Lt bei akumuliatoriaus garantiniu talonu, kuris realiai galėjo kainuoti V. J. nurodytus 125 Lt, teisėjų kolegija daro išvadą, kad suma 500 Lt, turtinei žalai atlyginti yra visiškai pagrįsta, todėl priteista teisingai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad dėl O.D. B. įžeidimo, kuriuo buvo sumenkintas ir paniekintas V. J. kaip asmuo, jis patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, buvo pažemintas bendruomenės akyse, pablogėjo jo kaip gydytojo reputacija, tai yra jam padaryta neturtinė žala. Remiantis tuo ir atsižvelgiant į tai, kad paties nukentėjusiojo veiksmai įtakojo atsiradusias pasekmės, be to, jis ir toliau verčiasi gydytojo praktika, o nuteistoji yra senatvės pensininkė (1936 m. gimimo) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai priteisė iš nuteistosios V. J. naudai 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dėl V. J. kaltės pagal BK 187str.1d.

Nors O.D. B. savo 2005-12-18 priešpriešiniame skunde ir kaltina V. J. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187str.1d., 154str.1d., ir 155str.1d., tačiau jo kaltę paneigia šie byloje esantys įrodymai: liudytojų Ž. R., A. C., R. J., V. K., M. J., 2005-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2005-05-15 panaudos sutartis.

Liudytojas Ž. R. parodė, kad žinojo, jog ganykla priklausė M. J.. Jis matė, kad avys į tą ganyklą buvo atvestos maždaug prieš dvi dienas iki 2005-06-19 įvykio, o po to įvykio daugiau avių ten nematė. Vėliau toje ganykloje arklį ir karvę ganė Lina ir R. J., o 2006 m. ganykla naudojosi V.

Liudytoja A. C. parodė, kad po 2005-06-19 įvykio toje pievoje ganėsi R. J. arklys ir karvė, o 2006 metais ganykla naudojosi V.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2005 metais ta ganykla naudojosi tik vieną mėnesį, nes M. J. paprašė apleisti ganyklą, kadangi ji norėjo ganyklą užleisti V. J., už tai paimant iš jo kitą ganyklą, t.y. susikeisti su juo ganyklomis. Liudytojas vėliau matė, kaip V. J. 2-3 dienas ten ganė savo avis, o po įvykio, rudenį R. J. ganė savo arklį ir dvi karves, ganykla nebuvo sugadinta. 2006 metais pieva naudojosi V.

Liudytojas V. K. parodė, kad po įvykio ganykla naudojosi R. J., vėliau V.

Liudytoja M. J. parodė, kad ta žemė daug metų (17 - 18 metų) buvo jos, kuria ji ir naudojosi, nes dar sovietmečiu tą žemę jai paskyrė Jiezno žemėtvarka, tačiau jau 4 metus dėl jos nesutaria su O.D. B.. M. J. ta ganykla kurį laika leido naudotis R. J., o 2005 metais ją be atlygio išnuomojo V. J., ji teigia, kad jokių dokumentų pasirašyta nebuvo. Po 2005-06-19 įvykio avys toje ganykloje daugiau nesiganė.

Iš 2005-08-23 įvykio vietos apžiūros protokole esančios fotolentelės matyti, kad 2005-08-23 apžiūrėta pieva tuo metu buvo apaugusi žolėmis.

Iš 2005-05-15 panaudos sutarties, kuri pasirašyta tarp M. J. ir V. J. matyti, kad pastaroji nemokamai dvejiems metams išnuomoja jai 18 metų priklausantį 0,50 ha žemės sklypą V. J., kuris ribojasi su R. J. sklypu.

Nors M. J. neigia pasirašiusi kokią nors panaudos sutartį, tačiau ji neneigia, kad davė žodinį sutikimą naudotis šiuo nurodytu žemės sklypu, kuris, jos manymu, jai priklausė eilę metų, tačiau tai neduoda pagrindo paneigti, kad V. J. naudojosi nurodytu žemės sklypu tik gavęs M. J., kaip numanomos to sklypo savininkės, sutikimą. Be to, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad iki 2005-06-19 dienos O.D. B. dar nebuvo įregistravusi nuosavybės teisių į tą sklypą, kuris priklausė jos mirusiai motinai M. B., o tik 2005-10-06 jai išduotas notaro patvirtintas liudijimas, kuriame ji pripažinta savo mirusios motinos turto įpėdine.

Turto sugadinimas yra laikomas toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamu naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios jo savybės gali būti atkurtos. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus liudytojų Ž. R., A. C., R. J., V. K. parodymus, kurie tvirtina, kad po 2005-06-19 įvykio ta ganykla naudojosi R. J., ganydamas savo arklį ir dvi karves, o 2006 metais ganykla naudojosi Vitunskai bei rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl avių ganymo ganykloje ir ganyklos nenušienavimo ji nebuvo sugadinta, ją ir toliau buvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl žala O.D. B. dėl panaudotos jos ganyklos nebuvo padaryta, t.y. V. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187str.1d., jis išteisintas pagrįstai ir teisėtai.

Dėl V. J. kaltės pagal BK 154str.1d.

Tiek liudytoja O. B., tiek liudytojai Ž. R., A. C., V. K., J. A., P. B. parodė, kad 2005-06-19, incidento metu, girdėjo, kaip O.D. B. plūdo V. J. tokiais žodžiais, kaip „samagonščikai, samagoną varot, vagys, banditai, galvažudžiai“. Remiantis tuo, V. J. jausdamasis apšmeižtas ir gindamas savo teises, 2005-06-21 Prienų rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame privataus kaltinimo tvarka prašė patraukti O.D. B. atsakomybėn už turto sunaikinimą ir šmeižtą. Tuo tarpu nuteistoji taip pat kreipėsi 2005-12-18 į Prienų rajono apylinkės vyriausiąjį prokurorą, kad V. J. būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą (ir kitus nusikaltimus), kuris pasireiškė jo paduotu skundu teismui, nurodant jame, kad pastaroji apšmeižė jį verdant dengtinę ir girdant visą kaimą, bei išplūdo kitais necenzūriniais žodžiais.

Šmeižtas baudžiamajame įstatyme apibrėžiamas kaip paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri gali paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Pažymėtina, kad atsakomybė už šmeižtą (BK 154str.1d,) atsiranda tik tada, kai tikrovės neatitinkanti informacija perduodama bent vienam trečiam asmeniui ar neapibrėžtam jų ratui žodžiu, raštu ar vaizdiniais. V. J. šmeižto, kaip tai įvardina nuteistoji, apimtys yra 2005-06-21 skundas, kuriame išdėstyti kaltinimai O.D. B., tačiau šis skundas buvo paduotas teismui, t.y. institucijai, kuri ir vykdo teisingumą, o šis pavedė pareigūnams atlikti tyrimo veiksmus, t.y. skunde nurodyta informacija buvo paskleista tik pareigūnams ir institucijoms, kurios pagal įstatymą ir turi teisę gauti šią informaciją bei imtis priemonių patraukti atsakomybėn kaltus asmenis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skunde nurodyta informacija buvo žinoma tik institucijoms, kurios pagal savo kompetenciją ir turėjo spręsti V. J. skunde nurodytas aplinkybes, todėl tokios institucijos ir pareigūnai nelaikomi trečiaisiais asmenimis, o informacijos perdavimas tretiesiems asmenims yra būtina sąlyga, nustatant atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 154str. Remiantis tuo, darytina išvada, kad tokie nukentėjusiojo veiksmai yra teisėtas jo teisių gynimo būdas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad savo veiksmais V. J. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. pagrįstai išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 154str.1d.

Dėl V. J. kaltės pagal BK 155str.1d.

Nei vienas iš liudytojų, tai yra Ž. R., A. C., V. K., J. A., P. B., B. V., kurių, kaip minėta, parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nenurodė, kad įvykio metu, kuomet O.D. B. plūdo V. J. necenzūriniais žodžiais, jis būtų į tai ką nors atsakęs ar taip pat plūdęs nuteistąją. Tai, kad V. J. išplūdo O.D. B., paliudijo tik R. B., M. J., M. P. ir J. B., tačiau, kaip minėta, šių liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, kadangi juos su nuteistąja saisto giminystės ir draugystės ryšiai. Be to, liudytojas M. P. nenurodė ką tiksliai sakė V. J., o tik teigė, kad nuteistoji ir nukentėjusysis kažką kalbėjo, girdėjo tik pokalbio nuotrupas, nes stovėjo toliau, o liudytojas J. B. nurodė, kad V. J. ginčijosi, mojavo rankomis, nei vienas iš šių liudytojų nenurodė, ką konkrečiai incidento metu sakė nukentėjusysis O.D. B.. J. B. ir M. P. apklausti liudytojais Prienų rajono apylinkės teisme, nieko nenurodė apie R. B. ir M. J. buvimą įvykio vietoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo, ar liudytojos R. B. ir M. J. apskritai buvo įvykio vietoje. Liudytojai Ž. R., A. C., V. K., J. A., P. B., B. V. teigia nematę įvykio metu nei automobilio, kuriuo tariamai atvažiavo O.D. B., M. P. ir J. B., nei pašalinių žmonių, tik moterį su vaikais. Akivaizdu, kad liudytojų R. B., M. J., M. P. ir J. B. parodymai visiškai prieštarauja kitų byloje esančių liudytojų parodymams, kuriais teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, todėl šių liudytojų parodymai pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai. O vadovaujantis tais įrodymais, kurie pirmosios instancijos teismo pripažinti pagrįstais ir neabejotinais, daryti išvada, kad nuteistosios teiginiai, jog nukentėjusysis užgauliai pažemino O.D. B. jos pačios ar kitų akivaizdoje, yra niekuo nepagrįsti. Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai išteisino V. J. dėl nusikaltimo, numatyto BK 155str.1d., kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl O.D. B. pareikšto civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. išteisintas pagal BK 187str.1d. 154str.1d. ir 155str.1d., nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl vadovaujantis BPK 115str.3d.2p. O.D. B. pareikštas 260 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pirmosios instancijos teismo paliktas nenagrinėtas pagrįstai.

Kadangi teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą yra kaip pasekmė, kylanti iš padarytos nusikalstamos veikos, o V. J. išteisinus pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 187str.1d.,154str.1d., 155str.1d., jam negali kilti pareiga atlyginti neturtinę žalą, kurią dėl tariamo šmeižto ir įžeidimo pastaroji įvertino 10000 Lt. Remiantis tuo ir vadovaujantis BPK 115str.3d.2p., pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtą O.D. B. V. J. pareikštą civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad visas turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo apmokėti pati, nes byla pradėta nagrinėti pagal O.D. B. skundą, o atstovas dalyvauti byloje kviestas jos pačios iniciatyva.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus aukščiau pateiktus faktus ir aplinkybes, konstatuoja, kad 2007-12-20 nuosprendyje O.D. B. kaltė pagal BK 187str.1d. ir 155str.1d. pilnai įrodyta, todėl ji pagal šias veikas nuteista pagrįstai, taip pat pagrįstai iš jos V. J. naudai priteista 500 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos, o V. J. tuo pačiu nuosprendžiu pagrįstai išteisintas pagal BK 187str.1d.,154str.1d., 155str.1d., kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat pagrįstai ir teisėtai palikti nenagrinėti O.D. B. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 260 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios – privačios kaltintojos O. D. B. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.