Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, teistas:

1) 2010-01-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo,

3) 2015-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str.2 d.1 ir 6 p.,145 str.2 d.,140 str.2 d. 2 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2017-11-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2018 m. kovo 28 d. apie 18.50 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, koridoriuje, t.y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kilusio asmeninio konflikto metu, vieną kartą delno apatine dalimi sudavė nukentėjusiajai V. B. į krūtinės sritį, dėl ko ji griuvo ir susitrenkė dešinės rankos alkūnę, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą dešinės alkūnės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str..

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis G. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išgėręs buvo, nepagalvodamas savo veiksmais padaręs nusikaltimą ir už tai reikia atsakyti. Sutrikdęs viešą tvarką, žmonių ramybę. Buvo Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini) koridoriuje, 28 d. apie 7 val., kovo mėnesį. Buvo išgėręs, lengvas, nustatyta 1,3 promilės, buvo neseniai baigęs gerti alų su kaimynu. Kaip koridoriuj atsidūręs – konfliktas toks išėjo, ji pasakė kažką, jis. Koridoriuje įvyko konfliktas, gale stovėjęs prie lango, rūkę, ji išėjo iš kambario. Buvo kaimynas N. T.. Išėjo V. B. iš savo kambario ir kažką pasakė, jis atgal, ji dar kažką pasakė, nuėjęs, pastūmęs. Pasakė – kalėjimo kamštis, kažką tokio panašaus, supykęs, pastūmęs ir nuėjęs namo. Įžeidė. Būtų nebuvęs gėręs, būtų nebuvę. Pirma pradėjo nukentėjusioji, pasakė – kalėjimo kamštis, ją pastūmęs, parpuolė, kažką sakęs - lįsk į kambarį. Kai grįžęs, gyvenantis nuo gruodžio pradžios, anksčiau kitur gyvenęs. Ji negyveno kai atėjęs, gruodžio mėnesį ji atėjo gyventi. Anksčiau jos nepažinojęs, santykių nepalaikęs. Per Naujus metus šventę kartu kaip kaimynai. Prieš tą įvykį buvo apsipykę, buvo triukšmų, kad namie vyko, pas juos ir pas juos. Jis nesikreipęs į policiją, vieną sykį ji policiją buvo iššaukus, gal sausio mėnesį buvo. Policija buvo atvažiavus, perspėjo dėl triukšmo, nebuvo malonu, kad iškvietė. Paskui nešnekėjęs su ja, kad iššaukė, užpykęs. Susitaikęs dabar, viskas normaliai. Ji užpuolė jį, pripažįstantis viską. Nukentėjusioji, ar buvo blaivi, negalintis pasakyti. Ar mėgsta išgerti, nežinantis, per Naujus išgėrė, o taip nežinantis ar geria, ar negeria. Dieną buvo konfliktas - su šeimyna ėjęs, šeimynai kažką pasakęs, ji kažką pradėjo rėkauti. Įvykio metu irgi kažkas tokio buvo su ja. Ji pasakė kažką, jis jai atgal, nuėjęs ir pastūmęs ją prie durų kambario. Į krūtinę delnu pastūmęs jam atrodo. Jis norėjęs pastumti, kad ji eitų namo, parpuolė. Jam atrodė, kad nestipriai pastūmęs. Buvo koridoriuje tas kaimynas matęs. Jos sūnus sakė buvo, už durų turbūt stovėjo, ar buvo, nepastebėjęs. Kad nukentėjusi nurodė, kad jis konfliktą pradėjęs, kad dėl policijos išvadinęs necenzūriniais žodžiais, kad dar kažką parodęs – tikrai ne. Trenkęs smūgį delnu į krūtinės sritį, pargriuvo, susitrenkė dešinės rankos alkūnę. Jam taip atrodo, kad ji konfliktą pirma pradėjo, gal ji ne taip suprato, jis su tuo kaimynu šnekėjęs, gal ji suprato, kad jis jai sakęs kažką, gal taip jai atrodė. Gal jai atrodo, kad jis pirmas pradėjęs. Kaimynas viską turėjo matyt, kad buvo jisai. Atsiprašęs nukentėjusiosios, nukentėjusioji sakė dovanoja. Dėl civilinio ieškinio nekalbėjęs. Kad ji išėjo į koridorių, kad netriukšmautų, gali būti. Gal ir garsokai kalbėjęs, nieko nesakantis, taip buvo. Gyvenantis (duomenys neskelbtini) tame pačiame bendrabutyje kaimynystėje, už sienos ji gyvena. Iš įkalinimo vietos grįžęs lapkričio 24 d. Ateityje stengsiąs daugiau nenusikalsti, draugiškai spręsti problemas, ne tokiais veiksmais. Ar matė nukentėjusiosios sūnus, ar girdėjo, šito tikrai nepasakysiąs. Kai su ja šnekėjęs, sakė - matė, jis nepastebėjęs, kad jis buvo. M. buvo išėjusi, sakė matė kaip viskas vyko, davus parodymus irgi. Ji gal tuo momentu išėjo, kai jis praėjęs pro jos duris, gal prieš smūgį, nes ji viską matė. Garsokai šnekėjęs, trečia diena buvo gėręs, buvo nervuotas dėl trijų dienų gėrimo. Galėjęs pats pirmas užsipulti, ji dėl to triukšmo išėjo, sakė, nenorėjęs sumušti, alkoholis kaltas, patį save kaltinti reikia, ne kažką, pats geriantis, jei nemokantis gerti, geriausia negerti. Rytoj eis dirbti, susitarsiąs dėl algos. Šiuo momentu pajamų neturintis, darbo biržoj stovintis, grįžęs iš kalėjimo dirbęs, sau remontus padaręs, motinai remontus padaręs, taip niekur nedirbęs. Vaikai 5 ir 7 metų, žmona yra, vaikai jo, žmona nedirba, dirbo, per sunku buvo, išėjo. Turto neturintis. 2010 m. už vagystę teistas laisvės apribojimu, su žmona buvo kivirčai, 2013 m. teistas už 140 str. 2 d. pakeista areštu dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, sumušęs, su žmona buvo. Trečias kartas su žmona šeimoje buvo, toliau gyvenęs su žmona, daugiau nebuvo tokių atvejų. Užtenka, paragavęs tos duonos, nelabai norisi. Veiksmus vertinantis blogai, neatsakingai pasielgęs. Gailisi, aišku, kad nenormalu. Atsiprašęs, nukentėjusiajai sykį parašęs per feisbuką žinutę, paskui koridoriuj sutikęs, atsiprašęs, sakė – pagalvos, paskui sakė, kad dovanos. Viešai atsiprašyti galintis, trečią kartą atsiprašantis. Ateityje eisiantis dirbti, iš neturėjimo ką veikti gaunasi. Negersiąs, galintis ir negerti, nesigydęs niekur. Būnantis nervuotas, po tokios įstaigos kai grįžti, manantis visi būna nervuoti, pats kaltas, nervuotas. Nebuvo vaikystėje mušamas. Dėl ko nervuojasi, negalintis pasakyti, motina sakė - eik žiūrėtis. Mokykloje būdavo konfliktų, ir jis gaudavęs, ir kiti gaudavo. Kaltinamajam G. L. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, buvo byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, o baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti byloje esantys rašytiniai duomenys:Nukentėjusiosios V. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-28 apie 18:50 val. ji su savo sūnumi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), išėjusi iš savo buto adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, į bendrabučio koridorių, kur pamačiusi prie lango stovintį tame pačiame koridoriaus aukšte gyvenantį G. L.. Jis pamatęs ją, iš karto prie jos priėjo ir pradėjo konfliktuoti. Sakė, kad ji yra ,,ožys“, nes dėl jo netinkamo elgesio ji kelis kartus kvietusi policiją. Dar jis ją, girdint vaikui, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, rodė lytinį organą prie vaiko, sakė, kad čiulps ji. Kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs, ji nutarusi grįžti į savo butą, atsistojusi, nes buvo atsitūpusi, ir tuo metu G. L. su rankos delno apatine dalimi sudavė jai vieną smūgį į krūtinės sritį. Dėl suduoto smūgio ji pargriuvusi ant grindų. Krisdama į grindis susitrenkusi dešinės rankos alkūnę. Dėl suduoto smūgio jautusi fizinį skausmą. Visa tai matė šalia buvęs jos sūnus. Dėl sužalojimo pas medikus nesikreipusi. Kadangi vykstant konfliktui, koridoriuje buvo didelis triukšmas, todėl iš gretimų butų į koridorių buvo išėję kaimynai – T., R. gyvenančios tame pačiame koridoriuje, ir priešais ją gyvenantis senyvo amžiaus kaimynas. Po suduoto smūgio su sūnumi grįžusi į savo butą ir kvietusi policijos pareigūnus. Nurodytu adresu ji gyvenanti apie keturis mėnesius, su G. L. pastoviai vyksta įvairūs konfliktai dėl netinkamo jo elgesio, būdamas neblaivus ieško konfliktinių situacijų. Smurtą vartojo pirmą kartą, anksčiau vykdavo tik žodiniai užkabinėjimai. Šio konflikto metu jis buvo neblaivus. Jo ji neįžeidinėjusi ir konflikto neaštrinusi (b.b.12-14 l.);Liudytojos R. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-28 apie 18.30 val. išėjusi iš savo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrabutyje (duomenys neskelbtini), į bendrą koridorių, kadangi pas kaimyną G. L., gyvenantį gretimame bute Nr. (duomenys neskelbtini), labai garsiai grojo muzika. Išėjusi į koridorių, pamačiusi, kad jo buto durys atidarytos, kurias ji tiesiog uždariusi, kad taip garsiai nesigirdėtų muzika. Iš karto po to, kai uždariusi duris, iš buto išėjo G. L., kuriam gražiai pasakiusi, kad pritildink muziką, nes ne vienas gyveni šiame bendrabutyje. Tada jis atsiprašė, pasakydamas, kad "V. per naktį irgi triukšmavo ir leido muziką, tai dabar ir jis garsiai klauso muzikos". Tada jam liepusi nusiraminti ir su V. aiškintis. Su G. L. ji tuo metu nekonfliktavusi ir jam pažadėjusi pritildyti muziką, ji jau ruošusis iš koridoriaus eiti į savo butą, kai pamačiusi kaip iš savo buto išėjo V., kurios pavardės nežinanti. Jie iš karto pradėjo žodiškai konfliktuoti ir vienas kitą vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu greta V. buvo jos mažametis vaikas, kuriam jai neklystanti apie 12 m. Kad G. L. būtų nusimovęs kelnes ir rodęs savo lytinius organus, tai to tikrai nebuvo. Kai jie konfliktavo, tai G. L. priėjo prie V., tai mačiusi, kad ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. Iš to ji supratusi, kad jis ją stipriai pastūmė. Ji nugriuvusi šaukė, kad "iškviesiu policiją". Su kuria tiksliau rankos dalimi jis pastūmė V., nemačiusi, nes G. L. tuo metu buvo nugara į ją. Tada jis pasakęs "kviesk, man p****", nuėjo į savo butą. Vilma po to atsistojo ir nuėjo į savo butą. Kaip supratusi iš jos elgesio, tai jai kažką skaudėjo. Ji atrodė išsigandusi. Ji pati taip pat išsigandusi tokio agresyvaus G. L. elgesio. Kai tik jis pastūmė V. B., tai ji jam dar pasakiusi "negalima taip elgtis su moterimi, ir dar prie vaikų". Jis tada jai tik atsakė, kad "man p*****". Jos pačios G. L. niekada nėra įžeidęs ir skriaudęs. Pirmą kartą mačiusi jį taip agresyviai besielgiantį (b.b.23-24 l.);Protokolas –pareiškimas, kuriame nukentėjusioji V. B. 2018-03-28 20:02 val. pranešė policijai apie įvykį, bei nurodė, kas G. L. jai priekaištavo dėl to, kad ji iškvietus policiją, bei išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, su rankos delno apatine dalimi sudavė jai į krūtinės sritį vieną smūgį, nuo kurio ji nukritusi, bei krisdama į grindis susimušusi dešinės rankos alkūnę, jautusi fizinį skausmą. Visą konfliktą matė kaimynai: T., R., priešais gyvenantis vyriškis (b.b.4-6 l.);Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis apžiūra ir nustatyta, kad tai yra daugiabutis trijų aukštų namas. Trečiame aukšte koridorius nuo laiptinės yra atskirtas durimis, kurios atidarytos. Koridoriaus abiejose pusėse yra durys vedančios į atskirus butus, koridoriaus gale yra langas (b.b.8-10 l.);Specialisto išvada Nr. G239/2018(09), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai V. B. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų. Padarytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant ranka, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu, galimai vienu poveikiu. Sužalojimą galėjo pasidaryti pati griūdama, galėjo jausti fizinį skausmą ( b.b. 19 l.).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.). Viešosios tvarkos pažeidimas bus ir tuo atveju, jeigu veiksmai buvo atlikti neviešoje vietoje, tačiau jų padariniai atsirado viešoje vietoje.G. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, bei nurodė, kad konflikto su nukentėjusiąja metu jai sudavė smūgį į krūtinę dėl ko ji parpuolė ant grindų. Šį faktą patvirtino nukentėjusioji V. B., bei liudytoja R. M.. Specialisto išvada patvirtina liudytojų parodymus, kad nukentėjusioji nuo kaltinamojo smūgio į krūtinę krito, kadangi jai konstatuota kraujosruva dešinės alkūnės srityje. Kaltinamasis šį smūgį sudavė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis smurtą prie nukentėjusiąją panaudojo viešoje vietoje- gyvenamojo namo koridoriuje esant pašaliniams asmenimis –nukentėjusiosios nepilnamečiui sūnui, liudytojai R. M., tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Teismų praktikoje nustačius smurto panaudojimo viešoje vietoje be rimtos dingsties atveju konstatuojama, kad atsirado padariniai, t.y. tuo buvo pažeista vieša tvarka ir rimtis. Aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes patvirtinantys šio nuosprendžio 2.1., 2.4.-2.8. punktuose išdėstyti duomenys yra teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais. Jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis G. L. viešoje vietoje esant pašaliniams aplinkiniams žmonėms be jokios pateisinamos priežasties sudavė į krūtinę nukentėjusiajai V. B., dėl ko ji nukrito, susimušė alkūnę, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, tokias savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 284 str. bei įrodyta, kad šį nusikaltimą padarė kaltinamasis G. L., dėl ko jis pripažintinas kaltu, ir jam skirtina bausmė.

Dėl bausmės skyrimo.

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str., padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.Kaltinamasis G. L. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo pavojingumo dydis yra mažesnis, kadangi esant kaltinamojo ir nukentėjusiosios blogiems santykiams suduotas tik vienas smūgis į krūtinės sritį, sužalojimas patirtas nuo griuvimo. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Kaltinamasis anksčiau 2 kartus teistas (pagal BK 245 str. teistumas neatsiranda) už vagystę bei smurtą, padarant nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.b.46-49 l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1 d.9 p.), padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d.13 p.). Turi galiojančias administracines nuobaudas (b.b.50-56 l.)Atsižvelgdamas į aplinkybes, išvardintas šio nuosprendžio 4.3 punkte, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, kitas kaltinamojo padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmė nėra skirtina, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti jam skyrus švelnesnę bausmę - laisvės apribojimą, su jam individualiai parinktais teismo įpareigojimais ir draudimais. Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn.. Jam skirtini teismo įpareigojimai: būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. ryto (BK 48 str. 6 d.1 p.), draudimas naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 str. 5 d.3 p.).Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai prisipažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.1 d.), ir skirtina 1 m. laisvės apribojimo bausmė su teismo įpareigojimais ir draudimais.G. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-03-28 21:00 val. iki 2018-03-29 13:39 val. (b.b. 37-38 l.), todėl jam į paskirtą bausmę laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos keturios laisvės apribojimo dienos (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00) (BK 66 str., 65 str. 1 d.1 p. b.papunktis).

Kiti teismo sprendimai.

Kaltinamajam G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b.34,35 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).Nukentėjusioji V. B. teisiamajame posėdyje pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, todėl jis paliktinas nenagrinėtinu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 5 d. 3 p., 6 d. 1 p., 3 p., 64¹ str., 284 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laivės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;

skirti šiuos teismo draudimus: uždrausti naudoti (vartoti) psichiką veikiančias medžiagas: alkoholinius gėrimus, narkotines ir psichotropines medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas);

skirti šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas),

teismo draudimus ir įpareigojimus skirti visam laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikui - 1 (vieneriems) metams,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos skyriuje dienos,

į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2018-03-28 21:00 val. iki 2018-03-29 13:39 val. - 4 (keturias) dienas.

G. L. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalis); jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalis).

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikinti.

Nukentėjusiosios V. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose ar kituose šio teismo rūmuose.