Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, 1 kartą baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios priežasties metė akmenį į P. S. (P. S.), pataikydamas jam į dešinę koją, dėl ko pastarajam buvo padaryta kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario vidinio paviršiaus srityje, taip sukeldamas P. S. fizinį skausmą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė jo sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-08-13 niekas neįvyko. Tą dieną jis nematė nukentėjusiojo. Jis su V. R. (V. R.) ir sūnumi A. taisė kombainą. Jokio konflikto tarp jo ir P. S. nebuvo ir jis pastarojo nežalojo, nemetė į jį akmens. Tarp jo su P. S. nekokie santykiai. Jie pastoviai bylinėjasi, nesigauna su pastaruoju taikiai gyventi. P. S. nesutaria su visais kaimynais. Asmeniškai jis stengiasi nekonfliktuoti su P. S.. Su P. S. civiliniu ieškiniu jis nesutinka. Tokia suma niekuo nepagrįsta. Jis tą dieną buvo savo namuose ir kieme. Policijoje jo neklausė konkrečiai, ar buvo kieme. Jis nieko nedarė ir yra nekaltas. Dėl to akmens turėjo būti padaryta kokia nors ekspertizė.

Nukentėjusysis P. S. (P. S.) patvirtino privataus kaltinimo skunde išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad 2012-08-13, 16 val. jis su žmona Č. M. S. dirbo darže. Žmona pasakė, kad jau laikas pietauti, tai jis nuėjo pasiimti surinktas avietes. Jis ėjo 1,5 metro atstumu nuo tvoros ir pamatė kaimyną A. Š., kuris buvo už tvoros savo sklype. Tarp jų buvo apie 2 metrų atstumas. Pastarasis keikė jį, įžeidinėjo, siuntė jį iš Lietuvos. Po to A. Š. paėmė kumščio dydžio akmenį, patraukė tinklą ir metė tą akmenį į jį. Pastarasis taikėsi jam į galvą, tačiau nepataikė. Jis pradėjo bėgti. A. Š. metė kitą akmenį ir pataikė jam į dešinę koją, į čiurnos sąnarį, žemiau kauliuko. Tuo metu, kai jis bėgo nuo A. Š., koja buvo iš nugaros, tai akmuo pataikė šonu. Jis nespėjo nuo jo pabėgti. Iš karto pajuto skausmą. Jis bėgo namo, o A. Š. dar mėtė akmenis į jį. Daugiau jis nepataikė. Jo žmona viską stebėjo. Ji buvo kieme tuo metu, nuo jo apie 20 metrų. A. Š. jį persekiojo, žmona suriko, kad pastarasis turi rankoje kažkokį metalo gabalą ir nori jį mesti. Jis pabėgo namo ir iš karto iškvietė policiją. Atvyko policija, ji pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau jis atsisakė. Vakare nuvyko į Lazdynų ligoninę. Po to buvo atlikta ekspertizė. Ir dabar jam skauda koja. Jis kreipėsi į chirurgus, traumatologus. Jam jie sakė, kad skausmas jį kankins visą likusį gyvenimą. A. Š. iki šiol jį kankina ir persekioja, priešingu atveju jis nebūtų kreipęsis į teismą. Jis padavė skundą 2013-11-18. Nesikreipė anksčiau, nes jį kankino stiprus fizinis skausmas. Pirmas konfliktas tarp jų įvyko dar 1982 metais. A. Š. kastuvu trenkė jam į pilvą. Tą kartą jis atleido pastarajam ir jo nenuteisė. Konfliktai vyksta tarp jų dėl A. Š. kaltės. Jis prašo priteisti 5000 litų neturtinei žalai atlyginti, nes A. Š. sukėlė jam stiprų fizinį skausmą, jis kankinasi ir iki šiol. A. Š. jam grasina, kad išsiųs į (duomenys neskelbtini). Pastarasis persekioja ir jo šeimą. Taip pat jis prašo priteisti 2000 litų už advokatės paslaugas ir 106 litus už vaistus. Jis ne iš karto kreipėsi dėl šio įvykio į policiją, nes gydėsi. Galvojo, kad skausmas praeis, bet nepraeina. Jis nedirba. Iki to laiko sveikatos sutrikimų turėjo, o būtent, kai A. Š. pasiuntė ant jo savo sūnų su pistoletu. Jis patyrė tada didelę traumą, tačiau negalėjo to įrodyti. Jo sveikata buvo sunki, o po šio įvykio dar sunkesnė. Policijai jis nepateikė to akmens, kuriuo jį sužalojo, nes policija labai greitai užbaigė bylą. Jis nesuspėjo. Policijai jis irgi sakė, kad mestų į jį akmenų buvo daugiau nei vienas.

Liudytoja Č. M. S. teisme paaiškino, kad P. S. jos vyras. Jų kaimynas yra A. Š.. 2012-08-13, 16 val. ji su vyru buvo kieme. Kai atėjo laikas pietauti, vyras pasakė, kad paims jau surinktas avietes ir ateis. Vyras nuėjo, o ten jį pasitiko A. Š., kuris vyrą įžeidinėjo. Po to A. Š. paėmė akmenis ir pradėjo juos mėtyti į jos vyrą. A. Š. norėjo mesti vyrui į galvą, tačiau nepataikė. Kitas akmuo vyrui pataikė į koją. Vyras bėgo namo. Ji pamatė, kad A. Š. paėmė kažkokį metalo gabalą ir norėjo jį mesti, todėl ji šaukė vyrui, kad bėgtų į namus. Vyras pabėgo. Namuose jie paskambino policijai. Ji paėmė maišelius ir surinko du akmenis: vieną, kuris nepataikė į galvą, o kitą - kuris pataikė į koją. Policijai nebuvo reikalingi tie akmenys. Antras akmuo pataikė vyrui į kojos apačią, į kauliuką. A. Š. stovėjo iš savo pusės tvoros, jos vyras iš savo. Kai A. Š. metė akmenį, jos vyras bėgo nuo pastarojo ir gavo akmeniu į koją. Tikrai jos atneštas akmuo pataikė vyrui į koją. Daugiau akmenų jų teritorijoje nebuvo. Vyras skundėsi kojos skausmu. Koja toje vietoje sutino, buvo mėlynė. Jie nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Gydytojai padarė nuotrauką, išrašė vaistus ir išleido namo. Vyras gydosi iki šiol, skundžiasi kojos skausmais. Santykiai tarp jų su A. Š. pablogėjo nuo 1982 metų, kai įvyko pirmas konfliktas. A. Š. pakeitė pavardę - anksčiau buvo A.. Šiuos akmenis jie rodė policijai, tačiau jiems buvo pasakyta akmenis laikyti iki teismo. Įvykio metu A. Š. buvo vienas. Jos vyras prieš šį įvykį jokių sveikatos sutrikimų neturėjo. Po šio įvykio vyrui nelabai gerai su koja. Vyras turi 2 grupės invalidumą dėl širdies susirgimo.

Liudytoja S. Š. teisme paaiškino, kad A. Š. jos vyras. 2012-08-13 vyras, sūnus A. ir jo draugas V. R. remontavo kombainą jų kieme priešais namus. Nuo tvoros, kuri riboja jų su P. S. sklypus, buvo atstumas apie 10 metrų. Apie 13-15 val. ji nuėjo daryti valgyti. Jų virtuvės langai į gatvės pusę, iš kambario į P. S. kiemą. Ji pastebėjo, kad atvažiavo į P. S. kiemą policija. P. S. vedė pareigūnus prie jų kiemo ir rodė į akmenis, kurie gulėjo jų sklype. Pareigūnas pasakė, kad tai jų sklypas, tai gali akmenys bet kur būti ir išvažiavo. Tą dieną jokių ginčų, muštynių ji nematė. P. S. seniai turi problemą su koja. Savo vyro ji negalėtų pavadinti nacionalistu. Dėl vyro elgesio tautiniu pagrindu nebuvo nuo kaimynų jokių nusiskundimų. Jų šeima su kitais kaimynais gerai sutaria. Jie konfliktuoja su P. S. šeima nuo to laiko, kai ji atėjo gyventi ten. Konfliktai vyksta dėl P. S. kaltės. Pastarasis provokuoja konfliktus.

Liudytojas A. Š. teisme paaiškino, kad kaltinamasis A. Š. jo tėvas. Jis prisimena 2012-08-13 dieną. Buvo sugedęs kombainas ir remontavo jį su tėvu ir V. R.. Kaimynai visą laiką skundžiasi jais. Tą dieną jokių konfliktų nebuvo. Visą dieną jis su tėvu praleido prie kombaino. Jų šeimos santykiai su kitais kaimynais geri. P. S. visą laiką šlubavo. Daugiau ar mažiau, bet šlubavo. P. S. nelabai bendrauja su kitais kaimynais. Su P. S. jis turėjo su broliu konfliktų dėl triukšmo, kad anksti užveda kombainą ir panašiai. P. S. turėjo su kitais kaimynais bylą dėl šuns įkandimo. 2012-08-13 P. S. kieme jis nematė, buvo užsiėmęs savo darbais. Visą dieną jie bendrai rūkė, ėjo valgyti. Jei tėtis būtų susipykęs su kaimynu, tai jis apie tai jiems pasakytų. Jis girdėjo tėvo pokalbius dėl santykių su P. S.. Konfliktai prasidėjo nuo maždaug 2004 metų, kai nusipirko valstybinę žemę ir pasididino kelią. Konfliktų iniciatorius P. S.. Pietų juos motina pakvietė apie 14 - 14.30 val. Jis matė policiją, atvykusią į S. kiemą. Tėvas nieko nesakė dėl to. Tėvas pietavo su jais. Apie 14-14.30 val. visa kompanija buvo virtuvėje. Langai išeina į gatvę. Po to grįžo prie kombaino. Kiek laiko pietavo negali pasakyti. Pareigūnai nebuvo užėję į jų kiemą. Jie kažką kalbėjo su tėvu. Policijos automobilį jis pamatė po pietų. Tėvas po to jiems pasakė, kad pareigūnai sakė, kad neva tėvas yra metęs akmenį į P. S. ir pataikė pastarajam į koją. Dėl to ir buvo iškviesta policija.

Liudytojas E. (E.) G. teisme paaiškino, kad yra P. S. kaimynas. Apie 2012-08-13 jis nieko negali papasakoti. Apie kaimynų S. ir Š. konfliktus jis žino. P. S. su visais kaimynais konfliktuoja ir prie visų lenda. P. S. konfliktuoja ir su juo. Prieš 3 metus jo šuo netyčia apkandžiojo P. S. koją ir ranką. P. S. šlubavo ir prieš apkandžiojimą. A. Š. nėra nacionalistas. Pastarasis neturi konfliktų dėl kitų kaimynų tautybės. Jis nėra girdėjęs, kad pastarasis siuntė atgal į (duomenys neskelbtini) P. S.. Jo nuomone, jei žmogus konfliktuoja, tai reikia jį siųsti į savo šalį. Jis nematė niekada konfliktų tarp P. S. ir A. Š..

Liudytojas V. R. teisme paaiškino, kad 2012-08-13 įvykius prisimena, nes remontavo su A. ir jo tėvu kombainą. Jokių konfliktų nebuvo. Jį pakvietė A. Š.. Tą dieną jis buvo pas juos nuo 8-9 val. Baigė darbą, kai pradėjo temti. Visą laiką buvo kartu. Tą dieną P. S. gal ir matė. Su pastaruoju niekas nebendravo tą dieną, nebent nepastebėjo to. A. Š. gal buvo nuėjęs pietauti. Jis su A. buvo visą laiką kartu. Tą dieną niekas jam nesakė, kad įvyko kažkoks įvykis. Jei kažkas būtų, tai pasakytų. Tą dieną policijos pareigūnų jis nematė. Datą prisimena, nes tą dieną dirbo kartu. Kai remontuoja kombainą, tai būna ir po kombainu. Pietavo kartu, bet buvo užėję užkasti. Pietavo gal 13-14 val.

Paciento, patyrusio traumą apžiūros lape užfiksuota, kad P. S. kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę 2012-08-13 dėl patirtų sužalojimų (b. l. 11).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad P. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinio blauzdinio pėdos sąnario vidinio paviršiaus srityje nuo trauminio poveikio kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku (2012-08-13). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 12-13).

2014-01-18 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad P. S. 2012-08-13 traumos metu nustatytas dešinės čiurnos sumušimas, raiščių patempimas. Dešinės čiurnos skausmai išliko, nustatytas potrauminio dešinio čiurnos sąnario periartritas, dešinės čiurnos ganglionas, apsunkinta eisena (b. l. 48).

Prie baudžiamosios bylos buvo prijungta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurios matyti, kad 2012-08-13 P. S. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad 2012-08-13 apie 16 val. jam būnant savo namų kieme (duomenys neskelbtini), kaimynas A. Š. metė į jį akmenį, pataikė jam į dešinę koją ir žodžiu grasino jį išsiųsti į (duomenys neskelbtini) ir padaryti savo teismą (b. l. 18).

Kaltinamasis neigia paleidęs akmenį į nukentėjusįjį, jį sužalojęs ir sukėlęs jam fizinį skausmą. Jis pripažino, kad tarp jo ir P. S. seniai vyksta konfliktai, bet neigė panaudojęs prieš pastarąjį smurtą.

P. S. po minėto įvykio iškvietė policijos pareigūnus, surašė skundą dėl A. Š. veiksmų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje 2012-08-21 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P. S. skundą. Į teismą P. S. su privataus kaltinimo skundu kreipėsi tik 2013-11-18. Jis nurodė, kad anksčiau į teismą nesikreipė dėl to, kad gydėsi patirtą traumą. Be to, jis nurodė, kad būtų nesikreipęs į teismą, bet A. Š. persekioja jį ir jo šeimą, jiems grasina. Iš bylos duomenų matyti, kad P. S. ne kartą rašė skundus dėl A. Š. veiksmų, kas patvirtina tarp jų esant įsisenėjusius konfliktus.

Vertindamas privataus kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis nesužalojo nukentėjusiojo, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Nukentėjusysis nuo įvykio dienos teigia, kad jį sužalojo būtent kaltinamasis paleidęs į jį akmenį. Jis davė išsamius parodymus apie įvykį. Byloje yra duomenys, kad pagal byloje esančią specialisto išvadą nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata galimai nurodytomis aplinkybėmis ir metu. Nors kaltinamasis tvirtina, kad akmens į nukentėjusį nepaleido ir tokiu būdu jo nesužalojo, tačiau tai paneigia kita bylos medžiaga. Liudytoja Č. M. S. patvirtino mačiusi konfliktą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, matė, kaip A. Š. paleido į P. S. akmenį ir pataikė į koją. A. Š. liudytojai nors ir nurodė, kad tą dieną buvo kartu su kaltinamuoju, bet nei vienas negalėjo patvirtinti, kad buvo su kaltinamuoju visą laiką. Liudytoja S. Š. patvirtino mačiusi, kad nurodytą dieną kaimyno P. S. kieme buvo policijos pareigūnai, nukentėjusysis jiems rodė akmenis jų kieme. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia, nežymiai sužalojo P. S., sukėlė jam fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią ir padarytų sužalojimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, yra pensininkas, neteistas, tačiau jo atžvilgiu teistumas išnykęs už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, 1 kartą baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusysis P. S. byloje pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad dėl A. Š. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus (b. l. 6-7). Atsižvelgus į nukentėjusiojo sužalojimo aplinkybes, sunkumą ir liekamuosius padarinius, jo patirtus išgyvenimus, jo ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, P. S. civilinis ieškinys dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo mažintinas ir tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

P. S. prašė jam priteisti 2000 Lt už advokatės paslaugas ir 106 Lt turtinė žalos atlyginimą. Išlaidos advokato pagalbai patvirtintos pateiktais dokumentais, pagrįstos bylos medžiaga ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.). P. S. teismui pateikė mokėjimo nurodymą, kad sumokėjo 65 Lt Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto išvadą, pinigų priėmimo kvitą, kad sumokėjo 1,98 Lt už bylos dokumentų kopijas, mokėjimo kvitą, kuris patvirtina, kad už vaistus jis sumokėjo 39,02 Lt, kvite apibraukta 29,36 Lt suma už vaistus „Perskindol Active Gel“, tačiau kiti vaistai nesusiję su patirtos traumos gydymu (b. l. 9, 10). Todėl P. S. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. Š. priteistina 96,34 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktai – akmenys, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str., 415 str.,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu bendrauti su P. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

P. S. (P. S.) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Š. 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

P. S. (P. S.) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. Š. 96,34 litų turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti P. S. iš A. Š. 2000 Lt už advokatės paslaugas.

Daiktus – akmenis, – nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.