Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „E.“ atstovui direktoriui S. I.

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „B.“ atstovei advokato padėjėjai Neringai Budriūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per „Zoom“ vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,E.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad ieškovė pagal užsakymą atliko darbus, išrašė sąskaitą faktūrą su atliktų darbų aktu, kurią UAB „B.“ priėmė. Atsakovė el. paštu daug kartų buvo raginta apmokėti skolą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. I. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovas 2023 m. prašė palaukti galutinio atsiskaitymo, nes trūksta lėšų. Jie susitarė, kad atsakovas skolą sumokės dalimis iki 2023 m. pabaigos. Su juo atsakovas niekada nebuvo susisiekęs, visuomet skambindavo jis. Negavę pinigų, jie 2024 m. vasario mėn. 15 d. išsiuntė atsakovui registruotą laišką. Laišką jie turėjo gauti vasario 17 d. Jokių žinių iš atsakovo nebuvo, todėl kreipėsi į teismą. Ši nesumokėta 2541,00 Eur suma yra skirta ne tik jiems. Paslaugai įvykdyti jie pasitelkė laboratoriją, todėl didžioji dalis piniginių lėšų priklauso jai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Neringa Budriūnienė paaiškino, kad skolos dydį jie pripažįsta ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Su ieškovu žodžiu buvo susitarta, kad įsiskolinimas bus sumokėtas dalimis iki 2024 m. pabaigos. Šiuo metu UAB „B.“ finansinė padėtis bloga, todėl negali atsiskaityti. UAB“B.“ pradėta restrukturizavimo procedūra. Patvirtino, kad ieškovo siųstą registruotą raštą gavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „E.“ atsakovei UAB „B.“ atliktų darbų akto Nr. 2023-S-04.01 už gedimo paiešką ir kabelio remontą pagrindu 2023 m. balandžio 25 d. 2 541,00 Eur sumai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SEJ Nr. 02398, kurios apmokėjimo terminas numatytas – 2023 m. gegužės 25 d.. Atsakovė 2024 m. vasario 15 d. raštu raginta iki 2024 m. kovo 1 d. padengti įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieštarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalyje). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Atsakovė turimo piniginio įsipareigojimo ieškovei neginčija, tačiau nurodė, kad nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, kadangi šalys žodiniu susitarimu susitarė dėl kito atsiskaitymo termino, t.y. 2024 m. pabaigos.

Teismas pažymi, kad Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šiuo atveju, atsakovė aplinkybės buvus šalių susitarimui dėl kitokio bei PVM sąskaitoje faktūroje, ieškovės atsakovei atsiųstame raginime nurodyto atsiskaitymo termino neįrodinėjo. Tuo pagrindu, ieškovei iš atsakovė priteistinas už atliktus darbus susidaręs įsiskolinimas -2541,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis), ieškovė ieškiniu ir teismo posėdžio metu neprašė priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 541,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro 0 centų) skolą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.