Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

A. Č. ir S. K. 2005m.rugsėjo 12d. apie 19 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami kartu, A. Č. išspyrus vidinių kambario durų plokštę ir taip patekus į V. T. namo, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), virtuvę, panaudojo prieš nukentėjusįjį V. T. fizinį smurtą, o būtent: tyčia A. Č. mušė nukentėjusįjį V. T. kėde bei tuščiais buteliais per galvą, sudaužydamas į nukentėjusiojo galvą penkis tuščius butelius, S. K. nukentėjusįjį V. T. mušė rankomis bei spardė, taip A. Č. ir S. K. sudavė nukentėjusiajam V. T. ne mažiau dvylika smūgių į įvairias kūno vietas, be to A. Č. su mechaniniu aparatu kabėms tvirtinti įsegė nukentėjusiajam ne mažiau aštuonių kabių į galvą, krūtinę ir dešinę šlaunį, taip itin žiauriai kankindami, A. Č. ir S. K. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. T. muštines žaizdas kairėje kaktos pusėje, abiejų antakių srityje, minkštųjų audinių sumušimą ir kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosyje, skruostuose, žanduose, abiejų smilkinių srityse, viršugalvyje, nubrozdinimus viršugalvyje, kairėje plaštakoje, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais A. Č. ir S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138str.2d.6p.

Be to, A. Č. ir S. K. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, pro nerakintas duris pateko į A. V. nuomojamą kambarį ir su ypatingu žiaurumu panaudojo fizinį smurtą prieš A. V., o būtent: A. Č. su kėde sudavė ne mažiau tris smūgius A. V. per galvą ir medine televizoriaus koja, S. K. spardant nukentėjusįjį, sudavė du smūgius nukentėjusiajam į galvą ir šonus, S. K. nutempus nukentėjusįjį nuo sofos-lovos iki kambario vidurio, A. Č., paėmęs mechaninį aparatą kabėms tvirtinti, įsegė nukentėjusiajam A. V. ne mažiau trijų kabių į sėdmenis ir nugarą. Šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. V. kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžį, krūtinkaulio kūno lūžį, dešinių I ir III šonkaulių lūžius, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose ir kairiame smilkininiame raumenyje, muštines žaizdas kaktoje, durtines žaizdas nugaroje ir dešiniame sėdmenyje, odos nubrozdinimą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairio klubo srityje, dėl ko nukentėjusysis A. V. patyrė sunkią galvos traumą, nuo kurios mirė, t.y. tyčia, itin žiauriai nužudė A. V..

Šiais savo veiksmais A. Č. ir S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129str.2d. 6p.

Kaltinamasis A. Č. kaltu dėl plėšimo neprisipažino, o dėl nesunkaus kūno sužalojimo ir nužudymo prisipažino. A. Č. paaiškino, kad 2005m.rugsėjo 12d. jie su S. K. buvo gerokai išgėrę, todėl jis visko labai gerai neprisimena. Prisimena, kad jie abu Kaišiadoryse nuėjo į namą, kuriame gyvena V. T., ten gyvena ir E. G., pas kurią jie dar išgėrė. E. G. guodėsi, kad iš D. S. V. T. reikalauja daug pinigų už nuomą, todėl jie su S. K. nuėjo pas V. T. pasikalbėti, kad jis palauktų nuomos. V. T. buvo girtas, rėkavo, todėl jis vieną kartą su kėde ir kelis kartus su ranka smogė V. T. į galvą. S. K. nieko nedarė. Tada jie grįžo pas D. S., kuri jam davė 20 litų ir jis nuėjo į parduotuvę. Grįžus gėrė toliau. Po kiek laiko jis vienas antrą kartą nuėjo pas V. T. ir toliau jį mušė, kiek kartų sudavė, nežino: sudaužė kelis butelius į V. T. galvą, mušė rankomis ir kojomis, sulaužė taburetę. Mušė į galvą bei įvairias kūno vietas. Antrą kartą jis ėjo pas V. T., nes buvo paėmęs pyktis dėl pirmo karto. Pinigų jis iš V. T. nereikalavo. Jam bemušant V. T., atėjo E. G. ir ji V. T. sudavė kelis kartus. V. T. tuo metu buvo susirietęs prie krosnies. S. K. antrą kartą nėjo pas V. T.. Po to jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame gyveno A. V.. Jis nepažinojo nei V. T., nei A. V. ir ko jis ėjo pas A. V. paaiškinti negali. Pas A. V. jis ėjo vienas. A. V. gulėjo ant lovos nusisukęs į sienos pusę, o jis rankose turėjo kėdutę, kuria ir smogė kelis kartus A. V. per galvą, taip pat daužė rankomis, spardė. Paskui kambaryje ant spintos radęs kabių šaudymo aparatą, pradėjo į visą A. V. kūną šaudyti kabes. A. V. rėkė, gynėsi, tada jis dar kelis kartus sudavė A. V. kėdutės koja į galvą ir išėjo iš to kambario. Kas jam tuo metu buvo ir kodėl jis mušė A. V., pasakyti negali, gal kaltas girtumas. Po to, praeidamas pro V. T., jam susegė kabes į krūtinę, kiek kartų pasakyti negali. V. T. rėkė, todėl jis į jo galvą sudaužė dar kelis butelius ir išėjo iš tų namų. Kad S. K. ką nors darė, jis nematė ir, ar S. K. buvo pas A. V., jis nežino. Pas A. V. jis buvo vieną kartą. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai nėra teisingi, nes jie buvo išgauti mušant ir reikalaujant duoti parodymus ant S. K.. Jis nei iš V. T., nei iš A. V. nieko nepaėmė ir tokio tikslo neturėjo, todėl nepripažįsta, kad apiplėšė V. T. bei nužudė A. V. iš savanaudiškų paskatų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas įtariamuoju (1t. b.l. 194-195), A. Č. kaltu iš dalies prisipažino ir paaiškino, kad pas V. T. nuėjo kartu su S. K. aiškintis dėl D. S. nuomos. Pas V. T. pateko išspyręs durų kartoninę plokštę, paskui jį ėjo S. K.. Tikslo, dėl kurio ėjo pas V. T., nepamena, atrodo, kad trūko pinigų. Pakeliui sutiko vieną žmogų, su kuriuo anksčiau dirbo. Pamena, kad jis V. T. mušė rankomis, su kėdute per galvą, šonus. Pats V. T. davė jiems apie 10 litų. Kaip pateko pas A. V., nepamena. Pas V. T. į virtuvę abu buvo nuėję gal du kartus. Kelis kartus buvo nuėję pas A. V., nepamena ir priežasties, dėl kurios mušė A. V., nežino.

Papildomos apklausos metu (2t. b.l. 14-15) A. Č. teigė, kad išgertuvių metu D. S. pradėjo skųstis, jog V. T. padidino kambario nuomos kainą, tada jis su S. K. nuėjo pas V. T. pasiaiškinti. V. T. mušti ar apiplėšti nenorėję ir nesitarę. Girtas V. T. pradėjo ant jų šaukti, keiktis, plūstis, tada jis, paėmęs kėdutę, trenkė su ja nukentėjusiajam per galvą ir šoną. Jis nukentėjusiajam sudavė lazda per galvą ir šoną. S. K. pradėjo nukentėjusįjį spardyti ir sudavė jam apie 5 smūgius į galvą, šonus ir krūtinę. Jis pats iš V. T. pradėjo reikalauti pinigų. S. K. pinigų nereikalavo. Iš sekančio kambario pasigirdo riksmas, tada jie su S. K. nuėjo į sekantį kambarį. A. V. gulėjo ant sofos. Jis A. V. su kėdute sudavė per galvą ir šonus, o S. K. nukentėjusįjį spardė ir mušė su kumštimis. Iš A. V. jie pinigų nereikalavo. Po to jis grįžo į virtuvę, kur buvo V. T., kurį rado klūpantį prie krosnies. Tada jis trenkė 5 kartus tuščiais buteliais V. T. per galvą, nuo ko buteliai sudužo. Po to jis vėl grįžo į A. V. kambarį, kur buvo S. K., kuris A. V. spardė kojomis ir mušė rankomis, taip pat mušė su kėdute. Jis, paėmęs iš S. K. kėdutę, sudavė nukentėjusiajam A. V. kelis kartus per galvą. Spintoje rado aparatą kabėms tvirtinti. Jis šiuo aparatu prišaudė kabių A. V. į galvą, krūtinę ir kojas. Kiek tų kabių iššaudė, nepamena. S. K. paėmė iš jo aparatą ir prišaudė kabių į pečius, galvą ir krūtinę. Kur vėliau tą aparatą padėjo, nepamena. Po to jie abu grįžo į D. S. kambarį, kur išgėrė likusį vyną ir išėjo. Konfliktas įvyko dėl to, kad jie buvo girti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 1-7) A. Č. nurodė, kad jis kartu su S. K. nuėjo į kambarį , kur gyveno V. T.. Į kambarį pateko išspyręs kartoninę pertvarą durų angoje. Į kambarį įėjo jis pirmas, o po to S. K. ir E. G.. Virtuvėje rado V. T. sėdintį ant sofos. Jis maža kėdute smogė nukentėjusiajam per galvą ir šoną. Po to paėmė lazdą ir sudavė nukentėjusiajam apie 5 smūgius per galvą, krūtinę ir šoną. Kiek kartų spyrė nukentėjusiajam, nepamena. Jis ir S. K. iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. E. G. prašė, kad jį “sudaužytų”. Sekančiame kambaryje A. V. rado gulintį ant dešinio šono ant sofos-lovos. Virtuvėje radęs mažą kėdutę, su ja smogė A. V. per galvą ir šoną. A. V. pradėjo rėkti ir dejuoti, tada jis sudavė nukentėjusiajam per šoną 3-4 kartus. S. K. nukentėjusįjį spardė. A. Č. grįžo į virtuvę, kur rado V. T. klūpantį prie krosnies. Tuomet jis rado 5 tuščius butelius, kuriuos sudaužė smūgiuodamas V. T. į galvą. Po to jis vėl nuėjo į A. V. kambarį, kur pamatė A. V. sėdintį netoli drabužių spintos, o S. K. spardė ir daužė nukentėjusįjį. A. Č. parodė, kad spintoje rado aparatą kabėms tvirtinti. Nuėjęs į virtuvę, prišaudė kabių nukentėjusiajam V. T. į galvos sritį, pečius, kojas, krūtinę. Kiek kabių iššaudė, jis nežino. Po to jis vėl grįžo į A. V. kambarį. Tada S. K. su tuo pačiu aparatu prišaudė kabių į A. V. kūną. Jis segė kabes į pečius, galvos sritį, krūtinę. A. V. buvo visas kruvinas. Po to A. Č. nuėjo pas moteris į kitą kambarį. Beeidamas sutiko žmogų, kurį atpažino, kaip anksčiau kartu dirbusį. A. Č. nurodė, kad E. G. galėjo matyti, kaip jis su S. K. mušė V. T., o kaip mušė A. V. galėjo ir nematyti. D. S. turėjo visą konfliktą girdėti.

K. S. K. kaltu dėl plėšimo ir nužudymo neprisipažino, o prisipažino, kad mušė V. T. ir A. V. bei paaiškino, kad 2005m.rugsėjo 12d. su A. Č. užėjo pas D. S., kur buvo E. G.. Jie abu buvo išgėrę alaus. Jie turėjo butelį vyno. Begeriant išėjo kalba, kad V. T. terorizuoja D. S. dėl nuomos, t.y. reikalauja daugiau pinigų. Jis pamanė, kad gali nueiti pas V. T. ir pasikalbėti, nes jį pažinojo nuo vasaros. Tuo metu D. S. davė 20 litų ir A. Č. išėjo į parduotuvę, o jis nuėjo pas V. T.. Pas V. T. buvo užėjęs vieną kartą, su juo pasikalbėjo, nesipyko, nes jis prižadėjo daugiau D. S. neterorizuoti. V. T. buvo gerai išgėręs ir sėdėjo ant sofos. Jam grįžus pas D. S., neužilgo iš parduotuvės grįžo ir A. Č.. Begeriant A. Č. pasakė, kad nori pamatyti V. T., pakilo ir nuėjo. Jis po kokių 5 minučių nuėjo paskui. Kai jis atėjo, V. T. su A. Č. barėsi. Kad A. Č. mušė V. T., jis negali teigti, nes jis nematė. V. T. buvo išgėręs ir agresyvus, todėl jis jam 2-5 kartus sudavė į veido sritį. Ką tuo metu veikė A. Č., jis nematė. Nebuvo jokių minčių kažką užgrobti, nužudyti. Jis antrą kartą ėjo pas V. T., nes nuėjo A. Č., o jis žinojo V. T. būdą. Ką darė pas V. T. A. Č., nematė, nes neiškarto atėjo ir iki galo nebuvo. Jis siūlė A. Č. išeiti, bet tuo metu pasigirdo kažkoks garsas iš A. V. kambario, jis kažką kalbėjo. Jis užėjo ir pamatė A. V. įpykusį, nes atrodo, kad jau ten buvo buvęs A. Č.. Ar A. V. buvo sumuštas, jis neatkreipė dėmesio. A. V. buvo įpykęs ir keikėsi. Jis A. V. pažinojo daug metų. A. V. buvo pusiau sėdom ant lovos ir kėlėsi. Jis norėjo A. V. atstumti, bet jis įsikibo į ranką ir atsistojo. Tada jis, ištraukęs ranką, trenkė kelis kartus A. V. į žandą ar petį. Daugiau jo nemušė. Jis iki sulaikymo nežinojo, kad A. V. miręs. Jo smūgiai A. V. nebuvo stiprūs, tai buvo daugiau stumiantys, net buvo abu nukritę ant sofos, kur buvo daug skudurų. Jis paliko A. V. sėdintį, jokių pinigų nereikalavo. Apie kabes jis nieko nežinojo. Ko pas V. T. ėjo A. Č., jis nežino, nes apie nuomą su D. S. kalbėjo jis, o ne A. Č.. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis A. V. nenužudė. Panašius parodymus kaltinamasis S. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l. 87-88, 98-99 ir 102-103).

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 91-95) S. K. parodė kambarį, kurį V. T. name nuomojosi D. S.. Jis nurodė, kad pas V. T. į virtuvę pateko perlipę vidinių durų skylę, kur nėra stiklo. Jis V. T. rado sėdintį ant sofos ir sudavė jam 3-4 kartus per veidą. Jis nurodė kambarį, iš kurio girdėjo balsą. Jis parodė, kad A. V. rado gulom ant sofos ir kaip jam sudavė ranka per veidą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamųjų A. Č. ir S. K. kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų V. T. ir A. V., liudytojų D. S., E. G., S. B. ir G. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais (1t. b.l. 4-23), specialisto išvada Nr. M 1323/05 (02) (1t. b.l. 28-32), papildoma specialisto išvada Nr. KM 58-M 1323/05 (02) (1t. b.l. 33-34), nukentėjusiojo V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 50-52) specialisto išvada Nr. G 4043/05 (02), Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (1t. b.l. 69), daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 75-76 ir 127), asmens parodymo atpažinti protokolais (1t. b.l. 83-85, 98-100, 115-117), liudytojos D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 95-97), liudytojos E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 105-110), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1t. b.l. 112-114), specialisto išvada Nr. 83 (1t. b.l. 131-135), daiktų apžiūros protokolu (1t. b.l. 164-172), specialisto išvada Nr. 8801 (1t. b.l. 181-183), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (1t. b.l. 198-200, 2t. b.l. 1-8, 91-95), akistatos protokolu (2t. b.l. 11-12), ekspertizės aktu Nr. EKM 70 (150)/08 (01).

N. V. T. parodė, kad kaltinamieji pas jį į virtuvę pateko per duryse buvusį kartoną, jį prastūmę, nes jis nebuvo gerai pritvirtintas. Jie atėjo nuo D. S. kambario pusės. Jis tuo metu sėdėjo virtuvėje ant sofos. Jie jį pažadino kai plėšė kartoną. Jis juos prieš save pamatė abu kartu. Iš jo reikalavo pinigų, tačiau kuris konkrečiai pasakyti negali. Ar buvo kalba apie D. S. nuomą, pasakyti negali. Pas jį švarko kišenėje buvo 7 ar 8 litai. Jie tų pinigų neėmė, bet ėmė jį daužyti. Iš pradžių mušė S. K.. Po mušimo buvo visas kruvinas, mušė kėde, pufiku, spardė. Po jo mušimo jie nuėjo į kambarį pas A. V.. Ten irgi buvo triukšmas. Po to jie sugrįžo ir vėl abu jį mušė. Jie jį mušė, rėkė, sudaužė visą. Ko jie buvo taip įsiutę, jis nežino. Pistoletu kabėms kabinti, kuris buvo pas jį virtuvėje ant spintelės, prisegė jam kabių į krūtinę ir dešinę koją, tačiau kuris tai padarė ir kada jis pasakyti negali. Po to atėjo E. G. ir juos išskyrė. Ji jį išvedė į lauką. Abu kaltinamieji atrodo grįžo pas D. S., o kai jie išėjo, jis buvo su E. G. lauke. Švarko jie neėmė, o ar paėmė švarke buvusius 7 ar 8 litus jis nežino, neprisimena. Dabar jis sako ką prisimena, ikiteisminiame tyrime sakė tiesą. Po kelių dienų atėjo pažįstamas ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą, atvykę medikai ir pamatė jo kūne kabes. Jis į ligoninę vykti atsisakė. A. V. raktų nuo buto durų neturėjo, todėl jis kartais vaikščiodavo pro langą, todėl jis jo ir nepasigedo. Jis jokių garsų iš A. V. kambario negirdėjo ir jis jo nematė apie savaitę laiko. Po savaitės pas jį atėjo keli pažįstami, tada jis nuėjo į A. V. kambarį. A. V. gulėjo susirietęs, negyvas. Ant grindų buvo daug kraujo, tada buvo iškviesta policija. Jis prieš įvykį su A. V. buvo išgėrę butelį degtinės ir jautėsi normaliai. Civilinio ieškinio jis atsisakė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs V. T. parodė (1t. b.l. 42-43), kad įvykio dieną jis kartu su A. V. išgėrė, po to A. V. nuėjo į savo kambarį, o jis liko sėdėti ant sofos. Po kurio laiko į virtuvę įėjo du vyrai. Jie į kambarį galėjo patekti pro D. S. duris, išstūmę durų pertvarą. Jis tų vyriškių nepažinojo. Jie prišoko prie jo ir pareikalavo atiduoti pinigus. Tada kažkuris iš jų sulaužė kėdę, nulaužė kėdės ir minkštos kėdutės kojas ir abu puolė jį su tomis kojomis mušti. Kiek kartų jam sudavė, jis nežinąs. Buvo girtas ir visko gerai nepamena. Mušdami jie reikalavo pinigų. Tada jis nusirengė švarką ir davė jiems. Švarke buvo 8 litai metalinėmis monetomis. Kažkuris apkraustė kišenes. Po to jie nuėjo į A. V. kambarį. Iš kambario girdėjosi triukšmas, kažkas rėkė. Po kelių minučių vėl abu grįžo ir toliau jį mušė. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Jie buvo įpykę ir rėkė ant jo. Nepamena, ar jie dar grįžo į A. V. kambarį, ar grįžo pas D. S.. Netrukus jie vėl grįžo į virtuvę ir vėl jį mušė. Į kambarį įėjo E. G. ir juos išskyrė. Po to jie pasišalino.

Papildomos apklausos metu V. T. teigė (1t. b.l. 48-49), kad įvykio metu į jo kūną buvo prisegta kabių su aparatu kabėms tvirtinti. Jis rado ir pats išsitraukė 3 ar 4 kabes prisegtas į dešinės kojos šlaunį ir vieną kabę medikai jam ištraukė iš krūtinės. Po įvykio jis pasigedo aparato kabėms tvirtinti. Apie tai jis pasakė E. G., kuri pasakė, kad aparatą mačiusi pas D. S. kambaryje ir ji jam gražinusi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (1t. b.l. 50-52) nukentėjęs V. T. parodė, kur jis sėdėjo ant sofos-lovos kai į virtuvę pateko du vyriškiai, kur buvo padėjęs aparatą kabėms tvirtinti-ant virtuvės spintelės. Parodė kur nuėjo jį sumušę vyriškiai-į A. V. kambarį.

Nukentėjęs A. V. parodė, kad apie tėvo A. V. mirtį sužinojo, kai jis jau buvo Kauno morge. Po laidotuvių buvo kalbos, kad nužudė gal S. K., gal A. Č.. S. K. jis žinojo iš matymo, nes kažkada kartu mokėsi. A. Č. jis nepažinojo. Jis palaidojo A. V. savo lėšomis, todėl prašo priteisti laidojimo išlaidas, kurias sudaro laidojimo išlaidos ir kapo sutvarkymas, viso 5000 Lt. Iš valstybės gavo pašalpą sumoje 750 Lt, kurios iš ieškinio sumos neišskaičiavo. Jis turėjo visus dokumentus pateisinančius laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas, bet iš jo ikiteisminio tyrimo metu niekas nereikalavo, todėl nežino kur jie dingo. Prašo priteisti laidojimo išlaidų 4250 Lt.

Liudytoja D. S. parodė, kad kaltinamieji A. Č. ir S. K. pas ją atėjo pasiskolinti pinigų. D. S. jiems pasiskundė, jog šeimininkas V. T. prisigėręs plūstasi, kad mažai moka pinigų už kambario nuomą. Pas ją dar buvo E. G., kuri davė A. Č. pinigų ir šis išėjo į parduotuvę, o S. K. nuėjo pas V. T. pasikalbėti. Po kiek laiko sugrįžo vienas iš parduotuvės, kitas iš V. T.. Po to besivaišinant A. Č. nutarė nueiti pasižiūrėti kas per senis. Paskui jį nuėjo ir S. K., o dar vėliau nuėjo ir E. G., ji niekur nėjo. Jie pas šeimininką pateko per kartoną, kuriuo buvo užkalta duryse esanti skylė. Jie užtruko apie 10-15 minučių. Atrodo, kad A. Č. ir S. K. pas ją po to užėję nebuvo, gerai neprisimena. E. G. sakė, kad vaikinai ten susikivirčijo, ar pinigų prašė pas V. T., kad atsišaukė A. V., kuris pasakė, kad pavogei mano 200 Lt. Kabių aparatas buvo pas V. T., o paskui kas jį atnešė pas ją ji nežino.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. parodė (1t. b.l. 95-97) kur kas sėdėjo išgertuvių metu 2005-09-12 ir nurodė, kad vaikinai su E. G. išėjo iš kambario.

Parodymo atpažinti asmenį metu (1t. b.l. 98-100) D. S. atpažino A. Č., kaip asmenį pravarde “K”.

Liudytoja E. G. parodė, kad iki to laiko kaltinamųjų A. Č. ir S. K. nepažinojo. Ji tą dieną atvažiavo pas V. T., bet jis gėrė su A. V., todėl ji nuėjo pas D. S., kuri buvo truputį išgėrusi. Netrukus, po kokios valandos, apie 16 val. atėjo kaltinamieji A. Č. ir S. K.. D. S. sakė, kad prastai gyvena, nes šeimininkas, būdamas girtas, varo ją iš buto todėl, kad mažai moka nuomos. Ji davė A. Č. 20 Lt, kad nueitų į parduotuvę, o S. K. pasakė, jog jis nueis pakalbėti su šeimininku, kad neskriaustų D. S., kuri neprieštaravo. S. K. pas V. T. nuėjo per durų fanerą, kurią iškėlė. Neužilgo grįžo iš V. T. S. K., o iš parduotuvės A. Č.. Tada jie visi pradėjo vaišintis. Besivaišinant A. Č. susidomėjo ar šeimininkas senas, S. K. pasakė, kad einam ir abu nuėjo. D. S. pasakė, kad nieko nedarytų. Ji-E. G. nuėjo iš paskos. Įėjusi ji matė, kaip S. K. uždavė V. T. per veidą, įspyrė į vidurius. Spardė abu, iš pradžių S. K., o po to kelis kartus įspyrė A. Č.. Tada ji pakėlė V. T. ir paguldė į lovą. Ji pamatė S. B., kuriam kaltinamieji liepė dingti. Ten viskas vyko labai greitai, jie V. T. spardė gal minutę. Ji neleido S. K. mušti V. T., tada dar kelis kartus jam įspyrė A. Č.. S. K. prašė V. T. duoti 50 litų už benziną, nes jie atvažiavo iš Kauno pakalbėti. V. T. sakė, kad neturi, tada jie nusileido iki 10 litų. V. T. sakė, kad neturi pinigų, nes nuomininkas nesumokėjo visos sumos. Tada atsiliepė A. V., sakydamas, kad V. T. iš jo paėmė 200 Lt. Po to A. Č. ir S. K. nuėjo į A. V. kambarį, sakydami, kad šis duotų pinigus, abu kraustė kišenes. A. V. gynėsi ir plūdosi su V. T.. A. V. norėjo eiti pas V. T., bet S. K. jį numetė ant grindų, o A. Č. tuo metu nuėjo į virtuvę pas V. T.. Ji nuėjusi iš paskos, pamatė, kad V. T. guli lovoje kruvina galva, o A. Č. iškėlęs pufiką virš V. T. galvos. Taip V. T. į galvą A. Č. sudaužė du butelius nuo alaus. V. T. prisiekinėjo, kad pinigų neėmė. Po to ji nuėjo pas A. V. ir vėl matė kėdę, iškeltą virš A. V., kuris gulėjo ant skudurų krūvos kruvinu veidu, galvos. Tuo metu ją pašaukė V. T. ir ji nuėjo pas jį, o pas A. V. liko A. Č. ir S. K.. Ji su V. T. išėjo į lauką. Po kiek laiko išėjo A. Č. su S. K.. Kabių aparatą ji matė pas V. T., o vėliau-pas D. S.. Dar pas D. S. rado A. V. banko kortelę ir asmens kortelę. Ji matė, kaip S. K. spyrė į vidurius, o A. Č. jį mušė kėdute. Prie jos iš V. T. buvo prašoma 50 litų, apie jokius kitus pinigus ji nieko negirdėjo. Iš A. V. kaltinamieji pinigų neprašė, tik liepė atiduoti pinigus V. T., ji suprato, kad už nesumokėtą nuomą. Po kurio laiko A. V. jai per sieną sakė, kad jam greitosios pagalbos nereikia, tą patį sakė ir V. T..

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja E. G. parodė (1t. b.l. 105-110) vietą, virtuvėje prie krosnies, kur pamatė gulintį V. T. ir tuo metu jį mušė A. Č. ir S. K.. Taip pat ji parodė A. V. kambarį, į kurį vėliau nuėjo A. Č. ir S. K., nurodė vietą, kur A. V. mušė S. K.. Po to parodė, kur A. Č., grįžęs pas V. T., sudaužė kelis butelius į jo galvą. Po to ji parodė kur matė kaip S. K. kraustė A. V. kišenes, nurodė vietą viduryje kambario, netoli lango, kur pamatė A. V. gulintį ir kur jį spardė S. K.. Be to, ji nurodė kur atėmė iš A. Č. kėdutę, su kuria jis taikėsi suduoti A. V.. Nurodė vietą D. S. kambaryje, kur rado aparatą kabėms tvirtinti.

Parodymo atpažinti asmenį iš fotonuotraukų metu liudytoja E. G. S. K. atpažino kaip asmenį, kurį vadino Sauliumi (1t. b.l. 112-114).

Parodymo atpažinti asmenį metu liudytoja E. G. atpažino A. Č. kaip asmenį vardu A. (1t. b.l. 115-117).

Liudytojas S. B. parodė, kad iš darbo 2005m.rugsėjo 12d. grįžo apie 20 val. Per tas duris, kur gyveno D. S. įėjo trise, tai E. G., A. Č. ir dar vienas, ar tai kaltinamasis, pasakyti negali. Durų stiklas buvo išmuštas ir vietoj jo įdėta plokštė, per ją pateko ir minėti asmenys. Jis-S. B. tuo metu buvo savo kambaryje, o V. T. buvo virtuvėje esančioje lovoje, jis buvo girtas. Jis matė, kaip A. Č. mušė V. T., prašė pinigų, o kitas vyras su moterimi stovėjo šalia, jis tai matė per iškeltas duris. Iš pradžių mušė kumščiais, po to kirto kėde, kuri subyrėjo. Kėde atrodo trenkė kažkur prie galvos. Mušė tik A. Č., kiek jis matė, tai kitas nemušė. Kiek buvo smūgių, pasakyti negali. Po to jie perėjo į kitą kambarį, kur gyveno A. V., kilo triukšmas ir jis tuo metu pasišalino. Kai grįžo, užkliuvo už kėdės nuolaužų. V. T. gulėjo lovoje sumuštas, kruvinas. A. V. buvo kitame kambaryje, taip sakė V. T..

Parodymo atpažinti asmenį metu liudytojas S. B. atpažino A. Č., kaip asmenį su kuriuo anksčiau dirbo ir kuris mušė V. T. (1t. b.l. 83-85).

Liudytojas G. Č. parodė, kad 2005m.rugsėjo 12d. buvo užėjęs pas D. S. atiduoti skolą, ji buvo viena. Po kelių dienų jis nuėjo pas V. T., kuris buvo sumuštas. Jis iškvietė greitąją medicininę pagalbą. V. T. durys buvo užrakintos, gal per langą žaizdą tvarstė.

Iš 2005-09-14 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 5507 (1t. b.l. 69) matyti, kad 13.30 val. Č. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietė V. T., gyv. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Greitąją medicinos pagalbą, kuri išvyko 13.32 val., grįžo 14 val. , diagnozė: veido sumušimas, kirstinė žaizda viršugalvio srityje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 14-19) matyti, kad namo, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant sofos, rastas A. V. lavonas su toli pažengusiais puvimo požymiais. Kaktoje, veide sukrešėjusios kraujo tekėjimo žymės. Analogiškos sudžiūvusio kraujo tekėjimo žymės marškiniuose. Viršugalvyje sukrešėjęs kraujas. Minkštieji audiniai sutinę dėl puvimo pasėkoje susikaupusių dujų. Įvykio vietos apžiūros metu iš virtuvės paimta 5 kėdžių nuolaužos, kartoninė plokštė, ant kurios rasti avalynės pėdsakai.

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 20-23) matyti, kad A. V. kambaryje, šalia sofos-lovos vidurio rasta ir paimta dvi metalinės kabės, ant kiliminės dangos 30 cm nuo sofos-lovos rasta ir paimta metalinė kabė. Šalia sofos-lovos rasta ir paimta medinė kojelė, ant kurios matyti dėmė, panaši į kraujo dėmę. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, virtuvėje, šalia krosnies, šiukšlių krūvoje rasta ir paimta dvi metalinės kabės. Virtuvėje rasta ir paimta sulaužyta kėdė, ant kurios matyti dėmė, panaši į kraujo, bei šalia lango sulaužyta kėdutė.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1323/05 (02) (1t. b.l. 28-35) matyti, kad A. V. mirties priežastis nenustatyta. Tikėtina, kad A. V. mirties priežastis yra sunki galvos smegenų trauma, kurios formos nustatyti negalima, todėl , kad galvos smegenys dėl pažengusio puvimo neįvertinamos. Buvusią šviežią galvos traumą prieš mirtį patvirtina šie duomenys (sužalojimai): kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžis, galvos minkštųjų audinių ir kairio smilkinio raumens kraujosruvos, odos nubrozdinimas kaktoje. A. V. mirė ne mažiau 2-3 parų iki jo lavono autopsijos. Tikslesniam mirties laiko nustatymui konstatuoti lavoniniai reiškiniai neinformatyvūs. A. V. konstatuota: kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžis, krūtinkaulio kūno lūžis, dešinių I ir III šonkaulių lūžiai, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose ir kairiame smilkininiame raumenyje, muštinės žaizdos kaktoje, durtinės žaizdos nugaroje ir dešiniame sėdmenyje, odos nubrozdinimas kaktoje, poodinė kraujosruva kairio klubo srityje. Muštinės žaizdos kaktoje padarytos aštrią briauną turinčiu daiktu ar įrankiu. Priimant dėmesin autopsijos radinius (sėdmenyje ir nugaroje rastos įsegtos metalinės kabės) bei papildomai pateiktas aplinkybes, galima teigti, kad šios žaizdos galėjo būti padarytos aparato, skirto metalinėms kabėms tvirtinti paslankiu liežuvėliu, aparate neesant kabių bei imituojant kabių įsegimo veiksmą. Viso konstatuota ne mažiau penkiolikos žaizdų, o tai atspindėtų ne mažiau 15 trauminių poveikių. Durtinės žaizdos dešiniajame sėdmenyje ir nugaroje padarytos metalinėmis kabėmis, jas įsegant į nurodytas kūno vietas, galimai aukščiau minėtu aparatu. Viso rastos įsegtos trys kabės, kurių kiekviena padarė po dvi durtines žaizdas. Kiti konstatuoti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių savybių pagal turimus duomenis detalizuoti negalima, keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, iš kurių du ar daugiau paveikė galvą, vienas ar daugiau krūtinę iš priekio, galimai ją deformuodamas, bei vienas ar daugiau kairio klubo sritį. Konstatuotų sužalojimų laiko tiksliai nustatyti negalima dėl pažengusio lavono puvimo, tikėtina, kad visi konstatuoti sužalojimai padaryti artimu laiku nuo keleto minučių iki keleto valandų iki mirties bėgyje. Kaukolės pamato kaulų lūžis atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kitų konstatuotų sužalojimų visuma atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kadangi galvos smegenų trauma yra tik hipotetinė, sveikatos sutrikdymo mastas dėl jos nenustatytas. A. V. lavono kraujyje rasta 0,70 promilės etilo alkoholio. Alkoholio koncentracija kraujyje gali būti iškreipta dėl lavono puvimo.