Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinį atsakovui N. V. individualiai įmonei, tretiesiems asmenims N. V., VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, VĮ „Valstybės turto fondas“ dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2002-02-25 įsteigta ir juridinių asmenų registre įregistruota N. V. individuali įmonė, į.k. 148439524 (buvęs kodas 4843952), buveinės adresas Dainavos g. 6-16, Panevėžys. Įmonės savininku nurodytas N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Registro tvarkytojas – VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialas. Veiklos tikslai ir rūšys – didmeninė ir komisinė prekyba (b.l. 14). Prašymą įregistruoti juridinį asmenį – naujai steigiamą individualią N. V. įmonę pasirašė N. V.. Kartu su prašymu buvo pateikti ir kiti įmonės įregistravimui reikalingi duomenys: patalpų savininkės, N. J., gyv. Dainavos g. 6-16, Panevėžys, sutikimas, pasirašytas N. J. įregistruoti jai priklausančiame bute individualią N. V. įmonę. N. J. parašas patvirtintas Panevėžio miesto 6-ojo notarų biuro notarės N. K. (b.l. 18, 19).

Iš Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-216-654/2007 (proceso Nr. 04-1-104-02) matyti, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje, susipažinus su medžiaga 004 apie tai, kad 2002-03-05 Vilniaus teritorinės muitinės Žirmūnų krovinių poste buvo pateiktas krovinys – 65 pakulų pakuotės, kuris per Klaipėdos jūrų uostą turėjo būti išgabentas D.Britanijos kompanijai, tačiau krovinio patikrinimo metu, praardžius pakulų pakuotes, jų viduje rasta paslėptų 30 paketų su tabaku, kuris nebuvo deklaruotas, todėl 2002-03-05 iškelta baudžiamoji byla Nr. 04-1-104-02 pagal požymius atitinkanti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 16 str., 312 str. 1 d., dispozicijas. Minėtoje baudžiamojoje byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2002-03-05 įvykio vietos apžiūros metu iš vilkiko „Man“ v/n (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo vežamas jūrinis konteineris su 65 pakulų pakuotėmis, be kitų daiktinių įrodymų buvo paiimta ir apžiūrėta kopija Įmonės įregistravimo pažymėjimo, patvirtinančio, kad 2002-02-25 Panevėžio miesto savivaldybėje įregistruota N. V. individuali įmonė, kurios adresas yra Dainavos g. 6-16, Panevėžys. Įmonės registracijos Nr. IP 02-27, įmonės kodas 4843952. Pažymėjimas išduotas 2002-02-25 Panevėžio miesto savivaldybės Ekonomikos ir turto valdymo skyriaus Rejestro poskyrio (b.l. 22-28).

Iš Panevėžio rajono policijos komisariato 2002-03-15 rašto Nr. 3772 matyti, kad 2002-02-03 Panevėžio rajono policijos komisariate registruoti L. R., M. B. ir N. V., gyv. Dainavos g. 6-16, Panevėžys, pareiškimai, kad 2002-02-03 apie 15 val., miškelyje Berčiūnų k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., iš automobilio „Renault Espace“, v/n (duomenys neskelbtini) pavogti įvairūs daiktai. Tarp pavogtų daiktų buvo ir N. V. odinė striukė, LR piliečio pasas, išduotas N. V. vardu, vairuotojo, socialinio draudimo pažymėjimas ir kt. daiktai. Pagal šį faktą iškelta baudžiamoji byla Nr. 76-1-0077-02.

Iš 2002-03-12 ir 2002-05-30 liudytojų apklausos protokolų baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-104-02 matyti, kad apklaustas N. V. parodė, jog 2002-02-03 apie 14 val. 30 min. Panevėžio r., Berčiūnų kaime iš automobilio „Renault Espace“ buvo pavogtas jo pasas, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninės registracijos liudijimas, socialinio draudimo pažymėjimas. Dėl vagystės jis kreipėsi į Panevėžio rajono policijos komisariatą. Savo vardu jis jokios firmos neregistravo, neturėjo jokios firmos ir anksčiau, tokios įmonės spaudo negamino, tokių asmenų, kaip D. S., A. D. nepažįsta. Jokio kompiuterio ar automobilio „VW Golf“ iš A. D. nesiskolino (b.l. 31-34). Liudytojo N. V. socialinio draudimo pažymėjimo dublike, prijungtame prie minėtos bylos, nėra įrašų apie darbo santykius su N. V. individualia įmone (b.l. 35, 36, 37).

Iš 2002-09-03 liudytojo apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-104-02 matyti, kad buvo apklausta N. J., kuriai priklausančiame bute, esančiame Dainavos g. 6-16, Panevėžys, įsteigta N. V. individuali įmonė, ji parodė, kad pažįsta N. V., gyvenantį jai priklausančiame bute minėtu adresu, tačiau jokio sutikimo registruoti įmonę ji nėra davusi. Jai žinoma, kad 2002 m. pavasarį yra dingę N. V. dokumentai (b.l. 43, 44).

Baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-104-02 buvo tiriama ir nustatinėjama kas įregistravo individualią N. V. įmonę, suklastojo notarės parašą ir spaudą, rankraštinius įrašus. Iš Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro Kriminalistinių tyrimų centro 2002-10-29 ekspertizės akto Nr. 6020 išvadų matyti, kad rankraštiniai įrašai 2002-02-25 pareiškime įregistruoti N. V. individualią įmonę yra atlikti V. S. ranka; kad šį pareiškimą būtų pasirašęs N. V. ar V. S. – nenustatyta; rankraštinis įrašas ir parašas už N. J., esantis 2002-02-22 N. J. sutikime, atliktas ne N. J., N. V., V. S., o kito asmens; rankraštinis įrašas ir parašas už notarę, esantis 2002-02-22 N. J. sutikime, atliktas ne notarės N. K., o kito asmens ranka; kad už notarę būtų pasirašęs N. V., V. S. – nenustatyta; asmenys pasirašę 2002-02-25 pareiškime įregistruoti N. V. individualią įmonę ir N. J. sutikime – nenustatyti; 2002-02-22 N. J. sutikime notarės herbinio antspaudo antspaudas uždėtas ne notarės antspaudu (b.l. 49-54).

Iš Sienos apsaugos valdybos operatyvaus valdymo centro 2005-03-09 rašto Nr. (21)-19-222 matyti, kad V. S., gim. 1972-07-07, išvyko iš Lietuvos Respublikos 2005-01-12. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2005-03-17 nutarimu jo atžvilgiu įkiteisiminis tyrimas atskirtas nuo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-1-104-02 (b.l. 55, 56). Ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo 2007-03-21 nutartimi A. D. ir D. S. atžvilgiu nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (b.l. 57-72).

Nurodyti duomenys patvirtina, kad N. V. individualią įmonę įregistravo nenustatytas asmuo, pasinaudodamas prarastu N. V. pasu ir pateikdamas suklastotą N. J. gyv. Dainavos g. 6-16, Panevėžys, sutikimą, pasirašytą nenustatyto asmens, patvirtintą suklastotais notarės N. K. parašu ir antspaudu, jos bute įregistruoti individualią N. V. įmonę. Darytina išvada, kad N. V. nėra N. V. individualios įmonės steigėjas ir savininkas.

N. V. individualios įmonės įsteigimas neturint N. V. sutikimo ir pateikiant suklastotus dokumentus pažeidžia tuo metu galiojusias juridinio asmens steigimo taisykles, nes pats N. V. pareiškimo įregistruoti įmonę nepateikė, tikrasis steigėjas tikrojo įmonės savininko nenurodė, todėl pažeidė tuo metu galiojusio LR įmonių įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 1997-10-24) 3, 7 ir 21 str. bei LR įmonių rejestro įstatymo (1990-07-31 įstatymo Nr. 1440 redakcija, galiojusi nuo 1997-01-09) 5 str. dėl registravimo dokumentų pateikimo. Nors šiuo atveju formaliai ir buvo pateikti nurodyti dokumentai, tačiau jie buvo pateikti suklastoti. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR CK 2.114 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. pripažintina, kad N. V. individuali įmonė įsteigta neteisėtai nuo jos įregistravimo Panevėžio miesto savivaldybės Rejestro tarnyboje momento.

Teismui pripažinus N. V. individualią įmonę neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu, įmonė likviduotina LR CK 2.108 str. ir 2.114 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Faktiškai įmonę įsteigęs asmuo nenustatytas, todėl likvidatoriumi paskirtina Vyriausybės įgaliota institucija – VĮ „Valstybės turto fondas“ (LR Vyriausybės 2005-02-24 nutarimas Nr. 215).

Pilnai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos) atsižvelgiant į bylos pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 262 str. 2 d., 285, 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti juridinį asmenį – N. V. individualią įmonę, į.k. 148439524 (buvęs į.k. 4843952), registracijos adresas Dainavos g. 6-16, Panevėžys, neteisėtai įsteigtu nuo 2002-02-25, tai yra, nuo jo įregistravimo Panevėžio miesto savivaldybės Rejestro tarnyboje momento.

N. V. individualią įmonę, į.k. 148439524 (buvęs į.k. 4843952), registracijos adresas Dainavos g. 6-16, Panevėžys, likviduoti.

N. V. individualios įmonės likvidatoriumi paskirti VĮ „Valstybės turto fondas“, Vilniaus g. 16, LT-01402, Vilnius, į.k. 110073154.

Atsakovas N. V. individuali įmonė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas, tretieji asmenys turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.