Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Andriui Rupeikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulis J. Š. 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 124¹ str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 8 d. 7 val. 30 min. M. K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkų mieste, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikė kelio ženklo 323 „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 8).

II

III

Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą iš naujo, institucijos, priėmusios nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas Andrius Rupeikis prašė skundo nepatenkinti (b. l. 54-57). Paaiškino, jog skunde nurodytos aplinkybės nesutampa su faktinėmis įvykio aplinkybėmis. Pareigūnas J. Š. važiuodamas pamatė priešais važiuojantį automobilį, kuris neleistinai pasuko į kairę, ir nors surašant procesinius dokumentus buvo padaryta klaidų, pažeidimas buvo, todėl pareigūnai teisėtai surašė nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 48).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. P. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyr. patrulis) parodė, kad 2010 m. gruodžio 8 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo nuo Veisiejų g. ir įsuko į draudžiamą pusę (b. l. 54-57). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog yra nevietinis ir nepastebėjo draudžiamojo ženklo, dėl pažeidimo neprieštaravo, o sužinojęs, jog skiriama piniginė nuobauda, parašė, kad nesutinka su pažeidimu.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. Š. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyr. patrulis) parodė, kad 2010 m. gruodžio 8 d. su V. P. apie 8 val. ryto pamatė važiuojantį automobilį, kuris pažeidė kelio ženklą (b. l. 54-57). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimu sutiko, tačiau surašius nutarimą, ėmė prieštarauti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po pažeidimo buvo iš karto sustabdytas, paprašyta dokumentų ir buvo informuotas apie sustabdymo priežastį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulis J. Š. 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885 A. M. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 8 d. 7 val. 30 min. M. K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkų mieste, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikė kelio ženklo 323 „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimų, tuo pažeisdamas KET 8 p. reikalavimus (b. l. 8).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulis J. Š. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) pranešė apie tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos skundžiamame nutarime bei apie kurias pasisakė teismo posėdžio metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skundžiamame nutarime nurodė, jog su pažeidimu nesutinka (b. l. 8).

Byloje esančiose nuotraukose (b. l. 51, 52) matyti, kad Druskininkų m. M. K. Čiurlionio g., važiuojant nuo M. K. Čiurlionio – Veisėjų gatvių sankryžos, link prekybos centro „Iki“ prieš įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklas Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama“, taip pat važiuojant iš kitos pusės, t. y. nuo M. K. Čiurlionio – P. Cvirkos gatvių sankryžos link prekybos centro „Iki“ prieš įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklas Nr. 322 „Sukti į dešinę draudžiama“.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 8 p. nurodyta, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.

Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama“ nustato, jog sukti į kairę draudžiama toje važiuojamųjų dalių sankirtoje, prieš kurią jie pastatyti.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

LR ATPK 262 str. 2 d. įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1, 2 ir 3 d., 124¹ str. 1, 2, 3, 4 ir 6 d., 131 str. 1 ir 5 d., 132¹ ir 134 str.). LR ATPK 262 str. 7 d. įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 d., tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas protokolas.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Tačiau kadangi A. M. nesutiko su padarytu pažeidimu ir tai nurodė skundžiamame nutarime, kuriuo buvo paskirta nuobauda (b. l. 8), kas patvirtina, kad nutarimo priėmimo metu asmuo ginčijo KET pažeidimą, vadovaujantis LR ATPK 262 str. 7 d., pareigūnas vadovaudamasis LR ATPK 259–260 str. privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Pažymėtina, kad LR ATPK 272 str. 1 d. yra išvardintos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės. Šių teisių realizavimas turi būti realus, o ne tariamas. Asmuo turi turėti pakankamai laiko suvokti, kokios teisei priešingos veikos padarymu jis yra kaltinamas, apsispręsti, ar savo interesus gins pats, ar naudosis kvalifikuota teisininko pagalba. Organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo suteikti asmeniui, kurio atžvilgiu pradėtas administracinis persekiojimas, nedeklaratyvią galimybę pasinaudoti įstatymų leidėjo apibrėžtomis priemonėmis ir būdais ginti savo interesus. Tuo tarpu priėmus nutarimą, kai nesurašytas protokolas tokių teisių, o kartu ir administracinės atsakomybės teisėtumo principo, reikalaujančio tikslaus materialinių ir procesinių teisės normų laikymosi, tikslaus jų reikalavimų vykdymo, nepaisoma. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį byloje Nr. N444-2166/2010, 2010 m. lapkričio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-444-2377-10).

Atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimo, dėl kurio buvo nubaustas A. M., pobūdis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis būtų surašytas, turinys iš esmės atitiktų skundžiamą šioje byloje nutarimą. Iš nutarimo aiškiai matyti, kuo A. M. yra kaltinamas, išsamiai atskleista pažeidimo esmė. Atsižvelgiant į tai, jog procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip institucijoje, priėmusioje nutarimą, pradėto tąsa, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apskųsdamas nutarimą, turėjo galimybę pateikti nesutikimo su juo motyvus.

Nustatyta, kad A. M. turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti savo versiją, tačiau neatvyko į teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai (b. l. 48), todėl darytina išvada, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato padaryti procesiniai pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant teisme.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pažymėtina, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato vyr. patruliai V. P. ir J. Š. patvirtino tas pačias aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. 2010 m. gruodžio 8 d. važiavo nuo Veisiejų g. ir pasuko, tuo pažeisdamas draudžiamąjį kelio ženklą. Policijos pareigūnai V. P. ir J. Š. buvo tiesioginiai įvykio liudytojai, jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys, patvirtinantys aplinkybes nurodytas tarnybiniame pranešime (b. l. 10) bei papildantys kitą byloje surinktą medžiagą, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, todėl pagrindo netikėti pareigūnų teismo posėdyje nurodytomis ir nutarime užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog važiuojant nuo M. K. Čiurlionio g. – Veisėjų gatvių sankryžos prieš įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklas Nr. 323 „Sukti į kairę draudžiama“, kuriuo draudžiama sukti į prekybos centro „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 51), taip pat į tą patį įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę draudžiama įvažiuoti ir važiuojant iš kitos pusės, t. y. nuo M. K. Čiurlionio – P. Cvirkos gatvių sankryžos, kadangi prieš įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštelę yra kelio ženklas Nr. 322 „Sukti į dešinę draudžiama“ (b. l. 52). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. skunde nurodė, jog įvažiavo į prekybos centro „Iki“ automobilių stovėjimo aikštelę ir jokio draudžiančio ženklo nematė.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog A. M. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 124¹ str. 2 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. gruodžio 8 d. 7 val. 30 min. M. K. Čiurlionio gatvėje, Druskininkų mieste, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikė kelio ženklo 323 „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimų, tuo pažeisdamas KET 8 p. reikalavimus.

Nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, išdėstytos nustatytos aplinkybės (pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė), nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė A. M., nutarimas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 8).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. M. veika pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Veikų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 2 d. padarymas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

A. M. paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio bauda, t. y. šiek tiek daugiau negu įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 8).

Skundžiamame Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885 nustatyta A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pagal teismui pateiktą 2010 m. gruodžio 30 d. pažymą apie asmens (A. M.) baustumą (b. l. 14-15) matyti, jog A. M. metų bėgyje pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (2010 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato nutarimas, paskirta 100 Lt bauda pagal 134 str. 1 d.), tačiau iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, jog šis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas (Nr.70H-370899-10 52-14-KP6-2-1100) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarimu panaikintas ir byla grąžinta institucijai nagrinėti iš naujo, todėl ši aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia.

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885 A. M. nepagrįstai paskyrė 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą. Todėl vadovaujantis LR ATPK 30² str. A. M. skiriama 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio bauda, t. y. LR ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkį.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, A. M. skundas tenkintinas iš dalies, t. y. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885, kuriuo A. M., už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda, pakeičiamas ir skiriama mažesnė 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

patenkinti A. M. skundą iš dalies ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2010 m. gruodžio 8 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. Z 050885, kuriuo A. M., už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda, ir skirti mažesnę 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.