- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- II-530-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui O. Č., AB „Autrolis“ atstovui advokatui Ž. K.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal O. Č. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m.balandžio 27 d. AB“Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės specialistės nutarimu pareiškėjui O. Č. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. padarymą paskirta administracinė nuobauda-80 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad pareiškėjas 2010 m. balandžio 26 d. važiavo troleibuse be bilieto ir dėl to padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str.1d. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 str.4d.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė nutarimą panaikinti, kadangi teisės pažeidimo nepadarė.Nurodė, kad turi išsipirkęs nuolatinį bilietą važiuoti troleibusu. 2010 m. balandžio 26 d. apie 16 val. darbo metu dėl gamybinio būtinumo įsėdo į troleibusą pavažiuoti iki parduotuvės nupirkti detalių. Buvo su darbiniais drabužiais, nuolatinį bilietą paliko kituose rūbuose. Kontrolieriams tai aiškino, siūlėsi palikti užstatą ir atnešti bilietą, tačiau jie neklausė. Kitą dieną pateikė nuolatinį bilietą, apmokėjimo čekį, tačiau vis tiek buvo nubaustas.
Institucijos paskyrusios į teismo posėdį atstovas prašė skundo nepatenkinti.Nurodė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta dėl to, kad jis troleibusu važiavo be bilieto, nors iš ginčijamo nutarimo nuorodų galima padaryti išvadą, kad jis nubaustas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str.1d.padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas kitais motyvais.
Administracinė atsakomybė yra viena iš valstybės taikomos prievartos priemonių rūšių teisės pažeidimą padariusių asmenų atžvilgiu ir kiekvienu atveju tai sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioje bendrieji teisės pažeidimo įrodinėjimo principai, t.y. institucija, taikanti šią prievartos rūšį teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu, privalo įrodyti jo administracinę kaltę. Tai pasiekiama laikantis procesinių teisės normų reikalavimų, t.y. faktinius duomenis vertinant leistinumo ir liečiamumo prasme ir šis vertinimas atspindimas procesiniuose dokumentuose.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas paskirti administracinę nuobaudą yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose įvertinami visi įrodymai surinkti į bylą ir jų pagrindu formuluojamas administracinis kaltinimas bei taikoma sankcija. Dėl to jų turiniui ir formai keliami ypatingi reikalavimai.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. 2010 m.balandžio 26 d. surašytame teisės pažeidimo protokole pareiškėjo veiksmai įvertinti padarius nusižengimą, numatytą ATPK 142 str.1d., t.y. kaip neapmokėto bagažo vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kaip tuo tarpu faktinės bylos aplinkybės rodo, kad jis važiavo be bilieto.
ATPK 286 straipsnio 2 dalyje, be kitų išvardintų reikalavimų administracinio teisės pažeidimo nutarimo turiniui, turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Ginčijamame nutarime (b.l.8) šio reikalavimo nesilaikyta, faktinės aplinkybės neišdėstytos. Nurodant ATPK straipsnį, pagal kurį turėjo būti kvalifikuota pareiškėjo veiksmai, yra neaiškumų, t.y. ATPK 142 straipsnio atitinkamos dalies numeris įrašytas ranka. Institucijos atstovui teisme pasiūlius paaiškinti už kokią veiką pareiškėjas nubaustas, atsakė, kad veika kvalifikuota pagal nurodyto straipsnio 1dalį, nors galima spėti, kad įrašyta 4 dalis.Taisymai šiame procesiniame dokumente neaptarti, o nesant faktinių veikos aplinkybių išdėstymo, galimos įvairios interpretacijos. Dėl to nėra galimybės pačiam teismui ištaisyti šiuos trūkumus ir tinkamai kvalifikuoti veiką. Nors pats pareiškėjas ginčija nutarimą kitu aspektu, t.y. procedūrinių klausimų nekelia, tačiau minėti teisės normų pažeidimai yra vada panaikinti ginčijamą nutarimą ir perduoti bylą institucijai iš naujo spręsti klausimą dėl veikos kvalifikavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
AB “Autrolis“ Bilietų ir eismo kontrolės specialistės 2010 m.balandžio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą perduoti šiai institucijai tinkamai kvalifikuoti administracinę veiką.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.