Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a .k., (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartą Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017m. birželio 16 d. nuosprendžiu Ž. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. ir vadovaujanti LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant Ž. J. įpareigojimus:

- pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką;

- per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2017-07-10. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2019-01-10.

2017 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam Ž. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis Ž. J. bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų - pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką; per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus atstovas V. D. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, .Jis nurodė, kad Ž. J. visiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, jam paieška nebuvo paskelbta, nes pavyko susisiekti su jo artimaisiais. Su juo pačiu susisiekti nepavyko, nes probacijos skyrius jo telefono neturėjo. Su Ž. J. problemų nebuvo, kol jis dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Kai nebedirbo, išvyko ir iš (duomenys neskelbtini) rajono, į probacijos skyrių nebeatvyko.

Nuteistasis Ž. J. teismo posėdžio metu prašė nenaikinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad nuosprendis ir jam skirti įpareigojimai yra aiškūs. Jis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) rajone gyveno su drauge ir dviem vaikais, nuomavosi butą. Draugė jį paliko, tada jis ieškojo kito buto, bet nerado. Metė darbą, nes neturėjo kur gyventi, ir išvyko gyventi pas seserį į (duomenys neskelbtini). Tuo metu apie išvykimą probacijos skyriui nepranešė, nes buvo pametęs telefoną. Dabar telefoną turi. Supranta, kad padarė klaidą, kad išvyko, nepranešęs probacijos skyriui. Darbo biržoje jis užsiregistravo gruodžio 1 d., žada įsidarbinti. Į probacijos skyrių neprisistatė, nes bijojo. Dabar jis turi kur gyventi, jam siūlo darbą, jis norėtų būti prižiūrimas (duomenys neskelbtini) m. Pasižada neišvykti iš (duomenys neskelbtini) rajono ir vykdyti kitus teismo įpareigojimus. Suvokia, kad blogai padarė, bijojo atvykti, paskui suprato, kad jo ieškos, todėl į teismo posėdį atvyko.

Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties straipsnio 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikime nurodytu aplinkybių, probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo Ž. J. paaiškinimų bei nuteistojo Ž. J. asmens byloje Nr. 129/2017 esančių dokumentų matyti, kad Ž. J. 2017m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje (toliau - Probacijos skyrius) pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų ir (ar) probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas „Individualus probuojamojo priežiūros planas“, kuriame numatyti teismo skirti įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai (26-53 b.l.).

Teikime probacijos skyrius nurodė, kad nuteistasis Ž. J. nuo 2017 m. spalio 10 d. nebevykdo probacijos sąlygų, t. y. :

Ž. J. nebevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nes 2017-10-10 atleistas iš UAB „A.“, kur dirbo nuo 2017-06-27 iki 2017-10-10 (58 b.l.). UAB „A.“ gamybos vadovas A. P. informavo, kad Ž. J. atleistas iš darbo už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus (pagal LR DK 58 str. 3 d. 1 p.), nes be pateisinamos priežasties nebepasirodė darbe. Taip pat nurodo, kad įmonės darbuotojai ir vadovas stengėsi išlaikyti darbuotoją Ž. J., tačiau jam tai netiko (69 b.l.).

Ž. J. taip pat nebevykdo teismo įpareigojimo - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes 2017-11-15 surinkta informacija, kad Ž. J. nuo 2017 m. spalio mėnesio nebegyvena nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). (71 b.l.). Probacijos skyrius gavo informaciją iš nuteistojo Ž. J. artimųjų – motinos N. J. ir sesers G. J., kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo adresu kartu gyvena ir nuteistojo motina N. J. bei sesuo G. J..

Ž. J. nevykdo ir Individualaus probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, nes keisdamas gyvenamąją vietą privalėjo informuoti Probacijos skyrių, tačiau to nepadarė, taip pat neinformavo, kad pakeitė telefono numerį,Ž. J. 2017 m. spalio mėnesį ir lapkričio mėnesį neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie probacijos sąlygų vykdymą. Probacijos skyrius nebegali susisiekti su nuteistuoju Ž. J. ir telefoniniais skambučiais, nes jis telefono numerius dažnai keičia.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis Ž. J. nebevykdo probacijos sąlygų, t. y. nebevykdo teismo skirto įpareigojimo - pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nors darbą turėjo, tačiau į darbą nebėjo, dėl ko buvo atleistas, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes nepranešęs išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), apie tai nepranešdamas Probacijos skyriui apie gyvenamosios vietos pakeitimą bei pažeidė ir LR Probacijos įstatymo 14 str. 4 p., nes nevykdo Individualaus probuojamojo priežiūros plane nustatytos priemonės - atvykti į Probacijos skyrių ir informuoti apie probacijos sąlygų vykdymą, nes Ž. J. į Probacijos skyrių neatvyko 2017 metų spalio mėnesį ir lapkričio mėnesį, būtų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nuosprendžiu Ž. J. paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis Ž. J. yra jauno amžiaus, per probacijos laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, pradėjo vykdyti nuosprendžiu skirtą įpareigojimą- pradėti dirbti ar mokytis, dirbti per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką, o netekus darbo, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nes gruodžio 1 d. užsiregistravo darbo biržoje, turi galimybę (duomenys neskelbtini) mieste įsidarbinti, taip pat jis pasižadėjo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą - per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, prašė jo asmens bylą perduoti (duomenys neskelbtini) probacijos skyriui, nes jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pažadėjo bendrauti su Probacijos skyriaus darbuotojais.

Įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodika, Ž. J. priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nusikalstamos rizikos vertinimo rezultatuose išryškėjo probleminės sritys kaip: „Informacija apie teisės pažeidimus“ (teistas tris kartus, visi teisės pažeidimai turtinio pobūdžio, be to didėja sukčiavimo laipsnis); „Mąstymas ir elgesys“ (apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pakartoja tas pačias klaidas, neįvertina ankstesnio patyrimo).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo terminas dar nesibaigia, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo Ž. J. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl teikimas atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžintina nuteistojo Ž. J. asmens byla Nr. 129/2017 .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui grąžinti nuteistojo Ž. J. asmens bylą Nr. 129/2017 tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.