Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieškovo IĮ L. S. firma „ELLIPS“ savininkui L. S., atsakovui R. P., jo atstovei advokatei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinė bylą pagal IĮ L. S. firma „ELLIPS“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, palūkanų priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti ir nepripažįsta atsakovo nurodytų aplinkybių, nurodo, kad tikėjo, jos atsakovas sumokės jam skolą, todėl laukė, bet jis nuomos nemokėjo. Atsakovas ir jo atstovė prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009-02-27 patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. P. iš ieškovo IĮ L. S. firma „ELLIPS“ išsinuomojo 133 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (senasis adresas -(duomenys neskelbtini), Klaipėda). Išnuomotos patalpos pastato plane pažymėtos Nr. 1-8 ir 1-9. Šalys susitarė, jog ieškovas išnuomoja atsakovui sutartyje nurodytas patalpas terminui nuo 2009-03-01 iki 2010-02-28, o atsakovas įsipareigojo mokėti 462,23 Eur nuomos mokestį už kalendorinį mėnesį ir mokesčius už komunalines paslaugas nustatytomis sąlygomis ir terminais (sutarties 7.1 p.). Mokėjimai galimi už vieną einamąjį arba vieną ateinantį mėnesį ir turi būti pervedami į nurodytą ieškovo sąskaitą AB SEB banke (sutarties 7.3 p). Nuomos mokestį nuomininkas moka nuomotojui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 d. (sutarties 7.4 p.) (b.l. 5-9). Bylos duomenimis, pasibaigus nuomos sutarties terminui, atsakovas toliau naudojosi patalpomis ir ieškovas su tuo sutiko – sutarties tapo neterminuota. Ieškovas nurodo, kad šalių susitarimu nuo 2011 m. birželio mėnesio nuomos sutarties mokestis buvo sumažintas iki 347,54 Eur per mėnesį, tačiau atsakovas nuomos nemokėjo. 2013-12-23 šalys tarpusavio atsikaitymų suderinimų aktu užfiksavo, kad atsakovo nuomos skolos dydis už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31 ieškovui – 12 221,96 Eur (b. l. 11-12). 2014-04-08 ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei pateikė prašymą iki 2014-04-14 atlaisvinti patalpas (b.l. 13). 2015-04-13 teismo posėdyje atsakovas patvirtino, kad gavo pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovo atstovė nurodė, kad nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas. Atsakovas į ieškovo reikalavimus nereaguoja ir nėra išsikėlęs iš patalpų.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.477 – 6.503 str.). Nuomos sutartis yra sutartis dėl daikto perdavimo laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos (CK 6.477- 6.482 str.), nuomos sutarties šalių teises ir pareigas nustatančios normos (CK 6.483 - 6.495 str.) bei nuomos sutarties pabaigos taisyklės (CK 6.496-6.503 str.). Taigi atlygintinumas yra viena iš būtinųjų nuomos sutarties sąlygų. Nuomininkas privalo sutartyje nustatytu laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d. ). Pareiga laiku mokėti nuomos mokestį išlieka ir tuo atveju, jeigu nuomininkas faktiškai nesinaudoja perduotu daiktu, nebent sutarties šalys susitartų kitaip (pvz., susitartų dėl atleidimo nuo mokesčio tuo laikotarpiu, kuomet laikinai nėra galimybės naudotis daiktu).

Atsakovas nurodo, kad ieškovas niekada neteikdavo atsakovui jokių sąskaitų-faktūrų, ir 231,69 Eur dydžio numos mokestį atsakovas mokėdavo asmeniškai L. S., todėl skolos nėra - byloje nėra šiuos atsakovo teiginius patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Atsakovo pareiga mokėti nuomos mokestį ieškovui atsiranda iš sutarties. Atsakovas pripažįsta, kad nuomojosi ir naudojosi ieškovo patalpomis ginčo laikotarpiu. Pagal šalių sutartį atsakovas privalėjo atsiskaityti pavedimu sumokėdamas į atsakovo sąskaitą. Šalių sutartimi buvo nustatytas nuomos dydis 462,23 Eur per mėnesį, ieškovas pripažino, kad nuomos mokestis nuo 2011 m. birželio buvo sumažintas iki 347,54 Eur per mėnesį – teismas laiko šias aplinkybes dėl nuomos mokesčio dydžio nustatytomis (CPK 185 str.). Be to, šalys 2013-12-23 pasirašė skolų suderinimo aktą – atsakovas pripažino savo 12 221,96 Eur nuomos skolą už 2010-01-01 – 2013-12-31 laikotarpį ieškovui (CK 1.79 str. 1 d.). Ginčo dėl to, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu nuomojosi ieškovo patalpas, nėra (CPK 268 str. 5 d.). Įrodymų, kad atsakovas sumokėjo visą nuomos mokestį ieškovui, nėra (CPK 178 str.). Atsakovas neturi teisės atsisakyti vienašališkai mokėti nuomos mokesčio. Ieškovas savo prievolę vykdė tinkamai, todėl atsakovas privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė (CK 6.576 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, pažeidė negyvenamosios patalpos nuomos sutarties sąlygas (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini, ieškovui iš atsakovo priteistina 12 221,96 Eur dydžio skola už patalpų nuomą laikotarpiu 2010-01-01 – 2013-12-31.

Pagal CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo įstatyme nustatyto dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2011-01-05 iki 2014-01-06 pradelstą sumokėtą nuomos mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 1083,39 Eur palūkanų pagal ieškovo pateiktą palūkanų paskaičiavimo lentelę prie ieškinio (b. l. 12).

2014-04-08 pareiškimu ieškovas pareikalavo atsakovo atlaisvinti patalpas iki 2014-04-14, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlaisvino minėtas patalpas ir bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas yra perdavęs valdymo ar naudojimo teises atsakovui į negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (senasis adresas -(duomenys neskelbtini), Klaipėda), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., nors atsakovas faktiškai naudojasi minėtomis patalpomis, nes ieškovas 2014-04-08 pranešimu nuomos sutartį vienašališkai nutraukė. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas be jokio teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, yra užėmęs ieškovui nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų grąžinęs ieškovui nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, atsakovas su jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (senasis adresas -(duomenys neskelbtini), Klaipėda), nuosavybės teise priklausančios ieškovui. Reikalavimas įpareigoti atsakovas pasirašyti priėmimo perdavimo aktą yra perteklinis, todėl sprendime nenurodytinas. Jei atsakovas geranoriškai neįvykdys sprendimo, jis gali būti iškeldintas antstolio.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatyto dydžio 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 13 305,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos pagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidos – 100,37 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Iš atsakovo Valstybei priteistinas 340,43 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas 2014-10-14 teismo nutartimi (CPK 84 str., 96 str. 1 d.). Atsakovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas – paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniais, teismas

n u sprendži a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui IĮ L. S. firmai „ELLIPS“ iš atsakovo R. P. 12 221,96 Eur skolos, 1 083,39 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 305,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,37 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Iškeldinti atsakovą R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais daiktais iš ieškovui IĮ L. S. firmai „ELLIPS“, į.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų Nr. 1-8 ir 1-9.

Priteisti iš atsakovo R. P. 340,14 Eur žyminio mokesčio Valstybei.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nutartimi atsakovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.