Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria nutarta pripažinti Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo (Landsgericht Wiener Neustadt) 2020 m. vasario 19 d. nuosprendį, K. P. atžvilgiu ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. P. nuteistas Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo (Landsgericht Wiener Neustadt) 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu:

1.1 Pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 142 straipsnio 1 dalį, 143 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad bendrininkų grupė, kurioje jis dalyvavo, panaudodama fizinį smurtą, grasindama tiesioginiu pavojumi asmenų gyvybei ar sveikatai, atėmė arba prievarta išgavo svetimą kilnojamąjį turtą, siekdama jį pasisavinti ir tokiu būdu neteisėtai praturtėti, o būtent: 2019 m. vasario 16 d. Giunselsdorfo vietovėje atėmė iš šios vietovės parduotuvės „BILLA“ filialo atsakingų asmenų 15 239 Eur grynųjų pinigų bei 260 Eur vertės kuponų, tuo tikslu grasindami G. S., S. A., A. Z.-S. ir H. S. į šaunamąjį ginklą klaidinančiai panašiu šratasvydžio ginklu (Softgun) ir pneumatiniu pistoletu bei stumtelėjimais privertė juos sueiti į biuro patalpas, ten surišo rankas ir kojas, o po to pareikalavo, kad S. A., o vėliau ir G. S. atrakintų seifą, atsigabentu kūju išdaužė seife buvusį užrakintą stalčių ir išėmė iš jo grynuosius pinigus bei kuponus, tuo tarpu N. T. nepastebimai įjungė parduotuvės signalizaciją ir pasislėpė tualeto patalpose. Taigi, jie apiplėšė parduotuvę, panaudodami ginklą, o būtent pneumatinį pistoletą ir G. S., S. A., A. Z.-S. ir H. S. sukėlė adaptacijos sutrikimą, po kurio jie liko nedarbingi, taigi, sunkų, ilgiau nei 24 dienas trunkantį sveikatos sužalojimą (Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 84 straipsnio 1 dalis);

1.2 Pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnį, 142 straipsnio 1 dalį ir 143 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrininkų grupė, kurioje jis dalyvavo, panaudodama fizinį smurtą, grasindama tiesioginiu pavojumi asmenų gyvybei ar sveikatai, atėmė arba prievarta išgavo svetimą kilnojamąjį turtą, siekdama jį pasisavinti ir tokiu būdu neteisėtai praturtėti, o būtent: 2019 m. kovo 8 d. Holabrunno vietovėje bandė atimti iš šios vietovės parduotuvės „Penny“ filialo atsakingų asmenų grynuosius pinigus ir vertingus daiktus, tuo tikslu, taip buvo suplanavę su atskirai persekiojamu asmeniu, vairavusiu nuomotą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tame automobilyje gabenamais dviem oriniais pistoletais, kūju ir keletu virvių, važiavo į įvykio vietą, kur planavo palaukti, kol parduotuvę paliks paskutinis klientas, tada oriniais pistoletais grasindami trims parduotuvės darbuotojams, kuriuos tikėjosi rasti parduotuvėje, planavo palaukti priversti juos sueiti į sandėlį, dviem iš jų surišti rankas ir kojas, o po to reikalauti, kad parduotuvės vadybininkė atrakintų seifą, vėliau planavo ją irgi supančioti ir taip sulaikyti sandėlyje, atsigabentu kūju planavo išdaužti sandėlyje buvusį nedidelį seifą, išimti iš jo grynuosius pinigus ir pasprukti iš įvykio vietos su atskirai persekiojamo asmens vairuojamu automobiliu, tačiau šis planas žlugo, nes pakeliui į įvykio vietą atsitiktinai automobilius tikrinę policijos pareigūnai sulaikė atskirai paieškomą asmenį, taigi, jie planavo apiplėšti parduotuvę panaudodami ginklus, o būtent orinius pistoletus.

1.3 Pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 102 straipsnio 1 dalį už tai, kad bendrininkų grupė, kurioje jis dalyvavo, panaudodama fizinį smurtą N. T. atžvilgiu, privertė jį imtis veikos ir atsisakyti veiksmų trečiųjų asmenų atžvilgiu, o būtent: privertė pareikalauti iš rajono inspektoriaus V, B. ir aspiranto J. H. nedelsiant pasitraukti iš teritorijos netoli įvykio vietos, atsisakyti minties juos sulaikyti ir taip leisti jiems pasprukti iš įvykio vietos, tuo tikslu jis turėjo laikyti aukščiau minėtus asmenis jėga iš nugaros, smaugdamas ir laikydamas į pakaušį įremtą šaunamąjį ginklą stūmė juos iš pastato, taip panaudodamas juos kaip „žmogiškąjį skydą“ tarp savęs ir pareigūnų, tuo pat metu K. P. ėjo bendrininkui iš paskos, likdamas jo priedangoje, jie abu gestais privertė pareigūnus palikti įvykio vietą, taip jiems pavyko pasprukti.

2. Už šių nusikalstamų veikų padarymą K. P. paskirta subendrinta 5 479 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. gegužės 31 d. K. P. jau buvo atlikęs 1 521 dienų laisvės atėmimo. Numatyta bausmės pabaiga 2034 m. balandžio 1 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) buvo gautas Austrijos Respublikos Federalinės teisingumo ministerijos prašymas dėl K. P. atžvilgiu priimto Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo (Landsgericht Wiener Neustadt) 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendis buvo pripažintas ir jį nuspręsta vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. K. P. nuteistam Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nustatytas veikas ir paskirtą bausmę Marijampolės apylinkės teismas suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 3 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 180 straipsnio 3 dalimi, 252 straipsnio 1 dalimi ir paliko paskirtą galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimo bausmę 15 metų (5 479 dienų). Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistojo K. P. perėmimo iš Austrijos Respublikos dienos. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti visą Austrijos Respublikoje atliktos bausmės iki 2023 m. gegužės 31 d. laiką (1 521 dienas) bei laiką iki K. P. sulaikymo Lietuvos Respublikoje ir perėmimo bausmei atlikti pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dienos, nustatant, kad bausmės pabaiga 2034 m. balandžio 1 d.

5. Skundu apygardos teismui nuteistasis K. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti sprendimą, kad visą laisvės atėmimo bausmę atliktų Austrijoje, arba grąžinti bylą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, naujam sprendimui priimti.

5.1 Skunde nurodoma, kad nuteistojo socialinė reintegracija Lietuvoje bus neigiama, nes visi neigiami kontaktai ir pažintys, kurios pastūmėjo daryti nusikalstamas veikas yra Lietuvoje: tiek laisvėje, tiek Lietuvos kalėjimuose. Nurodo, kad Lietuvoje neturi stabilios socialinės aplinkos, priešingai, gali tikėtis tik neigiamos įtakos. Austrijoje, kur nieko nepažįsta gali sutelkti dėmesį į save, nesant neigiamos įtakos, Austrijos kalėjime dirba 6 dienas per savaitę, be to, mano, jog būtų teisinga atlikti bausmę toje šalyje, kurioje ir padarė nusikalstamą veiką, tokiu būdu jo darbo nauda atitektų šaliai, kurioje nusikalto.

5.2 Nesutinka atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje, nes nesuprato, kas buvo analizuojama 2023 m. rugpjūčio 11 d. posėdyje. 2023 m. liepos 21 d. pranešime kalbama apie tarptautinę sankciją, todėl manė, kad kalbama apie administracinę nuobaudą. Be to, Austrijos Respublikos institucijos jį neteisingai informavo, jam buvo nurodyta, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant Lietuvos Respublikoje sumažės 5 metais. Jis negavo teisingų teisinių patarimų ir neturėjo laiko suprasti, ką pasirašo.

6. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė J. Š.-P. prašo atmesti nuteistojo K. P. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį. Atsiliepime nurodo, kad minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo naikinti šią nutartį.

Nuteistojo K. P. skundas tenkinamas.

6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį neišsamiai išnagrinėjęs bylą ir nesurinkęs pakankamai duomenų reikalingų sprendimui dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo ir vykdymo, todėl Marijampolės apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos teikimu. Šis klausimas išsprendžiamas 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 365⁵ straipsnis numato, jog Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Įstatymą ir BPK VII dalies nuostatas.

8. Užsienio valstybės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės derinimo esmę sudaro Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, jo dalies ir (ar) punkto (prireikus ir BK bendrosios dalies straipsnio, jo dalies ir (ar) punkto), atitinkančio užsienio valstybės teismo baudžiamojo įstatymo, už kurio pažeidimą nuteistas asmuo, parinkimas ir Lietuvos Respublikos BK straipsnio (jo dalies) sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės ribų palyginimas su užsienio valstybės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. birželio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-2-648/2022).

9. Byloje pateiktas Austrijos Respublikos Federalinės teisingumo ministerijos liudijimas, kuriame nėra išsamių duomenų apie apelianto atžvilgiu priimtą nuosprendį. Taip pat pateiktas dokumentas vokiečių kalba, kurio turinys nėra išverstas į lietuvių kalbą. Galima numanyti, kad tai yra Austrijos Respublikos teismo nuosprendis, tačiau nesant tikslaus ir kvalifikuoto jo vertimo, nėra galimybės įvertinti šio dokumento visais aspektais, reikalingais teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti.

10. Apylinkės teismas sprendė, kad K. P. yra nuteistas už trijų nusikaltimų padarymą, kuriuos padarė veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 19 d. Austrijos Respublikos Vienos naujamiesčio regiono teismo (Landsgericht Wiener Neustadt) nuosprendžiu K. P. paskirta galutinė subendrinta 5 479 dienų (15 metų) laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas pagal Austrijos Respublikos baudžiamąjį kodeksą neviršija Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus už nusikalstamas veikas skiriamo laisvės atėmimo iki 20 metų dydžio ir nustatė vykdytiną galutinę 15 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

11. Toks sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas turi vertinti bausmių už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką atitikimą Lietuvos Respublikos įstatymams pagal atskirus Baudžiamojo kodekso straipsnius. Šiuo atveju teismas patikrino tik tai, ar paskirta galutinė užsienio valstybės teismo bausmė neviršija BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus laisvės atėmimo bausmės dydžio.

12. Kaip nurodoma liudijime, K. P. nuteistas už trijų nusikalstamų veikų padarymą. Pagal turimus duomenis nėra galimybių nustatyti, kokios bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, o jei buvo paskirta viena bausmė - už kurią veiką ji buvo paskirta. Neturint šių duomenų, nėra galimybių spręsti, ar užsienio valstybėje paskirta bausmė neviršija Lietuvos Respublikoje nustatyto bausmės maksimumo už analogiškas veikas.

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, derindamas bausmes, be jokio pagrindo konstatavo, kad veikas apeliantas padarė veikdamas organizuotoje grupėje. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienalaikiškumas. Iš liudijimo matyti, kad šis požymis teismo nuosprendžiu nebuvo tiesiogiai inkriminuotas, todėl pagal esamus duomenis apylinkės teismo sprendimas inkriminuoti nusikalstamų veikų padarymą veikiant organizuotoje grupėje yra nemotyvuotas ir visiškai nepagrįstas.

14. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika, teismai užsienio valstybės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę turi derinti su tuo Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu, kuris nustato švelniausią bausmę. Tai reiškia, kad teismas turi svarstyti ir savo sprendime nurodyti, kurios redakcijos baudžiamąjį įstatymą jis taiko.

15. Apylinkės teismas, nustatęs, kad Austrijos Respublikos Federalinės teisingumo ministerijos pateiktame liudijime nėra galimybės nustatyti, kokia bausmė buvo paskirta už kiekvieną inkriminuotą nusikaltimą atskirai, prieš priimdamas sprendimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, privalėjo kreiptis į atitinkamą kompetentingą Austrijos Respublikos instituciją, pareikalauti papildomų duomenų siekdamas patikslinti Austrijos Respublikos Landesgericht Wiener Neustadt 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu K. P. paskirtos bausmės trukmę, pašalinti liudijime nurodytus prieštaravimus. Įstatymo 2 dalyje nurodyta, kad minėtame 6 punkte numatytais atvejais, prieš nuspręsdamas atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, teismas tinkamu būdu konsultuojasi su kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija ir prireikus prašo jos per nustatytą terminą pateikti papildomus paaiškinimus ar kitą reikalingą informaciją. Jeigu per nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Prireikus gauti papildomos informacijos, teismas gali kreiptis į kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją ir kitais atvejais. Nagrinėjamu atveju liudijimo turinys nepakankamas sprendimui priimti, todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo ir vykdymo 8 straipsnio 1 dalies, 2 dalies reikalavimų, nesiėmė įstatyme nurodytų veiksmų.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad užsienio valstybės sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartis buvo priimta neištyrus visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, neturint tikslaus ir kvalifikuoto K. P. atžvilgiu priimto nuosprendžio vertimo į lietuvių kalbą.

17. Nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – prašymas dėl Austrijos Respublikos Landesgericht Wiener Neustadt teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio, priimto K. P. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje grąžinamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. P. skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti.

Prašymą dėl Austrijos Respublikos Landesgericht Wiener Neustadt teismo 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžio, priimto K. P. atžvilgiu, pripažinimo ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje grąžinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.