- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- e1-442-1206/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48963-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (laikomas neteistu):
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. gruodžio 23 d. apie 22.25 val., Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros Nr. 1986047, 2023 m. gruodžio 23 d. 23.00 val. jam nustatytas 2,27 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.24 val. atliktas pakartotinis tikrinimas minėtu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu jam buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas (be paklaidos).
2. Kaltinamasis G. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d., tikslios valandos nepamena, pas juos į namus pasisvečiuoti atvažiavo T. Š.. Jis matė, kad T. atvažiavo su automobiliu Audi A8, valst. Nr. nepamena. Jis, T. ir jo patėvis, su kuriuo jis gyvena T. G. sėdo prie stalo vartoti alkoholinių gėrimų ir paminėti švenčių. Jis žinojo, kad T. nerakina automobilio Audi A8, nes jis ne pirmą kartą atvažiuoja pas juos į svečius. Yra atkreipęs dėmesį, kad T. niekada su savimi neturi automobilio raktelių, o jo automobilis užsikuria be jo, tai yra ten „Start-stop“ funkcija. 2023 m. gruodžio 23 d., tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau sutemę, jis jau buvo išgėręs, išėjo į kiemą parūkyti ir sugalvojo sėsti į automobilį Audi A8 ir nuvažiuoti pas draugę, nes prieš 2 savaites jau buvo susitarę susitikti prie jų vadinamo „karjero“. Jis žinojo, kad negalima vairuoti automobilio neturint vairuotojo pažymėjimo ir esant neblaiviam, bet jis buvo išgėręs ir apie tai net negalvojo. T. jis nesakė, kad išvažiuoja su jo automobiliu Audi A8, nes galvojo, kad vis tiek ilgai neužtruks, greitai grįš ir pasakys jam tada. Su automobiliu Audi A8 jis važiavo vienas. Karjeras, kuriame turėjo susitikti su drauge nuo jo namų nutolęs maždaug 4 km. Jis nuvažiavo iki karjero, palaukė ten draugės, bet ji nepasirodė, todėl jis nusprendė važiuoti atgal į namus. Važiuojant į namus, jam vairuojant Audi A8, automobilio ratai pagavo kelkraštyje esanti žvyrą ir nubloškė jį nuo kelio ir lauką. Jis išlipo iš automobilio Audi A8 labai išsigandęs, pats nesusižeidė, bet pamatė, kad apgadino automobilį Audi A8. Jis iškart nuėjo iki namų ir pasakė T., kad nuvažiavo su jo automobiliu nuo kelio. Tada T. iškvietė policiją. Sulaukus policijos paaiškino pareigūnams situaciją. Pareigūnai nustatė jam girtumą, jo girtumas buvo 2,27 promilės. T. automobilį Audi A8 jis vairavo pirmą kartą, anksčiau nėra šitaip pasielgęs. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus šitaip pasielgė. Parodė, kad su T. Š. 2024 m. sausio 22 d. dieną sudarė paprastąjį vekselį, kuriame jis įsipareigojo iki 2025 m. sausio 22 d., sumokėti T. Š., 7000 Eur, dėl automobilio Audi A8, kurį eismo įvykio metu apgadino, kuomet jis vairavo neblaivus. Minėtas automobilis registruotas jos sugyventinės D. vardu. Dėl savo poelgio labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 22.25 val., ties (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., G. B., neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir padarė techninį eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 1986047, 2023 m. gruodžio 23 d., 23.00 val. G. B. nustatytas 2,27 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o po 24 minučių, tai yra 23.24 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,37 promilių girtumas (be paklaidos). G. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;
3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), automobilis Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant dirbamos žemės laukuose, priekiu į Šiaurę. Ant automobilio kėbulo matėsi akivaizdūs apgadinimai, automobilio salone vertingų daiktų nebuvo. Automobilis, automobilio užvedimo raktelis paimti apžiūros metu;
3.3. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad G. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARYE-0406, metrologinės patikros Nr. 1986047, 2023 m. gruodžio 23 d., 23.00 val. G. B. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, o po 24 minučių, tai yra 23.24 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. G. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Panevėžio Respublikinę ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra;
3.4. VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. M., gim. (duomenys neskelbtini);
3.5. VšĮ EMPREKIS pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A8“, variklio darbinis tūris 4134 cm3, variklio galia 240 KW (326 AG), kuras – dyzelis, 2023 m. gruodžio mėn., kaina be PVM 7544,50 eurų, kaina su PVM 9 550,00 eurų;
3.6. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 24 d. dirbant ekipaže „1909“ apie 22 val. 25 min. gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažįstamas prieš 30 min. pasiėmė savavališkai pranešėjo automobilį Audi ir nuvažiavo į griovį. Kur yra dabar pažįstamas nežino. Pranešė savininkas, laukia nurodytu adresu. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas T. Š. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jo pažįstamas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu girtavo nurodytu pranešimo adresu, paėmė kieme stovėjusį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo draugei D. M., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo nuvažiavo nuo kelio ir jį apgadino. Šalia T. Š. stovėjęs G. B. prisipažino, kad vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, taip pat neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, minėtu automobiliu išvažiavo iš Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), grįždamas atgal ir likus 180 metrų atstumui iki namų, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę. Eismo įvykio metu buvo apgadinta įvykyje dalyvavusi transporto priemonė, apgadinta kelio sankasa, dirbamas laukas, žmonės nenukentėjo. G. B. apie 23 val. 00 min. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0406, patikros Nr. 1986047 pirmu tikrinimu nustatytas 23 val. 00 min. buvo nustatytas 2,27 prom., neblaivumas, o už 24 min. atliktas antras tikrinimas nustatyta 2,37 prom. neblaivumas. Automobilis AUDI A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys;
3.7. liudytojo G. K. parodymais apie tai, kad 2023 m. gruodžio 23 d. dirbo ekipaže „1909“ kartu su specialistu G. N., apie 22 val. 25 min. gavo pranešimą, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), pažįstamas prieš 30 min. pasiėmė savavališkai pranešėjo automobilį Audi ir nuvažiavo į griovį. Kur yra dabar pažįstamas nežino. Apie 22.54 val. nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas T. Š., kuris jiems paaiškino, kad jo pažįstamas G. B. su kuriuo kartu vartojo alkoholį, niekam nematant savavališkai paėmė kieme stovėjusį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., ir išvažiavęs jį apgadino. Įvykio vietoje buvo ir G. B., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, taip pat yra neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, automobiliu išvažiavo iš Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) pas draugę, pas kokią draugę jis nenurodė. Pabuvęs pas draugę namuose jis grįžinėjo atgal iš kur ir pasiėmė automobilį. Grįždamas atgal ir likus 180 metrų atstumui iki namų, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į dešinę, nes jį važiuojanti pradėjo imti miegas. Eismo įvykio metu buvo apgadinta įvykyje dalyvavusi transporto priemonė, apgadinta kelio sankasa, dirbamas laukas, žmonės nenukentėjo. G. B. savo kaltės neneigė, jis jiems aiškino, kad po eismo įvykio nuėjo pasakyti automobilio savininkui, kad padėtų ištraukti automobilį ir jie kartu su T. Š. nuėjo iki automobilio su kuriuo jis įvažiavo į griovį. G. B. jiems paaiškino, kad alkoholio vartojo maždaug prieš valandą laiko. G. B. nieko nesakė apie tai, kad alkoholio vartojo po eismo įvykio, ar jis jo vartojo po eismo įvykio nežino. G. B. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu nustatytas 2,27 prom., neblaivumas, o antru tikrinimu nustatyta 2,37 prom., neblaivumas. Dėl ko G. B. nusprendė pasiimti automobilį ir juo važiuoti nežino. Automobilis AUDI A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys;
3.8. liudytojo T. Š. parodymais apie tai, kad 2023 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val. jis atvažiavo į svečius pas savo pusbrolį T. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas pusbrolį į namus atvažiavo su automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu Audi A8 dalinasi su sugyventinę, kartais važinėja su automobiliu jis, o kartais ji. Kai atvažiavo pas pusbrolį, automobilį Audi A8 pastatė šalia namo, raktelius paliko automobilio salone, t. y., puodelio laikiklyje. Automobilio neužrakino, kadangi pats augo (duomenys neskelbtini) kaime ir čia automobilio niekada nerakina. Pas pusbrolį atvažiavo paminėti švenčių, ten vartojo alkoholį su T. G., su jais taip pat jį vartojo ir G. B.. Jis tą vakarą nebeketino niekur važiuoti, vartojo alkoholį tuo adresu su mintimi, kad liks miegoti pas pusbrolį. Kažkuriuo momentu, tikslaus laiko pasakyti negali, G. B. pasišalino nuo stalo, jis į tai nekreipė dėmesio, neklausė jo, kur jis išeina. Laiką įvardinti jam sunku, nes neatkreipė į laikrodį dėmesio, bet maždaug po valandos laiko į namus grįžo G. B. ir jam pasakė, kad jo automobilis griovyje. Jis paklausė G. B. kur tas automobilis, jis atsakė, kad netoli namų ant lauko. Apsirengė ir išėjo į kiemą kartu su T. G. ir G. B.. Pamatė, kad Audi A8 griovyje, nuvažiavusi nuo kelio, apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo apgadintas automobilio dalis – priekinis bamperis, dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, dešinės ir kairės pusės keleivio ir vairuotojo durelės. Jis nedavė G. B. naudotis automobiliu Audi A8, jis automobilį pasiėmė be jo žinios. G. B. buvo neblaivus, tą žinojo, nes kartu vartojo alkoholį. Taip pat žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Anksčiau niekada nėra davęs G. B. savo automobilio Audi A8, ir jis nėra prašęs jo juo naudotis. Ar G. B. žinojo, kad jis palieka automobilį atrakintą ir su rakteliu viduje jis nežino, nėra jam to sakęs. Jis pats iškvietė policiją, kad būtų įformintas eismo įvykis ir draudimas padengtų jam žalą, nes automobilis apgadintas gana stipriai. Automobilis nedraustas „Kasko“ draudimu;
3.9. liudytojos D. M. parodymais apie tai, kad jai nuosavybes teise priklauso automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį Audi A8 ji įsigijo maždaug prieš metus. Automobilis Audi A8 yra jų šeimos, juo naudojosi tik ji arba jos sugyventinis T. Š.. 2023 m. gruodžio 23 d. ji buvo visą dieną su vaikais namuose, ruošėsi Kūčioms, o sugyventinis T. Š. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą su automobiliu Audi A8. Kiek žino, T. Š. buvo kaime pas savo pusbrolį T., jie minėjo šventes ir vartojo alkoholį. Apie sudaužytą jai priklausantį automobilį Audi A8, ji sužinojo tik 2023 m. gruodžio 24 d., kai T. Š. grįžo į namus ir jai parodė policijos jam išduotą lapą apie eismo įvykį. T. Š. jai pasakojo, kad 2023 m. gruodžio 23 d. jam būnant pas pusbrolį, buvo ir G., ji asmeniškai G. nepažįsta, yra jį tik mačiusi. Toliau T. Š. jai paaiškino, kad jiems švenčiant, G. kažkur išėjo, o grįžęs jam pasakė, kad jo automobilis griovy. Daugiau į detales ji pati nelabai gilinosi, kadangi už automobilius jų šeimoje atsakingas vyras;
3.10. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad G. B. pateikė paprastojo vekselio kopiją (7000 Eur), Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini);
3.11. 2024 m. sausio 5 d. nutarimu, kuriuo automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas grąžinti D. M..
4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 23.00 val. jam nustatytas 2,27 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.24 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas (be paklaidos)). Tokia savo veika jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo G. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.
5. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam G. B. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. kovo 8 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma apie galimybę baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam yra suprantama ir jis pritaria prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
6. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
7. Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei; jam nustatytas vidutinis girtumas, į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (laikomas neteistu, baustas administracine tvarka; nedirbantis; nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, savo dydžiu artimą bausmės vidurkiui.
8. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
9. Atsižvelgdamas į kaltinamojo G. B. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 4 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 24 d.
10. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne kaltinamasis G. B., o kitas asmuo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkas būtų perdavęs automobilį kaltinamajam G. B. ir jis būtų žinojęs, kad jo automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti. Tokiu būdu, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš kaltinamojo G. B. išieško automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą, nurodytą VšĮ „Emprekis“ pažymoje – 9 550,00 Eur.
12. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.
13. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
14. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai – automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas, grąžinti D. M., paliktini D. M..
15. Kaltinamasis G. B. laikinai sulaikytas nebuvo, byloje nepareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. B. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Bausmę atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.
Išaiškinti G. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šią nutartį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš G. B. išieškoti automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą atitinkančią pinigų sumą – 9 550,00 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų).
Išaiškinti G. B., kad automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6610).
Išaiškinti G. B., jog mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos Nr. e1-442-1206/2024, o dokumentai, patvirtinantys apie automobilio vidutinę vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus – automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, grąžintus D. M., palikti D. M..
Nesutikdamas su paskirta bausme G. B. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. G. B. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.