Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui K. J. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti pagal ieškovo nurodytą adresą - (duomenys neskelbtini). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka (b.l. 16, 19, 25, 32, 38, 42, 54). Atsakovui eilę kartų buvo siųsti šaukimai atvykti į teismo posėdį, jo dalyvavimą pripažinus būtinu. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009-06-09 atsakovui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8), kuriame nustatyta, kad atsakovas, neturėdamas rašytinio pritarimo vykdyti statybos darbus, daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2009-09-01 įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l. 49-50), vykdė statybos darbus šiauriniame namo fasade, pirmame aukšte, pažemindamas du langus apie 50 centimetrų. 2009-06-09 Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė Statybos sustabdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12), kuriuo reikalavo atsakovą tuojau pat sustabdyti bet kokius darbus daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. 2009-06-19 Klaipėdos apskrities viršininko administracija įpareigojo atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę per 2 mėn. (b.l. 13). 2009-11-11 Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius patikrino minėto įpareigojimo vykdymą ir nustatė, kad atsakovas 2009-06-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų padarinių nepašalino (b.l. 14).

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovo atlikti statybos darbai atitinka paprastojo remonto požymius, įtvirtintus Statybos įstatymo 2 str. 21 d. bei STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 p. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009-09-01 daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l. 49-50), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 2.2. punktu, atsakovas turėjo turėti rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui. Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas būtų gavęs rašytinį pritarimą paprastojo remonto projektui vykdyti paprastojo remonto darbus kultūros paveldo objekte ir įvertinus aukščiau paminėtas teisės normų nuostatas, byloje esančius įrodymus, teismas laiko nustatyta byloje aplinkybę, kad atsakovas, neturėdamas rašytinio pritarimo paprastojo remonto projektui, vykdė statybos darbus, pažemindamas du langus daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris 2009-09-01 įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, todėl atsakovo vykdyti statybos darbai pripažintini savavališkais.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Ieškovas 2009-06-19 priimdamas reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l. 13), vadovavosi tuo metu galiojusiomis savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančiomis teisės normomis, t. y. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009-09-01 iki 2010-10-01). Pažymėtina, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsialiojusioje Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje buvo įtvirtintas vienintelis savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas – nugriovimas, ir nenumatyta galimybė tokią statybą įteisinti.

Iškėlus bylą teisme galiojo Lietuvos Respublikos 2010-07-02 įstatymas Nr. XI-992 dėl Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu, kuriuo buvo pakeistos savavališko statybos padarinių šalinimo nuostatos ir išplėstas galimų taikyti savavališkos statybos padarinių šalinimo priemonių ratas. Minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos dėl savavališkų statybų, išskyrus nuostatas, išdėstytas keturioliktajame skirsnyje „Juridinių asmenų atsakomybė už įstatymo pažeidimus“, ir dėl statybų pagal neteisėtai išduotus statybą leidžiančius dokumentus taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki šio įstatymo įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas yra specialusis, reglamentuojantis naujų statinių statybas, statinių projektavimo, pripažinimo tinkamais naudoti ir kt., statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 str.), todėl bendroji taisyklė, kad įstatymas atgaline tvarka negalioja (Civilinio kodekso 1.7 straipsnio 2 dalis), nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina.

Civilinio kodekso 4.103 str. 3 dalyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Teismo teises, sprendžiant neteisėtos statybos padarinių pašalinimo klausimą, nustato Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis, kurios 1 punkte nustatyta, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, kad atlikti paprastojo remonto statybos darbai, į Statybos įstatymo 28 straipsnio, numatančio savavališkos statybos padarinių šalinimą, 7 dalies 1 punkte nustatytą teismo teisę įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, atsakovui nustatytinas 9 mėnesių terminas kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančias institucijas dėl dviejų langų angų įteisinimo. Atsakovui per nustatytą terminą dviejų langų angų neįteisinus, įpareigoti atsakovą per trisdešimt dienų nuo minėto termino pabaigos savo lėšomis atstatyti į pirminę padėtį dviejų langų angas, esančias daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 3 p., 9 d.). Tuo atveju, jei atsakovas į pirminę padėtį dviejų langų angų neatstatys, antstato nugriovimo veiksmus leistina atlikti ieškovui, išieškant iš atsakovo šių darbų atlikimo išlaidas (CPK 273 str. 1, 2 dalys).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 82 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka per 9 (devynis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis parengti projektinę dokumentaciją, kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo ir tokį dokumentą gauti, o per nustatytą terminą šių reikalavimų neįvykdžius, per trisdešimt dienų nuo šio termino pabaigos įpareigoti atsakovą K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atstatyti į priminę padėtį daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančių dviejų langų angas ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą dviejų langų angų į pirminę padėtį neatstačius, pripažinti teisę nugriauti pastatytą antstatą ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, išieškant iš atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) šių darbų atlikimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Lt (vienas šimtas Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas K. J. šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.