Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria iš privataus kaltintojo J. K. priteista išteisintajai V. Š. 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu V. Š. buvo išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014 m. kovo 12 d. nutartimi privataus kaltintojo J. K. apeliacinį skundą atmetė.

2014 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas išteisintosios V. Š. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio prašymas priteisti išteisintajai V. Š. iš privataus kaltintojo J. K. 500 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimu į prašymą privataus kaltintojo J. K. įgaliotas atstovas advokatas Vidmantas Martyšius prašė netenkinti išteisintosios gynėjo prašymo.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 6 dalies nuostatomis, iš privataus kaltintojo J. K. priteisė išteisintajai V. Š. 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Taip pat nutartimi netenkintas privataus kaltintojo J. K. įgalioto atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus prašymas dėl 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinėje instancijoje apmokėti priteisimo iš išteisintosios V. Š..

Skunde pareiškėjas J. K. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį ir iš privataus kaltintojo J. K. priteisti išteisintajai V. Š. 150 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. J. K. teigimu, apeliacinės instancijos teismo posėdis truko tik pusvalandį, byla nesudėtinga, jos aplinkybės buvo aiškios ir paprastos. Atsižvelgiant į tai, priteista 500 Lt proceso išlaidų suma, net ir įvertinus tai, kad išteisintosios gynėjas vyko iš Šiaulių, yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, todėl mažintina iki 150 Lt. Be to, išteisintajai jau buvo priteista 800 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą pirmojoje instancijoje apmokėti.

Pareiškėjo J. K. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria iš privataus kaltintojo J. K. priteista išteisintajai V. Š. 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįsta ir teisėta.

BPK 105 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Remdamasis šia nuostata apeliacinės instancijos teismas pagrįstai iš privataus kaltintojo išteisintajai V. Š. priteisė atlyginti 500 Lt proceso išlaidų (už advokato paslaugas).

Apeliacinės instancijos teismui išteisintosios gynėjas pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad V. Š. už advokato paslaugas sumokėjo 500 Lt. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino apeliacinės instancijos teismo posėdžio trukmę, ne tik bylos sudėtingumą, bet ir pobūdį, taip pat tai, kad išteisintosios gynėjas į bylos nagrinėjimą Vilniuje vyko iš Šiaulių ir padarė teisingą išvadą, kad prašoma priteisti 500 Lt dydžio suma yra pagrįsta, neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Priteistą sumą vertinti kaip aiškiai per didelę, prieštaraujančią Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytiems teisinės pagalbos sudėtingumo vertinimo kriterijams nėra pagrindo. Bylos duomenimis, tokio paties dydžio užmokestį už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme privatus kaltintojas J. K. sumokėjo ir savo gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui, kuris, kaip matyti iš pinigų priėmimo kvite nurodytų rekvizitų, nepatyrė kelionės išlaidų (b.l. 158). Bylos duomenimis pareiškėjas J. K. dirba (advokatu), byloje nėra jokių duomenų, kad dėl savo turtinės padėties jis negalėtų atlyginti teismo priteistų proceso išlaidų sumos. Pareiškėjo prašymu sumažinti išteisintajai V. Š. priteistas išlaidas advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme iki 150 Lt nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi pagrįstai iš privataus kaltintojo J. K. priteista išteisintajai V. Š. 500 Lt išlaidų advokato paslaugoms už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.