Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Norvegijos Karalystėje, lietuvio, LR piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 26 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad jis 2013 m. liepos 26 d., 7.36 val., vairavo J. K. priklausančią transporto priemonę OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,44 prom. girtumas+/5%), neturėdamas teisės vairuoti, atsitrenkė ir apgadino stovinčią transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tokiu būdu A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. ir 132 p., reikalavimus. Nutarime nurodoma, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 str. 3 d.

Įvykio liudytojas K. B. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad, eidamas link savo automobilio, išgirdo, kaip automobilis užkliuvo už šaligatvio bortelio, po to pamatė, kaip automobilis OPEL VECTRA, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio priėjo prie vairuotojo, kuris akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. P. nedalyvaujant. Siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdžiai atidėti kelis kartus, tačiau asmuo į juos neatvyksta. Apie 2013-09-30 teismo posėdį A. P. tinkamai pranešta (b.l. 45). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

LR ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš šios normos dispozicijos, vienas pagrindinių veikos objektyviosios pusės požymių yra žalos padarymas t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas ar sugadinimas, apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, siekiant pripažinti kaltu asmenį pagal šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, jos dydį.

Pagal bylos duomenis A. P. vairavo J. K. priklausančią transporto priemonę (b.l. 4), tačiau J. K. teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad automobilis yra išregistruotas ir ji nesijaučia nukentėjusi (b.l. 23).

Apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) savininkas A. Š. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi, teismui įrodymų, patvirtinančių apgadinimus, nepateikė.

2013-07-26 Eismo įvykio schemos Papildomų duomenų apie eismo įvykį lentelėje (b.l. 9) automobilio Peugot 605, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š., apgadinimai taip pat nepažymėti.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ne LR ATPK 127 str. 3 d., o LR ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., A. P. veikos kvalifikacija keistina iš LR ATPK 127 str. 3 d. į LR ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, formuluojant kaltinimą, taip pat nurodyta, kad A. P. nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tokiu būdu pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Protokole šis kaltinimas suformuluotas aiškiai, nurodant, koks teisės aktas pažeistas. Atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Teismas konstatuoja, kad A. P. kaltė padarius LR ATPK 124¹ str. ir 129 str. numatytus pažeidimus įrodyta 2013-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, A. P. patikrinimo alkotesteriu kvitu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimų, K. B. paaiškinimu, A. P. asmens duomenimis, A. P. rašytiniu paaiškinimu, A. Š. rašytiniu paaiškinimu.

A. P. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į A. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į asmeniui nustatyto neblaivumo laispnį. Įvertinus A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LRATPK 124¹ str. 7 d. ir 129 str. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 269 str. 4 d., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam ir paskirti jam 25 Lt (dvidešimt penkių litų) baudą.

Pripažinti, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir paskirti jam 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų).

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.