Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1989-04-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

2. 1995-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 274 str. 1 d., 42 str. - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

3. 1999-11-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2000-01-20 Utenos raj. teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2004-05-07 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. – 90 parų areštu;

5. 2004-06-29 Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d., 182 str., 63 str., 63 str. 8 d., 65 str. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2004-09-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymą dėl amnestijos, bausmė sumažinta 1/6;

6. 2005-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. padarymu,

V. J., dirbdamas UAB „Transmėja“ vairuotoju ekspeditoriumi, būdamas materialiai atsakingas, laikotarpyje nuo 2009-05-30 iki 2009-08-14, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose degalinėse, keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, minėtose degalinėse pateikdamas UAB „Transmėja“ priklausančias kuro korteles „Aris“ Nr. 708004 011 0117 2430, „Lukoil“ Nr. 70873 5750 0081 8399, „Lotos“ Nr. 789711 1225401 00065 8, per kelis kartus, į vairuojamą vilkiką „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė 13041,52 litrų dyzelinio kuro, t.y. 3993,04 daugiau nei buvo sunaudota, ir šį kurą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis per kelis kartus pardavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį UAB „Transmėja“ priklausantį turtą - 3990,04 litrų dyzelinio kuro už 6902,77 Lt, taip padarydamas UAB „Transmėja“ 6902,77 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-05-29 jis priėmė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bakuose buvo 1200 litrų dyzelinio kuro, buvo surašytas dyzelinio kuro perdavimo aktas, kurį pasirašė jis, ten nurodyti duomenys yra teisingi. Šiuo automobiliu jis vyko į reisus 4 ar 5 kartus. Dabartiniu metu tiksliai pasakyti, negali kokiose degalinėse jis pylėsi kurą, bet tai galima patikrinti pagal kuro kortelę. Už darbą UAB „Transmeja“ atlyginimą gavo tik už pirmą mėnesį,vėliau trūko pinigų pragyvenimui, tai pradėjo užsipilta kurą pardavinėti, o gautus pinigus naudoti savo reikmėms.Buvo atveju, kai tarp kelionių mašina stovėjo po 2 ar 3 dienas bendrovės garaže, kuro perdavimo aktai nebuvo surašyti, nors jis žino, kad tai privalėjo padaryti. Kodėl taip nepadarė, jis pasakyti negali, nepamena. Paskutinio reiso metu, grįžęs, automobilį paliko bendrovės teritorijoje, perdavimo akto nesurašė, paliko automobilį, susirinkęs savo daiktus, išėjo iš darbo. Jis prisipažįsta, kad 4 ar 5 kartus išpylė dyzelinį kurą iš bakų., nes UAB „Transmėja“ nemokėjo pinigų už darbą

. Kurą pardavė nepažįstamam asmeniui, kuris jam paskambinęs į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paklausdavo ar turi parduoti dyzelinio kuro. Tada jis ir sugalvojo nupilti kuro, galvodamas, kad niekas to nepastebės. Vyriškis atvažiuodavo šviesios spalvos automobiliu su priekaba,automobilio markės dabartiniu metu neprisimena,tai galėjo būti „Iveco“. Automobilyje buvo įrengti 4 ar 5 200 litrų talpos bakai, iš kurių jis išleisdavo kurą. Jie susitikdavo Lietuvoje, jam paskambindavo pats vyras ir susitikdavo važiuojant pagal maršrutą, vyriškis nurodydavo prie kokio kaimelio ar miškelio sustoti, tiksliai vietų jis neprisimena. Kiek jis gavo pinigų jis tiksliai nepamena. Jis UAB „Transmėja“ padarytą žalą pasižada atlyginti per 8 mėnesius. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, pažada nebenusikalsti

Liudytojas K. D., teisme parodė, kad dirba UAB „Transmėja“ mechaniku. 2009-08-10 apie 14.00 valandą`buvo gautas vadybininko D. K. nurodymas atlikti vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nes buvo įtarimas, kad galėjo būti pasisavintas kuras. Vadybininkas paaiškino, kad vairuotojas V. J. paliko be priežiūros automobilį, jo neperdavė ir pasišalino iš įmonės teritorijos. Mašina stovėjo ne mašinų stovėjimo aikštelėje, kur pastatomi automobiliai, o įmonės teritorijoje. Automobilio dokumentai ir rakteliai buvo kabinoje, automobilis buvo atrakintas. Įmonėje yra įvesta griežta atsiskaitymų tvarka, automobilis turi būti priimamas ir perduodamas, kiekvieną kartą apžiūrima jo techninės būklė, išmatuojamas kuro likutis, surašomi perdavimo-priėmimo aktai ir tik po to automobiliu leidžiama naudotis kitam vairuotojui.. Kiekvienas kuro bakas turi skirtingą matavimo sistemą, yra sudarytos matavimo lentelės, nes kiekvieno bako talpa skiriasi. Kuro patikra atliekama automobilį pastatant ant lygios vietos, bake likutis matuojamas liniuote,ir pagal bake buvusi kiekį buvo apskaičiuota, kad buvo 37 litrai dyzelinio kuro, pagal tokį kiekį dyzelinio kuro beveik nebuvo, automobilis buvo nevažiuojantis. Vėliau jis atliko mašinos techninę apžiūrą, nes ją reikėjo perduoti kitam vairuotojui,automobilis buvo techniškai tvarkingas .

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad dirba UAB „Transmėja“ 2009-08-10 apie 14.00 valandą vyr. mechanikas, nurodė, kad., gautas vadybininko D. K. nurodymas atlikti vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nes įtarta, kad pasisavintas kuras. Vadybininkas paaiškino, kad vairuotojas V. J. paliko be priežiūros automobilį, jo neperdavė ir pasišalino iš įmonės teritorijos. Įmonėje yra griežta atsiskaitymų tvarka, automobilis turi būti priimamas ir perduodamas, kiekvieną kartą apžiūrima techninė būklė, išmatuojamas kuro likutis, surašomi perdavimo-priėmimo aktai. Tik po to automobiliu leidžiama naudotis kitam vairuotojui. Šiuo atvejui automobilis buvo paliktas be priežiūros užvedimo raktai ir dokumentai buvo palikti automobilyje. Jie atliko kuro patikrą, atliko jis, K. D., P. D... Buvo apskaičiuota, kad bake buvo 37 litrai dyzelinio kuro, su tokiu kiekiu kuro, automobilis nevažiuojantis .

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad UAB „Transmėja“ jis dirba vadybininku. V. J. bendrovėje dirbo 3-4 mėnesius. Bendrovėje kiekvienam vadybininkui yra pavesta kontroliuoti tam tikrų vairuotojų darbą nuo pasikrovimo iki išsikrovimo. Jam buvo priskirta kontroliuoti V. J. darbą. Pagal nustatytą tvarką V. J., priimdamas ir priduodamas automobilį, privalo kartu su mechaniko tarnyba išmatuoti kuro likutį automobilyje. Tai ir buvo padaryta 2009-05-29, kai V. J. priėmė automobilį. Po to jis padarė 5 reisus: 2009-05-30, 2009-06-18, 2009-07-09, 2009-08-01, 2009-08-10. Sugrįžęs iš reiso vairuotojai privalo rašyti ataskaitas, kuriose reikia nurodyti pravažiuota kilometražą , surašyti kuro perdavimo aktą, priduoti kuro įsipylimo kvitus, užpildyti automobilių dokumentų registracijos lapą. Jam sukėlė įtarimą tai, kad po pirmos kelionės V. J. nepridavė jokios ataskaitos, išvažiavo į antrą reisą. Jam paskambinus telefonu, jis pasakė, kad ataskaitą paliko degalinėje Trakėnų kaime, tačiau jis melavo, nes po to pats atvežė šią atskaitą. Kitų reisų ataskaitas jis rado po to, kai V. J. paliko mašiną, jas rado mašinos viduje. Nenoras pateikti ataskaitas, jam sukėlė įtarimą, todėl jis nutarė pats patikrinti automobilį ir liepė telefonu mechanikams tai padaryti. Per navigaciją jis matė, kad V. J. grįžta, jo laukė garaže, tačiau iki jo V. J. neatvažiavo, įvažiavęs automobilį paliko įmonės teritorijoje,o pats pasišalino nepridavęs kuro likučio. Automobilis techniškai buvo tvarkingas, buvo su kroviniu. Tyrimui pateikti kuro sąnaudų paskaičiavimai yra be V. J. parašo, skaičiavimai padaryti buhalterijoje po įvykio. Automobilis V. J. darbo laikotarpiu buvo priskirtas V. J. ir pagal sutartį yra jo pilnoje materialinėje atsakomybėje. Po įvykio jis bandė su V. J. susiekti telefonu, tačiau jis nekėlė ragelio .

Liudytojas P. D. teismui parodė,kad dirba UAB „Transmėja“ mechaniku, 2009-08-10 apie 14.00 valandą., gavo mechaniko K. D. nurodymą atlikti vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nes įtarta, kad galėjo būti pasisavintas kuras. Tokias apžiūras jis atlieka pastoviai, grįžus automobiliui iš kelionės, nes toks yra jo darbas. Šioje apžiūroje dalyvavo K. D. ir vyr. mechanikas V. B.. K. D. paaiškino, kad vairuotojas V. J. paliko be priežiūros automobilį, jo neperdavė ir pasišalino iš įmonės teritorijos. Mašina stovėjo ne mašinų stovėjimo aikštelėje, kur pastatomi automobiliai, Jiems priėjus prie automobilio, vairuotojo nebuvo, kada jis pasišalino, jis nematė, mašinos dokumentai ir rakteliai buvo mašinoje, mašinos kabina buvo atrakinta. Įmonėje yra griežta atsiskaitymų tvarka, automobilis turi būti priimamas ir perduodamas, kiekvieną kartą apžiūrima iš techninė automobilio būklė ir išmatuojamas kuro likutis, surašomas perdavimo-priėmimo aktas. Atlikus minėtas procedūras,tik po to leidžiama naudotis automobiliu kitam vairuotojui. Jie atliko kuro patikrą. buvo apskaičiuota, kad bake yra 37 litrai dyzelinio kuro, tai yra praktiškai jo beveik nebuvo

Liudytoja L. T. parodė,kad dirba UAB „Transmėja“ buhaltere. Ji atliko skaičiavimus dėl V. J. kuro sąnaudų vairuojant bendrovės vilkiką, v/n. (duomenys neskelbtini) Skaičiavimai atliekami tada, kai yra gaunami visi kuro kvitai, kuriuos pristato vairuotojai, bei ateina sąskaitos iš bendrovių, kuriose buvo atliekami kuro pirkimai, ataskaitos. Šie duomenys yra sutikrinami, be to patikrinama kiek kuro buvo ir koks kilometražas buvo maršruto pradžioje ir pabaigoje. Šiuo atveju buvo skaičiuojama nuo perdavimo akto maršruto pradžioje iki spidometro parodymų, iki automobilio sugrįžimo į bendrovės teritorijoją. Tikrinama ar spidometro parodymai atitinka navigacijos parodymus.. Pagal bendrovėje galiojančias taisykles, vairuotojas kuro pirkimo kvitus privalo atiduoti po kiekvieno reiso, tada atliekami skaičiavimai ir po jais vairuotojai pasirašo ir gauna apmokėjimą už kelionę. Kodėl tai nebuvo padaryta šiuo atveju, ji nežino. V. J. kuro pirkimo kvitus ji gavo po to, kai jis paliko automobilį. Be to, minėti pirkimo kvitai buvo ne visi, iš bendrovių prekiaujančių degalais, atėjo sąskaitos, kuriose nurodyta daugiau kuro pylimo atvejų į minėtą automobilį. Kuro kaina gali skirtis, nes pirkdama kurą Lenkijoje ir Lietuvoje, bendrovė susigrąžina 22 % PVM, Rusija – jo negrąžina. Be to, kai kurios bendrovės suteikia nuolaidas kurui. Ant V. J. pirkimo kvitų šių nuolaidų nesimatė. Ji atliko skaičiavimus ir patvirtino, kad jie yra teisingi. V. J. parašo po šiais skaičiavimais nėra, nes jis po incidento bendrovėje nepasirodė. Pagal skaičiavimus likutis turėjo būti 3990,04 litrai, tai yra pasisavinta UAB „Transmėja“ priklausančio kuro už 6902,77 litų

Surinktų ir teisme patikrintų duomenų pagrindu teismas daro išvada, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 183 str. 1 d ir ši teismo išvada grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2009-04-14 darbo sutartimi Nr. 958, kurioje nurodyta, kad V. J. nuo 2009-04-14 įdarbintas UAB „Transmėja“ vairuotoju-ekspeditoriumi (1 tomas, b.l. 4-5)

2009-04-14 Sutartimi dėl visiškos darbuotojo individualios materialinės atsakomybės (1 tomas, b.l. 6).

2009-05-29 Dyzelinio kuro perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodytas 1200 litrų dyzelino kiekis, spidometro parodymai – 178567 (1 tomas, b.l. 7).

Kuro sąnaudų paskaičiavimu ir priedais prie kelionės lapo (tomas 1, b.l. 8-17).

UAB „Transmėja“ 2009-08-14 aktu, kuriame nurodyta, kad automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro likutis yra 37 litrai (1 tomas, b.l. 18).

Automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu ir techninės apžiūros talonu (1 tomas, b.l. 30).

Kuro likučio paskaičiavimo lentele (1 tomas, b.l. 31).

Kuro pylimo sąskaitų kopijomis (tomas 1, b.l. 33-50).

Lito ir užsienio valiutų santykio pagal Lietuvos banko duomenimis (tomas 1, b.l. 51-67). Kuro kortelėmis „Lotos“, „Lukoil“, „Aris“ (1 tomas, b.l. 69).

Apžiūros protokolu, kur apžiūrėtos 3 vienetai mokėjimo kortelių.„Lotos“, „Lukoil“, „Aris“ (t.1b.l.7o-72).

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu dėl kuro kortelių „Aris“ ir „Lotos“ įsigijimo lapais (1 tomas, b.l. 76-80).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. J. nusikalstama veika pagal LR BK 183 str kvalifikuota teisingai. BK 183 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (neturėdamas jokio teisėto pagrindo) paverčia savo turtu. BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja realią galimybę naudotis ar disponuoti neteisėtai užvaldytu turtu. Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtinė teisė), bet tik kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje. Tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. BK 183 str. numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalą turto savininkui

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta,kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.(LR BK 27 str.1d). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.(56 str.1d)

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę į tai, kad kaltinamasis V. J. padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka (2 tomas, b.l. 20-24), į VšĮ „Šiaulių psichiatrijos ligoninė“ VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ Panevėžio skyriaus pacientų registrą neįrašytas (2 tomas, b.l. 26, 27), savo vardu turi registruoto turto LR teritorijoje (2 tomas, b.l. 34-35), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka (2 tomas, b.l. 19), UAB „GTV GROUP ir KO“ administracijos charakterizuojamas neigiamai (2 tomas, b.l. 31), į tai, kad dirba (2 tomas, b.l. 28-29), teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2005-10-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. 12 MGL (1500 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs (2 tomas, b.l. 3-6, 9, 16),esant šioms aplinkybėms skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Bausmės vykdymą atidedant, nes teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

UAB „Transmėja“ pareikštas 6902,77 (t.1 b.l.77) civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298 str., 301-303 str.,

nusprendė

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 1d ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2005-10-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta ir nesumokėta 12 MGL (1500 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą(1) vieneriems metams su 12 MGL 1500 litų) bauda. Laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d 1 p ir 7 p bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti per 8 mėnesius V. J. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iš V. J. UAB „Transmėja“ priteisti 6902,77 litus.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.