Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. gynėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – 4 metams;

pagal BK 254 straipsnio 2 dalį – 6 metams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 metams;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Iš G. M. ir M. I. solidariai priteista 155 Eur civiliniam ieškovui Juozapui A. D. turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį bei išteisintas pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpą, padarė plėšimą, pagrobė fizinio asmens dokumentą ir, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, o būtent:

jis 2016 m. balandžio 17 d. apie 21.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. I., pastarajam pasiūlius nueiti pas nukentėjusįjį J. A. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir jį apvogti, o G. M. sutikus, ant veido užsitraukus kepurę ir pasibeldus į nukentėjusiojo namų duris, tačiau jam durų neatidarius, nuėjo prie lango, kur, nukentėjusiajam atidarius langą, per jį įsibrovė į namo vidų, panaudodamas fizinį smurtą, pargriovė nukentėjusįjį ant grindų ir prispaudęs laikė jį, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, po to per langą į namo vidų įsibrovė M. I., kuris pagrobė ant stalo kambaryje gulinčią 3 Eur vertės nukentėjusiojo piniginę su joje buvusiais 155 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortele Nr. 13669040, išduota J. A. D. vardu, vairuotojo pažymėjimu Nr. xxx, išduotu J. A. D. vardu, po to M. I. sušukus „viską turiu“, iš nukentėjusiojo rankų išplėšė jam priklausantį 190 Eur vertės šaunamąjį ginklą – revolverį ,,(duomenys neskelbtini) 6 mm Flobert, Nr. 3640047131, E532, ir kartu su M. I. pasišalino iš patalpos per atvirą langą bei pasidalino pagrobtus nukentėjusiojo pinigus, taip bendrais su M. I. veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpą, padarė plėšimą, pagrobė fizinio asmens dokumentą ir, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, padarydamas nukentėjusiajam 348 Eur turtinę žalą.

Byloje nesurinkta įrodymų, jog G. M. būtų pagrobęs, laikęs ar gabenęs J. A. D. asmens dokumentus. Nukentėjusiojo asmens dokumentus jis pamatė, tik dalijantis iš pagrobtos piniginės pinigus, kurioje buvo ir nukentėjusiojo asmens dokumentai. Dokumentais jis nepasinaudojo, su pinigine išmetė į atliekų konteinerį. Dėl šios veikos G. M. nuteistas nepagrįstai.

Teismas neįvertino, kad G. M. iki nusikalstamos veikos padarymo gyveno kartu su savo motina, bendrai dirbo žemę, augino gyvulius. Motina senyvo amžiaus, ligota, todėl visus darbus ūkyje dirbdavo G. M., tą patvirtino seniūnas. Dėl to teismo išvada, jog G. M. nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neatitinka tikrovės. Seniūnija bei teisme apklausti liudytojai G. M. apibūdino gerai, seniūnija dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi nusiskundimų, jis nuolat prižiūri savo sergančią motiną. Teismas G. M. prisipažinimo padarius nusikaltimą ir nuoširdaus gailėjimosi, viešo nukentėjusiojo atsiprašymo bei geranoriško žalos atlyginimo nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuosprendžio dalį dėl G. M. nuteisimo panaikinti ir baudžiamosios bylos dalį dėl jo nutraukti, nes nuteistasis G. M. mirė.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkinamas.

Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2017 m. vasario 7 d. pranešimo matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nuteistas G. M. 2017 m. sausio 18 d. mirė. Tai patvirtina išrašas apie asmenį, gautas iš Registrų centro Gyventojų registro departamento.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 327 straipsnio 1 punkto nuostatos numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Apeliacinis skundas paduotas tik dėl nuteistojo G. M.. Šioje baudžiamojoje byloje nenustatytos BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytos išimtys, todėl, G. M. mirus, baudžiamasis procesas negali būti tęsiamas. Dėl išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl G. M. nuteisimo panaikinama ir baudžiamosios bylos dalis dėl jo nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio dalį dėl G. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti.