Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VMI atstovui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, nevedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. vertėsi nelegaliu darbu. 2013-11-08, 14 val. buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikla. Patikrinus elektroninio kasas aparato „Dotece MP500T“, korpuso Nr. 12462701, kasos operacijų žurnalą ir pateiktus kasos dokumentus nustatyta, kad kasos aparato kasos operacijų žurnalo 23 grafoje „Pinigus atidaviau“ 2013 m. rugsėjo 25-27 d. ir spalio 3-6 d. bei pinigų priėmimo kvituose serija UIB Nr. 2729043, LVC Nr. 3714717, SPA Nr. 6318210, LVC 3718217 ir BLB Nr. 5400918 yra pasirašiusi R. L., apie kurios įdarbinimą pateiktame darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo nėra. Direktorius D. B. pripažino, kad R. L. jam žinant ir su juo susitarusi dirbo bendrovėje pardavėjos pareigose 7 dienas, už kurias jai sumokėta 270 Lt. Darbo sutartis su R. L. nebuvo sudaryta, darbo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. D. B. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad jam buvo reikalinga pardavėja parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). R. L. ateidavo į parduotuvę pasimokyti, nes norėjo įsidarbinti parduotuvėje. Ji dirbo parduotuvėje pardavėja apie 4 dienas, už darbą jai sumokėjo 270 Lt. Pinigus ji paėmė iš kasos pati. Kadangi ji apsivogė, tai jos į darbą nepriėmė.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VMI atstovas V. J. nurodė, kad D. B. padarė pažeidimą, prašė jam skirti straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-4), D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis pripažįsta, jog R. L. bendrovėje pardavėja dirbo nesudarius sutarties, jai buvo sumokėta 270 Lt. Dėl pažeidimo gailisi (b. l. 5), operatyvaus patikrinimo pažyma, pinigų priėmimo kvitais, kasos operacijos žurnalu, iš kurių matyti, kad buvo tikrinama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikla. Patikrinus elektroninio kasas aparato, kasos operacijų žurnalą ir pateiktus kasos dokumentus nustatyta, kad kasos aparato kasos operacijų žurnalo 23 grafoje „Pinigus atidaviau“ 2013 m. rugsėjo 25-27 d. ir spalio 3-6 d. bei pinigų priėmimo kvituose serija UIB Nr. 2729043, LVC Nr. 3714717, SPA Nr. 6318210, LVC 3718217 ir BLB Nr. 5400918 yra pasirašiusi R. L., apie kurios įdarbinimą pateiktame darbo sutarčių registravimo žurnale įrašo nėra (b. l. 6-18), darbo sutarčių registravimo žurnalu, iš kurio matyti, kad duomenų apie R. L. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra (b. l. 19-23).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad D. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti R. L., todėl D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. B. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.