- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-18
- Bylos Nr.
- 2S-1141-274/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albertas Milinis (pirm.), Arvydas Žibas, Albinas Čeplinkas
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- R. N.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinės bylos medžiagą pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal atsakovo R. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Tuo pačiu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones kilnojamajam turtui.
Nurodė, jog atsakovas gražiuoju turto pasidalinti nesutinka ir jai neleidžia pasiimti daiktų, todėl dalintinus kilnojamuosius daiktus gali perleisti kitiems asmenims, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir visus kilnojamuosius daiktus areštuoti, o taip pat, vadovaujantis CPK 635 str. 3 d., teismo prašė priimti nutartį, pavesti anstoliui konstatuoti faktines aplinkybes dėl kilnojamų daiktų- bulvių tarkavimo mašinėlės, elektrinės orkaitės, elektrinės mėsmalės, televizoriaus, pripučiamo čiužinio, dviračio, depiliatoriaus, palapinės, plastamasinės eglutės, plaukų džiovintuvo, plaukų suktuvo, kavamalės, vaflių keptuvės, elektrinio vėjelio, mikrobangų krosnelės, nešiojamo televizoriaus, automobilio VW Passat, valstybinis Nr. MMM 348, pagaminimo metai 1990, puspriekabės PMZ8131, valstybinis Nr. CA 529, hidroforo, elektrinio šildytuvo, sietyno, vandens siurbliuko, sekcijos, elektrinio pjūklo, elektrinio vartojamojo pjūklo, elektrinio siaurapjūklio, elektrinės šlifavimo mašinos, elektrinio grąžto, elektrinio metalo pjoviklio, elektrinės plaukų kirpimo mašinėlės buvimo pas atsakovą R. N. fakto bei pavesti anstoliui nustatyti šių daiktų vertę ir būklę.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovės V. N. prašymą patenkino iš dalies ir skundžiamoje nutartyje nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas- atsakovui nepalankaus sprendimo įgyvendinimo užtikrinimas apribojant atsakovo veiksmų laisvę ginčo objekto ar atsakovui priklausančio turto ar turtinių teisių, į kuriuos gali būti nukreipiamas sprendimo vykdymas, atžvilgiu. Konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. CK 3.119 str. nurodyta, jog dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Todėl civilinėje byloje pareiškus reikalavimus dėl bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto padalijimo, vienas esminių yra bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto apimties, t.y. turto objektų ir jų vertės nustatymo, klausimas. CK 3.122 str. numatyta, kad teismas gali areštuoti turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu tai būtina sutuoktinių teisėms į bendrą turtą ar kreditorių teisėms apsaugoti. Dėl šių priežasčių, atsižvelgius į priešingus šalių interesus, prašymas apriboti kitos šalies galimybes siekiant savanaudiškų tikslų vienasmeniškai mažinti dalintino turto vertę iš esmės vertintinas kaip pagrįstas. Prašyme nurodyti argumentai pagrindžia ieškovės keliamus reikalavimus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 185 str.).
Šalies argumentai
Ieškovės prašymą dėl pavedimo anstoliui konstatuoti faktines aplinkybes dėl nurodytų daiktų buvimo pas atsakovą buvimo faktą, pavedant anstoliui nustatyti šių daiktų vertę ir būklę atmetė ir nurodė, kad faktinių aplinkybių konstatavimas nėra laikinoji apsaugos priemonė (CPK 145 str.), o tik oficialus rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 635 str. 4 d.).
Teismas nutarė ieškovės V. N., a.k., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštuoti ieškovės V. N. ir atsakovo R. N. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą kilnojamą turtą, esantį pas R. N. SB "Berželis" Alytaus rajone - bulvių tarkavimo mašinėlę, elektrinę orkaitę, elektrinę mėsmalę, televizorių, pripučiamą čiužinį, dviratį, depiliatorių, palapinę, plastmasinę eglutę, plaukų džiovintuvą, plaukų suktuvą, kavamalę, vaflių keptuvę, elektrinį vėjelį, mikrobangų krosnelę, nešiojamą televizorių, hidroforą, elektrinį šildytuvą, sietyną, vandens siubliuką, sekciją, elektrinį pjūklą, elektrinį vartomąjį pjūklą, elektrinį siaurapjūklį, elektrinę šlifavimo mašiną, elektrinį grąžtą, elektrinį metalo pjoviklį, elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę, lengvąjį automobilį VW Passat, valst. Nr. MMM 348, pagaminimo metai 1990, įregistruotą R. N. vardu, puspriekabę PMZ 8131, valstybinis Nr. CA 259, įregistruotą R. N. vardu, uždraudžiant atsakovui R. N. šį turtą parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims.
Šalies argumentai
Atsakovas R. N. atskiruoju skundu prašo 2008-07-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2613-292/08 panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Taip pat prašo atmesti V. N. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – kilnojamųjų daiktų areštą.
Atsiliepimas
Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, pažeidė pamatinius teisės principus.
Teismas jo neinformavo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Jis nebuvo išklausytas bei nebuvo suteikta galimybė pateikti jokių įrodymų. Teismas be pakankamo pagrindo nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ko pasėkoje buvo priimta neteisėta nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti materialinių teisių gynybą. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo teisėtumo kriterijus yra nurodytas CPK 144 straipsnyje, kurio pirmoji dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje.
Byloje nustatyta, kad ieškovė V. N. kreipėsi su ieškiniu atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo CK 3.60 str. numatyta tvarka. Ieškovės ieškinys priimtas 2008 m. liepos 8 d. teisėjos rezoliucija ( b.l.1-13). Tuo pačiu ieškovė teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai yra turto areštą. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas areštavo šalių bendrosios nuosavybės teise valdomą kilnojamąjį turtą.
Įstatymas numato galimybę teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemonės nepranešus atsakovui. Nepranešus atsakovui laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos išimtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą ( CPK 148 straipsnio 1 dalis). Tokia nuostata yra teisės būti išklausytam principo išimtis. Kartais būtent dėl pranešimo skolininkui apie ketinimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui gali kilti pavojus. Susiklosčius aplinkybėms, kai laikinosios apsaugos priemonės taikomos netikėtai, kad būtų užbėgta už akių nesąžiningiems skolininko veiksmams. Be to, skolininkui suteikiama teisė būti išklausytam vėliau ir atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali būti panaikintas. Todėl atskirajame skunde R. N. pateiktas argumentas, kad teismas neinformavo jo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, yra atmestinas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai taikė laikinasias apsaugos priemones – ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštavo V. N. ir atsakovo R. N. bendrosios nuosavybės teise valdomą kilnojamąjį turtą. Uždraudžiant atsakovui šį turtą parduoti ar kitaip realizuoti bei perduoti kitiems asmenims. Byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad ieškovė pateikusi ieškinyje reikalavimą ir dėl turto padalinimo. Todėl uždėtas areštas kilnojamajam turtui, yra laikinoji apsaugos priemonė, atitinkanti ieškinio esmę, bei kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nesvarstomi ieškinio pagrįstumo klausimai ir netiriamos faktinės bylos aplinkybės, šie klausimai išsprendžiami tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą ( CPK 259 str. 1 d.), todėl atsakovo atskirajame skunde pateikti argumentai apie įgyto turto būklę ir jų būvimo vietą yra atmestini, nes jie gali būti vertinami kaip aplinkybės, reikšmingos bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra vertinamas tik pats ginčo pobūdis ( turtinis ar neturtinis ir pan.), kad būtų galima parinkti tinkamas priemones. Teismas nenustatė ieškovės prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių trūkumų, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, atskirajame skunde išdėstytais motyvais.
Dėl virš nurodytų argumentų atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista ( CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.