Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2016 m. liepos 9 d., apie 21.58 val., Vilniuje, Ateities g., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,57 promilių, pritaikius paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje N. D. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad liepos 9 d. vairavo automobilį Audi 80, būdamas išgėręs, Ateities g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Su savimi neturėjo ir automobilio registracijos liudijimo. Automobilis priklauso dėdei R. K., tačiau juo važinėja dėdės sūnus, kuris ir davė jam automobilį. Gailisi dėl savo negražaus poelgio, pirmą kartą taip atsitiko, daugiau nepasikartos. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą, nes jo pajamos per mėnesį yra tik apie 400 Eur.

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo R. K. parodė, kad jam priklausančiu automobiliu naudojasi jo sūnus. Apie tai, kad sūnus leido automobiliu naudotis kitam asmeniui, nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones. N. D. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš N. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, teisių neturi (b. l. 3). Vilniaus aps. VPK pareigūno 2016 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas pranešimas, jog 2016 m. liepos 9 d., apie 21.50 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g., važiavo neblaivus vairuotojas automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo N. D., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Patikrinus CDB, nustatyta, kad N. D. neturi teisės vairuoti, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo (b. l. 8). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina alkotesterio pažyma (b. l. 10). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą matavimo paklaidą administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad N. D. neblaivumo laipsnis buvo 2,57 promilės (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad N. D., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole N. D. taip pat inkriminuotas ATPK 124² straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas. Atsižvelgiant į protokole nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nurodyta pažeidimo kvalifikacija pagal ATPK 124² straipsnio 8 dalį laikytina apsirikimo klaida, kadangi ATPK 124² straipsnyje 8 dalies nėra. Administracinė atsakomybė už transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikimą numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. Minėta bylos rašytinį medžiaga ir N. D. teismo duoti paaiškinimai patvirtina, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo jį sustabdžiusiems pareigūnams. Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį (jo dalį), jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį (jo dalį), numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Dėl nurodytų priežasčių N. D. padaryto pažeidimo, nepateikus transporto priemonės registracijos liudijimo, kvalifikacija iš ATPK 124² straipsnio 8 dalies keičiama į ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į N. D. asmenybę – vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka. N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, N. D. skirtinos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies ir 129 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos (bauda), nustatant jų minimalų dydį, skiriamas nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai). Teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, nes mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30, 30² straipsniai).

Atsižvelgdamas į N. D. prašymą, jo sunkią materialinę padėtį (paaiškino, kad jo pajamos per mėnesį yra tik apie 400 Eur), į skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą išdėsto 6 (šešiems) mėnesiams (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. D. (N. D.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) Eur baudą.

N. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, N. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir 129 straipsnį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 1 158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

N. D. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokant po 193 (vieną šimtą devyniasdešimt tris) Eur.

Išaiškinti, kad baudos pirmą dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.