Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J I. D. ieškinį atsakovui V. D. dėl buto komunalinių mokesčių dalies priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 122 str., 123 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-29 sprendimu yra nutraukta ieškovės J I. D. ir atsakovo V. D. santuoka bei išspręsti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Vilniaus apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas dalyje dėl buto padalijimo bei naudojimosi tvarkos nustatymo, o dalyje dėl bute esančių kilnojamųjų daiktų padalinimo byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusioje dalyje sprendimas nepakeistas. Taigi, teismo sprendimu iš atsakovo ieškovės naudai yra priteista 3469,08 eurų buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių už laikotarpius: bendrijai iki 2014-10-25; AB „Lesto“ iki 2014-10-23; UAB „Vilniaus energija“ iki 2014-10-01, UAB „Vilniaus vandenys“ iki 2014-10-31. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas ir toliau nemoka buto išlaikymo ir komunalinių mokesčių. Mokesčius yra sumokėjusi ieškovė, kadangi prievolė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2016-02-15) buvo solidari.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK 3 knygos VII skyriuje. Pagal CK 3.109 str. 1 d. iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra prievolės susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis ir šeimos namų ūkio išlaikymu. Bendromis yra laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno sutuoktinio vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidarios sutuoktinių prievolės. Pagal prievoles kylančias iš sandorių būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą abu sutuoktiniai atsako solidariai. Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d. ). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas (CK 4.82 str.). Pagal CK 6.9 str. solidarią prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis to, ką įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.

Taigi, nustatyta, kad ieškovė, vykdydama solidarią prievolę, sumokėjo už šalims nuosavybės teise priklaususiam iki 2016-02-15 butui (duomenys neskelbtini), suteiktas komunalines paslaugas iki 2016-02-15 (Vilniaus apygardos teismo nutartis) iš viso 3255,86 eurų sumą (465,29 eurus įnašų eksploatacijai, sumokėtų 632-ajai DNSB už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2016-01-31; 295,36 eurų įnašų į kaupimo fondą, sumokėtų 632-ajai DNSB už laikotarpį nuo 2014-10-25 iki 2016-01-31, 1003,25 eurų už elektros energiją per laikotarpį nuo 2014-10-22 iki 2016-02-29, 1356,94 eurų UAB „Vilniaus energija“ per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31, 135,02 eurų UAB „Vilniaus vandenys“ per laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2016-01-31. Taigi, atsakovui tenkanti ½ dalis visų mokesčių sudaro 1627,92 eurų sumą. Nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai (el. b.l. 4-15). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pusė jos sumokėtos komunalinių mokesčių sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 37 eurai žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1627,92 eurų skolos, 37 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovės J I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.