Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 2 d. nutartimi dėl civilinių bylų pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scycop.com“ ieškinius atsakovei „SKYUP MT Limited“ dėl kompensacijų priteisimo sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Iš viešos bylų paskirstymo protokolų (https://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx?m=1) paieškos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančių duomenų matyti, kad prašomos sujungti civilinės bylos gautos Vilniaus miesto apylinkės teisme, bet, kaip turinčios priskirtą požymį „Bylos automatiniu būdu“, paskirtos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjams. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kai byla, pagal CPK 62² straipsnio 1 dalį automatiniu būdu yra paskiriama faktiškai nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui (kito negu pagal CPK nustatytą teismingumą), vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies nuostatomis, aukštesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra suteikta kompetencija išspręsti bylų, faktiškai nagrinėjamų skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismuose, sujungimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT‑72-790/2024, 14 punktas).

5. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, jog byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

6. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad nagrinėjamos tokios civilinės bylos pagal UAB „Skycop.com“ ieškinius atsakovei „Ryanair DAC“:

6.2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei ,,SKYUP MT Limited“ dėl 800 Eur kompensacijos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1668-669/2026);

6.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Skycop.com“ ieškinį atsakovei ,,SKYUP MT Limited“ dėl 2 000 Eur kompensacijos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. e2-10932-1272/2026).

2. Pirmiau nurodytose civilinėse bylose ieškovės UAB „Skycop.com“ reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad atsakovės 2025 m. kovo 2 d. skrydis Nr. U5 7135 maršrutu Vilnius (VNO)– Šarm el Šeichas (SSH) vėlavo atvykti į galutinę paskirties vietą daugiau negu tris valandas, todėl keleiviai įgijo teisę į kompensaciją, o jie savo reikalavimus perleido ieškovei.

3. Įvertinus nurodytas aplinkybes matyti, kad prašomose sujungti civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, jų procesinė padėtis tokia pati – ieškinius pareiškė ieškovė UAB „Skycop.com“ atsakovei ,,SKYUP MT Limited“. Šiose bylose paduotų ieškinių reikalavimai yra vienarūšiai, t. y. ieškiniais reiškiami piniginio pobūdžio reikalavimai dėl kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo dėl to paties skrydžio vėlavimo. Nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindai sutampa. Dėl šių priežasčių yra pagrindas sujungti civilines bylas į vieną bylą ir nagrinėti jas kartu, kompleksiškai išsprendžiant klausimus dėl kompensacijos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Nagrinėjant pareikštus reikalavimus viename teismo procese byla bus išnagrinėta greičiau, užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimas (CPK 7 straipsnis), išvengta skirtingo teisinių ir tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo.

4. LITEKO duomenimis nustatyta , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškinys paduotas anksčiau negu Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, todėl sujungiant šias bylas civilinės bylos Nr. e2‑1668‑669/2026 ir Nr. e2-10932-1272/2026 prijungiamos prie civilinės bylos Nr. e2‑2719‑1200/2026.

5. Pastebėtina, kad ieškovės UAB „Skycop.com“ procesinis elgesys, dirbtinai skaidant iš to paties sutrikdyto skrydžio kildinamus reikalavimus į atskiras bylas, turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025 konstatavo, kad ieškovės (UAB „Skycop.com“) procesinis elgesys, dirbtinai skaidant iš to paties sutrikdyto skrydžio kildinamus reikalavimus į atskiras bylas, vertintinas kaip nesąžiningas ir pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Toks elgesys nedera su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei sąžiningo bendradarbiavimo principais. Vienoje byloje pateikiant visus reikalavimus dėl vieno skrydžio, būtų užtikrinamas koncentruotas ginčo nagrinėjimas ir racionalus teismo bei kitos proceso šalies laiko ir išteklių naudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2025 27 punktas). Toks elgesys vertintinas kaip nepagrįstas išlaidavimas (CPK 93 straipsnio 4 dalis) ir todėl yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaidų advokato pagalbai atlyginimo dydį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-2719‑1200/2026, Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1668-669/2026 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-10932-1272/2026, civilines bylas Nr. e2-1668-669/2026 ir Nr. e2-10932-1272/2026 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2‑2719‑1200/2026.

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1668-669/2026 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-10932-1272/2026 perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.