Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „V.“ direktorius V. B., nesudaręs rašytinės darbo sutarties su J. N., nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą, nuo 2015-04-21 leido pastarajam nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje.

Pažeidėjas V. B. savo paaiškinime nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Su J. N. nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau apie J. N. socialinio draudimo pradžią buvo pranešta VSDF teritoriniam skyriui nuo 2015-04-21. V. B. nurodė, kad negali pateikti darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio priskaičiavimo bei apmokėjimo dokumentų už 2015 m. balandžio ir gegužės mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

V. B. padaryto pažeidimo faktą patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0949-0042, kuriame nustatyta, kad UAB „V.“, nuo 2015-04-21 nesudaręs darbo sutarties, dirbo J. N. (b.l. 3).

VSDF Mažeikų skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad apie J. N. socialinio draudimo pradžią UAB „V.“ buvo pranešta per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-04-22 9 val. 29 min (5 b.l.).

J. N. pareiškimuose nurodoma, kad jis dirba UAB „V.“ nuo 2015-04-21, tačiau algos negauna, pasirašytos darbo sutarties neturi (7-8 b.l.).

Taigi 2015-04-21 J. N. faktiškai pradėjo dirbti UAB „V.“, nors rašytinė darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta; apie jo įdarbinimą UAB „V.“ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui 2015-04-21 pranešta nebuvo. Tokios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus nelegalaus darbo požymius. V. B. kaip UAB „V.“ direktorius privalėjo užtikrinti Lietuvos teisės aktų, reglamentuojančių darbo santykius, laikymąsi, tačiau to nepadarė. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pažeidimų baudžiamas ne pirmą kartą (jo atžvilgiu buvo priimti 2015-02-25 ir 2015-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimai), todėl jis leidęs J. N., nelegaliai dirbti jo vadovaujamoje įmonėje, pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (darbo sutartis su J. N. nesudaryta iki šiol, nelegaliai dirbo vienas žmogus), pažeidėjo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančių aplinkybių nebūvimą. Taigi pažeidėjui skirtina nuobauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

V.B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 2 d., ir paskirti jam keturių tūkstančių dviejų šimtų eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.