Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Transtira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB ,,Transtira“ pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš TVM Verzekeringen 17381,61 Lt žalos atlyginimą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2010-03-17 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kuriuo metu į ieškovo vairuotojo vairuojamą automobilį atsitrenkė įmonei Kempen Transpor BV priklausantis automobilis. Dėl autoįvykio kaltu pripažintas Kempen Transpor BV vairuotojas. Ieškovui padaryta žala – 57938,57 Lt. Kempen Transpor BV automobilį apdraudusi Olandijos draudimo bendrovė TVM Verzekeringen apskaičiavo nuostolius ir išmokėjo 70 proc. patirtos žalos dydžio, t. y. 40556,96 Lt. Ieškovas su tokiu atsakovo žalos dydžio paskaičiavimu nesutinka ir prašo priteisti likusią nesumokėtą sumą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bylos teismingumas nustatytinas pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo nustatytas taisykles ir teisingai nurodė, kad ginčo teismingumui nustatyti taikomas Reglamento 9 str. 1 d. b) punktas: draudikui, nuolat gyvenančiam ar kurio verslo vieta yra valstybėje narėje, bylą galima iškelti kitoje valstybėje narėje, jeigu ieškinius pateikia draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas, ieškovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismuose. Aiškinant šio punkto prasmę padarė išvadą, kad šio punkto taisyklę galima taikyti tik kai ieškovas yra fizinis asmuo. Tačiau aiškinant šio punkto prasmę, išvados turi būti daromos atsižvelgiant į pilną Reglamento prasmę, taip pat į Teisingumo teismo sprendimus Reglamento taikymo klausimais.

Ginčą šioje byloje ieškovas kelia dėl draudimo sumos dydžio, kuri jam priklausytų dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2010-03-17 Vokietijoje. Eismo įvykio kaltininku pripažintas įmonės Kempen Transpor BV priklausantį automobilį vairavęs vairuotojas. Kempen Transpor BV automobilis buvo draustas Olandijos draudimo bendrovėje TVM Verzekeringen. Draudikas, apskaičiavęs žalos dydį, išmokėjo ieškovui 40556,96 Lt, t. y. 70 proc. visos ieškovo patirtos žalos. Ieškovas siekia prisiteisti likusią dalį žalos. Taigi ieškovas yra naudos gavėjas.

Pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr.44/2001 3 skirsnio „Jurisdikcija bylose, susijusiose su draudimu“ prasmę, šio skirsnio nuostatos taikomos ne tik fiziniams asmenims, tačiau visose bylose, susijusiose su draudimu. 2005-05-12 Teisingumo teismo sprendimo byloje C-112/03 41 punktu išaiškinta, kad Reglamento 9 str. 1 d. b) punktas sukonstruotas taip, kad aiškiai leistų naudos gavėjui pagal draudimo sutartį iškelti draudikui bylą savo nuolatinės gyvenamosios ar buveinės vietos teisme, jeigu draudiko veiklos ar gyvenamoji vieta (tuo pačiu ir buveinė) yra kitoje ES šalyje (išskyrus Daniją). Šiame sprendime padaryta išvada, kad tokiu reglamentavimu Taryba siekė apsaugoti ekonomiškai silpnesnę draudimo santykių dalyvių pusę (stipresne laikydamas draudiką, kurio draudimo santykių sfera yra profesionali veikla). Draudiko buveinė yra Olandijoje, t.y. ES šalyje. Todėl apylinkės teismas ieškinį dėl teismingumo taisyklių pažeidimo priimti atsisakė nepagrįstai, nutartis naikintina, o ieškovo ieškinio priėmimo klausimas grąžinimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.