Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. R., nukentėjusiajai M. R., išnagrinėjusi S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015-07-29, apie 15.06 val., Utenoje, J. Basanavičiaus g., ties pastatu Nr. 122, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu ir nebus keliamas pavojus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinkusi saugaus atstumo iki kito šioje stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio, jos judėjimo kryptimi ir laiku nesustabdžiusi savo vairuoto automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, S. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128, 222 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais S. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu S. R. kalta prisipažino ir parodė, jog prie pastato Nr. 122, J.Basanavičiaus g., Utenos m., vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo senyvo amžiaus tėvai. Matė, jog aikštelėje buvo kitas automobilis. Pajautė, jog į kažką atsitrenkė, manė, jog į bordiūrą. Išlipusi iš automobilio nebuvo ir išvažiavo. Kai paskambino policija, apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė vairuotojo pusėje, ant galinio sparno įbrėžimus. Pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo pagrindo, nes automobilio dokumentai buvo tvarkingi, buvo blaivi. Tuo metu automobilio langai buvo uždaryti, grojo radijas, bendravo su tėvais. Paskui automobilį bėgančio vyriškio nematė.

Analogiškas įvykio aplinkybes S. R. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 9).

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2015-07-29, apie 15 val., darbe, pro langą matė kaip į jos automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjo aikštelėje, atbuline eiga įvažiavo pilkos spalvos automobilis Peugeot. Automobilis nesustojo ir išvažiavo. Kolega D. G. išbėgęs į kiemą bandė vytis automobilį, bet nespėjo. Įvykio metu buvo apgadintos priekinės ir galinės vairuotojo pusės durys bei galinis sparnas, padaryta apie 450 eurų žala.

Analogiškas eismo įvykio aplinkybes nukentėjusioji M. R. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l.10).

Liudytojas D. D. parodė, kad 2015 m. liepos 29 d., apie 15 val., prie pastato Nr. 122, J.Basanavičiaus g., Utenos m., automobilių stovėjo aikštelėje matė kaip į M. R. stovintį automobilį atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis Peugeot 206. Matė, jog už vairo sėdi moteris ir dar du asmenys. Bandė nuvažiuojantį Peugeot automobilį vytis, bet nepavijo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas D. D. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11).

Be administracinėn atsakomybėn trauktinos S. R. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, S. R., M. R., D. D. paaiškinimais bei parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, fotonuotraukomis, CD laikmenoje esančiomis fotonuotraukomis.

Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. R. vairuodama transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo iki kito aikštelėje buvusio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kliudė ir apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Tokie administracinėn atsakomybėn trauktino asmens S. R. veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtį.

Skiriant administracines nuobaudas S. R. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į S. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo keturis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, darbdavio charakterizuojama išimtinai teigiamai, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus teigiamus S. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytų pažeidimų padarymo pripažino, iš eismo įvykio vietos pasišalino manydama, jog atsitrenkė į bordiūrą, siekiant, kad administracinė nuobauda būtų proporcinga padarytam teisės pažeidimui, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos ir pagal ATPK 130 str. 1 d. skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali bei neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda –bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kompiuterinė laikmena – CD paliktina saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

– pagal ATPK 127 str. 2 d. – 30 EUR baudą;

– pagal ATPK 130 str. 1 d. vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., - 300 EUR baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. R. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 EUR baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 15003904008.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompiuterinę laikmeną palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.