Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2023 m. gruodžio 28 d. , apie 02.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,47 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu, sugyventinei S. K. bandant paskambinti į policiją, norėjo atimti jos telefoną, tyčia pastarąją stūmė rankomis bei dešine ranka sugriebęs S. K. už kaklo, smaugė ją, po ko jis neišlaikęs pusiausvyros, kartu su S. K. nukito ant laiptų, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. K. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas kairiame kelyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. K. sveikatą.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas O. M. parodė, kad su S. K. kartu gyvena 16 metų, veda bendrą ūkį, augina bendrą sūnų, kuriam šiuo metu 10 metų. Pažymoje nurodytas butas, kuriame 2023 m. gruodžio 28 d. prasidėjo žodinis konfliktas, priklauso jo motinai. 2023 m. gruodžio 27 d. vakare buvo mieste, išgėrė apie 300 g. degtinės. Namo grįžo 2023 m. gruodžio 28 d., apie 02 val. Žodinis konfliktas su S. prasidėjo bute, dėl to, kad pastaroji pradėjo sakyti, kad jis namo grįžo išgėręs. Jis, būdamas neblaivus ir norėdamas parodyti charakterį, pradėjo jai atsakinėti vartodamas necenzūrinius žodžius ir taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. S. išbėgo į laiptinę, pradėjo sakyti, kad iškvies policiją. Jis norėjo ją sustabdyti, nuvesti namo ir dėl to bandė ją apkabinti, bet taip išėjo, kad jis ją sugriebė už kaklo, griebė už striukės kapišono, tempė link namų. S. tuo metu jį stūmė nuo savęs. Jis ir toliau laikė S.. Kadangi buvo girtas, neišlaikė pusiausvyros ir jis kartu nukrito ant laiptų. Ir jis ir S. nukrito ant kelių, mano, kad tuo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu S. buvo blaivi. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, viskas įvyko dėl jo kaltės, pats nesugebėjo susilaikyti po to, kai S. jam pradėjo priekaištauti, kad jis namo grįžo girtas. Alkoholį vartoja retai, iki įvykio mėnesį negėrė. Tarp jų ir ankščiau vyko konfliktai, dėl ko jam buvo pradėtos bylos. Konfliktai vyksta dėl to, kad nei jis nenusileidžia S., nei ji jam, kai jie pradeda bartis.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas O. M. papildė, kad sugyventinės S. K. dėl savo veiksmų atsiprašė ir jie susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Dėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime, kurį pareiškė S., jie susitarė, kad klausimą dėl jai padarytos neturtinės žalos išsispręs tarpusavyje. Jis sutinka S. atlyginti padarytą neturtinę žalą. Be to, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji S. K. parodė, kad ji su savo sugyventiniu kartu gyvena apie 16 metų. Kartu veda bendrą ūkį. Kartu augina jų nepilnametį sūnų D. K., gimusį (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 28 d., apie 02 val. jos sugyventinis O. grįžo iš miesto neblaivus. Ji miegojo savo lovoje. Neblaivus sugyventinis ją pažadino ir pradėjo prie jos kabinėtis sakydamas, kad ji bloga žmona ir jam nepadeda, išvadino ją visokiais žodžiais, kad ji „suka, šalava“. Ji išbėgo iš buto į laiptinę ir norėjo iškviesti policiją. Sugyventinis atbėgo iš paskos ir norėjo atimti jos telefoną. Ji nenorėjo atiduoti telefono ir bandė vėl paskambinti į policiją. Sugyventinis kelis kartus rankomis ją pastūmė. Priėjęs prie jos, griebė ją už striukės kapišono. Dešine ranka griebė už kaklo ir smaugė ją. Kai jos sugyventinis smaugė ją, jie nugriuvo ant laiptų, ji sumušė sau kelius. Sugyventinis taip ir neleido jai paskambinti į policiją, griebė ją ir tempė į butą. Bute sugyventinis padėjo bendrauti su savo mama. Ji, pamačiusi, kad jis yra užimtas, išbėgo dar kartą į laiptinę ir paskambino į policiją. Jų sūnus konflikto nematė, girdėjo barnį. Sugyventinis prieš ją smurtauja jau nebe pirmą kartą. Prieš metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji savo sugyventinio labai bijo. Dėl nurodytų sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja S. K. parodė, kad kaip ir minėjo savo pirminėje apklausoje, su sugyventiniu O. M. jie kartu gyvena 16 metų. Nors oficialiai O. M. dėl alkoholio vartojimo niekur gydytas nebuvo, tačiau paskutinius 6 metus pradėjo dažnai vartoti alkoholį ir dėl to tarp jų kyla konfliktai, nes, būdamas neblaivus, O. tampa agresyvus. Maždaug prieš metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po ko O. užsikodavo, tačiau nuo 2023 m. gruodžio 23 d. vėl pradėjo gerti. Dėl 2023 m. gruodžio 28 d. įvykio ji davė išsamius parodymus pirmos apklausos metu ir daugiau apie tai, dėl ko prasidėjo konfliktas ir kaip vyko nieko papildyti neturi. Po įvykio atsirado mėlynės ant rankų ir ant kojų. Nuotraukas, kuriose užfiksuotos kraujosruvos, pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos el. paštu. Užduotis kreiptis pas teismo medicinos ekspertus jai nebuvo įteikta, todėl nei į VTMT, nei į kitus medikus nesikreipė. Greitosios medicinos pagalba kviečiama nebuvo. Gavus užduotį, ketina iškart kreiptis apžiūrai pas ekspertus, nes įvykio metu jai padarytos kraujosruvos gerai matomos. Mėlynės ant rankų atsirado tuo metu, kai O. ją griebė už rankų, norėdamas atimti telefoną, tempė į butą. Mėlynės ant kojų atsirado po to, kai ji nugriuvo ant laiptų. Ant kaklo jokių žymių nėra. Ketina išsiskirti su O. ir artimiausiu laiku išsikraustyti iš buto, priklausančio jo motinai. Šiuo metu ieško buto, kurį galėtų išnuomoti, taip pat ketina kreiptis į teismą, dėl alimentų vaikui. Kadangi smurtas iš O. pusės kartojasi, pastarasis ir toliau vartoja alkoholį, taikytis su O. atsisako. Prašo O. patraukti baudžiamojon atsakomybėn baudžiamojo proceso numatyta tvarka. Įvykio metu ji patyrė moralinę žalą. Jautė baimę, dėl baimės jai net dingo balsas ir ji niekaip negalėjo kalbėti skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą. Po pirmo konflikto kreipėsi į psichologus, psichiatrą, turi pastoviai vartoti raminančius, 2023 m. gruodžio 28 d. įvykis išprovokavo panikos priepuolius, kurie jai yra diagnozuoti, todėl prašo ikiteisminiame tyrime pripažinti ją civiliniu ieškovu 1 000 eurų sumai dėl jai padarytos neturtinės žalos. 2023 m. gruodžio 28 d. įvykio metu jai sukeltą fizinį skausmą įvertina 8 balais iš 10.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta S. K. parodė, kad O. M. pilnai atlygino jai padarytą neturtinę žalą, todėl ji nuo civilinio ieškinio atsisako. Tačiau, kaip ir minėjo, taikytis su O. nenori. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame O. M. įtariamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G4078/2023(01) nurodyta, kad S. K. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gruodžio 28 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. S. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualiais savybes, neužfiksavo. Sužalojimai kairiame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ar atsitrenkiant į kietą, buką paviršių. S. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti daugiabučio namo tarp penkto ir ketvirto aukšto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat butas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų, objektų, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui, nėra. 2023 m. gruodžio 29 d. elektroniniu paštu nukentėjusioji S. K. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti jai padaryti kūno sužalojimai, nuotraukos prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra garso įrašai, susiję su 2023 m. gruodžio 28 d. įvykiu. Skambučio ID (duomenys neskelbtini), data ir laikas 2023-12-28_02:55, pranešėjo numeris (duomenys neskelbtini). Įjungus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas, kuris pažymėtas „BPC“ ir kitas moteriškas balsas, kuris pažymėtas „Mot“: BPC - 112. Mot - Sveiki. Noriu greitai policiją iškviest (duomenys neskelbtini). BPC - Miestas? Vilnius, taip? Mot - Vilnius, taip. BPC - (duomenys neskelbtini), kiek? Mot - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), namas? Mot - (duomenys neskelbtini) namas, butas (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). Mot - (duomenys neskelbtini) namas, (duomenys neskelbtini) butas. BPC - Supratau. Kas ten atsitiko? Mot - Vyras, žinokit labai prisigėręs bujano. BPC - Nesimuša? Medikai nereikalingi? Mot - Nu kol kas ne. BPC - Vaikai nepilnamečiai namuose yra? Mot - Jo, yra. BPC - Yra. Supratau. Jūsų vardas? Mot - S. K.. BPC - Durų kodas koks nors į laiptinę yra? Mot - Oi žinokit, žiauriai nervinusi, tai dabar net neįsivaizduoju, ką pasakyt. Aš atidarysiu, jeigu ką. BPC - Supratau. Vilnius, (duomenys neskelbtini). Mot - ...Mus,, a...(rysis nutruko). Įrašo trukmė 01:00 min.

Skambučio ID (duomenys neskelbtini), data ir laikas 2023-12-28_03:13, pranešėjo numeris (duomenys neskelbtini). Įjungus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas, kuris pažymėtas „BPC“ ir kitas moteriškas balsas, kuris pažymėtas „Mot“: BPC - 112, klausau. Mot - Iš Vilniaus, (duomenys neskelbtini) kviečiau policiją dėl to, kad ... labai smurtauja. BPC -Yra pranešimas, poni, policijai. Mot - Kaip sakot? BPC - Yra pranešimas, kas pasikeitė? Mot - Nu nieko, tai matot gyvenimo nėra. BPC - Na tai lukterkit truputį, tuoj atvažiuos. Mot - Gerai, tvarkoj, ačiū labai. BPC - Pranešimas perduotas. BPC - Ačiū labai, tvarkoj. Ačiū, iki. Įrašo trukmė 00:29 min.

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta 2023 m. gruodžio 28 d. įvykio kūno kamerų vaizdo medžiaga (darytas vertimas). Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20231228-031222UTC+0200“, matoma, kaip BODY kamera fiksuoja policijos pareigūnus, atvykusius į įvykio vietą. Policijos pareigūnai eina link daugiabučio, į laiptinę. Buto duris atidaro moteris, šviesiais iki pečių plaukais (pagal bylos aplinkybes - nukentėjusioji S. K.), šalia jos stovi vyras, apsirengęs pilkai mėlynos spalvos megztiniu (pagal bylos aplinkybes, tai įtariamasis O. M.) sakydama, kad prieš ją smurtauja vyras: Policijos pareigūnai - Sakykite, kas nutiko? O. M. - Nu, susipykom, ką dabar daryti? S. K. - Vyras prieš mane smurtauja. O. M. - Uždarykite. Ar tau to reikia? S. K. - Nu žinokit vaiką turim, gyventi neįmanoma. Policijos pareigūnas - Kas atsitiko? S. K. - Nu tai smurtauja vyras. Policijos pareigūnas - Ką būtent daro, smurtauja? Žodžiais? S. K. - Žodžiais, tai nori stumt mane. Turiu ant kojos mėlynę. Todėl, kad išbėgau į laiptinę. Ten už kaklo į viršų kelia. O. M. - Aš noriu dabar atsiprašyti, bet nepavyksta. Nu, tiesiog atšvenčiau. S., atleisk man, prašau. Nu, prašau, atleisk. Policijos pareigūnai nurodo O. M. nueiti į kambarį (pokalbis vyksta prieškambaryje). S. K. - Jau ne pirmas kartas. Praeitais metais jau turėjom su vaiku… (kalba tyliai, suprasti neįmanoma). Toliau S. K. aiškina, kad vyras geria su kompanija, kad smurtas ne pirmą kartą. Vyras grįžo išgėręs ir pradėjo rėkauti, namuose yra 10 metų vaikas. Sako, kad labai bijo vyro, kad, kai policija išvažiuos, pas juos vėl prasidės tas pats ir reikės kviesti policiją, kad ji neturi kur išeiti. Toliau S. K. paaiškina, kad vyrui policija yra anksčiau kviesta, jam buvo išduotas smurto orderis, tačiau vyras jo nesilaikė, vyro motina jį įleidžia namo ir viskas kartojasi. Policijos pareigūnai vėl buvo radę vyrą bute, kuriame jam buvo uždrausta būti, todėl jis buvo išvežtas į komisariatą. Policijos pareigūnai tikrina O. M. blaivumą, pastarajam nustatytas 2,47 prom. girtumas. O. M. daug kartų prašo žmoną – S. K. jam atleisti. Policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus, vyksta S. K. apklausa, tačiau pastaroji kalba tyliai, todėl girdisi ne visi jos parodymai. Girdisi, kaip S. K. sako: <...>...Apvadino visokiais žodžiais.. <...> … norėjo išeiti, neleido, norėjo išeiti į laiptinę, kad policiją iškviestų... neleidžia..., išėjo į laiptinę, ten mane pastūmė ir pats nukrito… ir mėlynės pas mane ant kojų… <...>...visas konfliktas vyko laiptinėje... Policijos pareigūnas (su Body kamera) daro nuotraukas. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašo trukmė 30 min.

Atidarius vaizdo įrašą „PSS-20231228-034223UTC+0200“, BODY kamera fiksuoja, kad policijos pareigūnė buto virtuvėje toliau bendrauja su nukentėjusiąja S. K., klausia, ar jai buvo padarytas fizinis skausmas, ar ji buvo nugriuvusi. S. K. – Aš ne tai kad nugriuvau, jis mane kaip paėmė, tai kartu mes taip ir kritom ant tų laiptų, paėmė už kapišono ir gerklės, mano visa murzina striukė. Todėl, kad norėjo atimti telefoną, kad aš nepaskambinčiau... Pareigūnė – Ir jūs kartu nugriuvot ant žemės ir ten susimušėt? S. K. atsako - Jo, bus mėlynės, nes jaučiu. Policijos pareigūnė klausia, ar buvo dar kažkas? S. K. atsako, kad šį kartą ne. Toliau pildomi procesiniai dokumentai. S. K. paaiškina, kad O. M. ją vadino visokiais žodžiais „suka“, „šalava“, kad pastarasis norėjo atimti telefoną. Policijos pareigūnė – Paėmė už gerklės ar jus smaugė? S. K. – Smaugė, taip atsitiko, kad paėmė, čiupo (rodo kaip buvo), kalba tyliai, nesigirdi ką sako. Pildomi dokumentai. Įrašo trukmė 30 min.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20231228-041223UTC+0200“ kamera fiksuoja, kad policijos pareigūnė toliau pildo procesinius dokumentus bendraudama su nukentėjusiąja S. K., bet nesigirdi, ką jos kalba. Vėliau policijos pareigūnas išsiveda įtariamąjį O. M. ir įsodina į tarnybinį automobilį. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašo trukmė 24 min, 24 sek.

2023 m. gruodžio 28 d., 03.23.54 val., O. M. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Be O. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiosios S. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus O. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – O. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skiriant O. M. arešto bausmę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad O. M. pirmą kartą skiriama arešto bausmė, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, su intensyvia priežiūra, įpareigojant O. M. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 28 d. 04.10 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 11.15 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti O. M. (O. M.) galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, O. M. (O. M.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant O. M. (O. M.) visą bausmės vykdymo laikotarpį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas O. M. (O. M.) laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 28 d. 04.10 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 11.15 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

O. M. (O. M.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti O. M. (O. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.