- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-80-48-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- R. L.
- Advokatai
- Algis Girdutis Šalavka
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:
-pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių;
-pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.- laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Klaipėdos m. apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 1 metų 2 mėnesių 27 dienų pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių bei 5 MGL dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. nuteistas už tai, jog, atlikdamas bausmę Pravieniškių 3-uose pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių II kaime, Kaišiadorių rajone, 2006m. rugpjūčio 9d. apie 19.05 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš lokalizuoto 12-o būrio teritorijos permetus į gyvenamąją zoną cigarečių pakelyje „Saint George" paslėptas psichotropines medžiagas, paimdamas permetimą, neteisėtai įgijo ir laikė pas save, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropinę medžiagą- 0,257 gr. amfetamino, kol ją iš jo 19.12 val. 8-9 būrio gyvenamojoje patalpoje Nr. 3 paėmė Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų prižiūrėtojas D. D..
Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, eidamas nuo lokalizuoto 12-o būrio teritorijos pusės su paimtu permetimu link 8-9 būrio, nepakluso Pravieniškių 3-ųjų pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo D. D., atliekančio savo pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005-07-04 įsakyme Nr. 4/07-130 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo", teisėtam reikalavimui sustoti ir prieiti prie posto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prie įėjimo į gyvenamąją zoną, vengdamas patikrinimo įėjo į 8-9 būrio laiptinės pirmą aukštą, kur buvo prižiūrėtojo D. D. sulaikytas už rankos, tačiau pasipriešino valstybės tarnautojui D. D., rankomis sukirsdamas jam per rankas ir išsilaisvindamas iš jo, nustūmė jį nuo savęs ir nubėgo į savo gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, įėjus prižiūrėtojui D. D., nesileido sulaikomas ir grasino pareigūnui tuoj pat panaudoti smurtą jo atžvilgiu bei atsistojęs tarpduryje apie (duomenys neskelbtini) minutes neleido prižiūrėtojui D. D. išeiti iš patalpos.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. L. apeliaciniame skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti nustatyta kaip narkotinės medžiagos pateko į pataisos namų teritoriją. Mano, jog prieš jį buvo panaudotas sąmokslas. Nurodo, jog pataisos įstaigos administracija yra atsakinga už neteisėtai į įstaigos teritoriją patekusius daiktus. Apeliantas teigia, jog prokuratūra sąmoningai nenorėjo išsiaiškinti kaip pateko narkotinės medžiagos į pataisos įstaigos teritoriją. Nuteistasis nurodo, jog teismo nuosprendis negali būti grindžiamas vien kaltinamojo prisipažinimu bei prielaidomis, o turi būti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir imtis priemonių tikslu išsiaiškinti kaip pataisos namų teritorijoje atsirado narkotinės medžiagos ir kas jas pristatinėjo, taip pat iškelti baudžiamąją bylą Pataisos įstaigos administracijai, taip pat prašo atleisti jį nuo bausmės arba sušvelninti jam paskirtą bausmę bei LR BVK 69 str. 2 d. tvarka perkelti jį į kitą pataisos įstaigą, nes mano, kad jam gali būti daromas spaudimas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones, gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Išnagrinėjus bylą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistojo padarytos veikos yra nusikalstamos ir atitinka LR BK 259 straipsnio 1 dalyje bei LR BK 286 straipsnyje įtvirtintiems nusikaltimo požymiams–jos aiškiai pavojingos ir priešingos baudžiamajam įstatymui. Pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistasis padarė šiuos nusikaltimus ir teisingai kvalifikavo veikas. R. L. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetu: nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, įvykio vietos bei asmens kratų patalpų protokolu, paties nuteistojo prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 259 str. bei kita bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Apelianto teiginiai dėl, jo nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytų LR BPK 20 straipsnio reikalavimų pažeidimų atmestini. Kokie duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. LR BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja LR BPK 301 str. ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Jų visetas leido teismui padaryti išvadą dėl R. L. kaltės įrodytumo.
Nuteistasis prašo jį atleisti nuo bausmės. Tačiau skunde nėra nurodyti motyvai, tai yra kokiu pagrindu prašoma atleisti nuo paskirtosios bausmės. Todėl teisėjų kolegija šį skundo argumentą laiko deklaratyviu ir nepagrįstu.
Nuteistojo skundo argumentai, tame tarpe dėl baudžiamosios bylos iškėlimo Pravieniškių pataisos įstaigos administracijai, taip pat dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą bei skunde pateiktas prašymas ištirti narkotinių medžiagų patekimo į pataisos namus aplinkybes paliekami nenagrinėti, nes tai nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencijoje.
LR BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes už atskiras nusikalstamas veikas apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes LR BK 63 str. 1, 2 d., nustatyta tvarka, jas iš dalies sudėdamas, LR BK įstatymo reikalavimo nepažeidė.
Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendęs bausmių subendrinimo klausimus, kuriuos reglamentuoja LR BK 63 straipsnio nuostatos, toliau spręsdamas klausimus, susijusius su LR BK 64 straipsnio taikymu (šio straipsnio nuostatas privalu taikyti nuteistajam R. L.), neteisingai paskyrė nuteistajam bausmę. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog vadovaudamasis LR BK 64 str. 1 ir 3d., prie Klaipėdos m. apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 1 metų 2 mėnesių 27 dienų pridėjo 2006-11-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą vieneriems metams ir 10 mėnesių bei 5 MGL dydžio baudą.
Bylos duomenimis R.L. K. miesto apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, o pagal LR BK 187 str. 1d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šios paskirtos bausmės buvo subendrintos LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. tvarka ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams. LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d. tvarka teismas prie paskirtosios bausmės pridėjo visą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.1d. paskirtą bausmę ir nustatė galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams ir 5 MGL dydžio baudą. Kaip matyti iš minėto nuosprendžio, nuteistajam nebuvo paskirta didesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes LR BK 64 str. 1 ir 3d. tvarka neteisingai prie 2005-11-09 nuosprendžiu paskirtosios ir neatliktosios bausmės dalies -1 metų 2 mėnesių 27 dienų, t.y. prie tokios bausmės dalies, kuri nuteistajam nebuvo paskirta minėtu nuosprendžiu už nusikalstamų veikų padarymą, pridėjo skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-03 -21 nutartimi nustatė nuteistojo R. L. bausmių subendrinimą baudžiamosiose bylose ( t.1. b.l.47). R.L. K. miesto apylinkės teismo 2005-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., 182 str. 1d., 253 str. 1d. paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4d., 9d., dalinio sudėjimo būdu subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės 2005-11-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d. paskirta bei subendrinta bausme ir nustatė 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d., 2d. ši bausmė visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 5 MGL dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes LR BK 64 str. nustatyta tvarka, privalėjo vadovautis 2006-03-21 nutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Prie bausmės subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-21 nutartimi neatliktos dalies turėjo būti pridedama 2006-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmės dalis.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis prašo sušvelninti bausmę. Kolegijos nuomone R. L. nubaustas baudžiamojo įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijų ribose bei atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę. Skiriant bausmes už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, laikytasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Teismas nenustatė R. L. atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgta į tai, kad R. L. yra teistas 5 kartus, nežiūrint to, išvadų dėl savo netinkamo pavojingo visuomenei elgesio nepadarė, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, charakterizuojamas neigiamai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. L. už atskirus nusikaltimus paskirtos įvairaus dydžio laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytas atitinkamų nusikalstamų veikų sankcijų ribose. Švelninti nuteistajam bausmę nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,
nusprendė:
pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendį.
Remiantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie bausmės, subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-21 nutartimi, neatliktos dalies (1 metų dviejų mėn. 26 dienų) pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-11-14 nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių ir 5 MGL (625 Lt) dydžio baudą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.