Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10N-50725449-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 22016 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 10N-50725449-16 A. V. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skirta 28 eurų bauda už tai, kad ji, 2016 m. vasario 4 d. apie 20.35 val. vairuodama automobilį HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį MAZDA TRIBUTE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadino abi transporto priemonės, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimą.

A. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti, o nenustačius pagrindų nutarimo panaikinimui ir bylos nutraukimui, prašo nutarimą pakeisti, panaikinat jį dalyje, kuria jai paskirta nuobauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą- įspėjimą. Skunde nurodo, kad 2016 m. vasario 4 d. 20.35 val. pateko į eismo įvykį Vilniaus mieste Jakšto g. 5. Įvykio metu, vairuodama automobilį HONDA CIVIG, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga, nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį MAZDA v/n (duomenys neskelbtini) Įvykus eismo įvykiui jai nepavyko surasti nukentėjusio automobilio savininko, todėl laikydamasi teisės aktuose nurodytų reikalavimų (t.y. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d., KET nuostatų 232-234 p.) bei suvokdama savo atsakomybę, iškvietė policijos pareigūnus su tikslu užregistruoti eismo įvykį. Atvykus policijos pareigūnams bei jiems nepavykus susisiekti su nukentėjusio automobilio savininku, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos pareigūnams detaliai paaiškino eismo įvykio aplinkybes, sutiko su eismo įvykio schema, patvirtino, jog už įvykusį eismo įvykį ji yra atsakinga ir nuoširdžiai dėl to gailisi. 2016 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą jai skirta 28 eurų bauda. Skunde nurodo, kad su skirta nuobauda nesitinka, nes siekiant išaiškinti eismo įvykį ji dėjo visas pastangas, t.y. bandė surasti nukentėjusio automobilio savininką, nepavykus to padaryti - pasitelkė policijos pareigūnų pagalbą, tačiau pastariesiems taip pat nepavykus rasti nukentėjusio automobilio savininko, pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrė baudą. Tuo atveju, jeigu būtų surastas nukentėjusio automobilio MAZDA savininkas bei užpildyta eismo įvykio deklaracija, jai nebūtų paskirta administracinė nuobauda - bauda. Pareiškėjos nuomone, jai neneigiant savo atsakomybės ir įdėjus visas pastangas surasti nukentėjusią šalį, tačiau nepavykus to padaryti, t.y. negalint užpildyti eismo įvykio deklaracijos ne dėl jos kaltės, nutarimas skirti jai piniginę nuobaudą pažeidžia lygiateisiškumo principą bei neatitinka administracinės nuobaudos taikymo tikslų. Prašo remtis formuojama teismų praktika ir taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartyje 2AT-7-47-2014) ir jai skirtą piniginę baudą panaikinti (b.l. 3-5).

Teismo posėdyje A. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t.y. padariusi eismo įvykį, kurio metu atsirėmė į kito automobilio dureles ir norėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Tačiau nei jai, nei policijos pareigūnams nepavykus rasti apgadinto automobilio savininko, jai buvo skirta bauda. Taip pat nurodė, kad nutarime nepaminėtos lengvinančios jos atsakomybę aplinkybes, kaip kad pažeidimas padarytas nėščios moters, be to ji padėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir atlygino žalą. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir panaikinti jai skirtą baudą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. 20.26 val. buvo registruotas A. V. pranešimas, kad gatvėje pranešėja su automobiliu Honda , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į stovintį automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja laukia vietoje, Mazdos vairuotojo nėra (b.l. 24-25). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno D. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atvykus pagal OVS pranešimą apie eismo įvykį, į juos kreipėsi Honda vairuotoja A. V., kuri paaiškino, kad pravažiuodama pro stovintį automobilį Mazda, jį kliudė ir apgadino. Kadangi įvykio vietoje nebuvo Mazda vairuotojo iškvietė pareigūnus. Honda vairuotojai surašytas ATP protokolas, Mazda vairuotojui paliktas policijos pranešimas (b.l. 23). Eismo įvykį forminantys pareigūnai sudarė eismo įvykio schemą, kurią pasirašė ir A. V. (b.l. 26) 2016 m. vasario 4 d. surašytas A. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-50476346-16 pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, už tai, kad ji, 2016 m. vasario 4 d. apie 20.35 val. vairuodama automobilį HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį MAZDA TRIBUTE, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Savo paaiškinime A. V. su pažeidimu sutiko, nurodydama, kad važiavo tamsoje atbuline eiga ir nepastebėjo, kad per arti prisiartino prie stovinčio automobilio (b.l. 19). 2016 m. vasario 8 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo A. V. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirta 28 eurų bauda (b.l. 20).

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog byloje nėra ginčo dėl A. V. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, byloje keliamas tik bausmės individualizavimo (nuobaudos skyrimo) už šį pažeidimą klausimas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 30 straipsnyje reglamentuotos Eismo dalyvio pareigos įvykus eismo įvykiui, kurio 1 dalyje nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, eismo dalyviai (dalyvis), susiję (susijęs) su eismo įvykiu, privalo: 1) nedelsdami (nedelsdamas) sustoti ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka; 2) pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus ir kt. Pagal šiuo metu galiojančių KET nuostatas (232 ir 234 p.) kviesti policijos pareigūnus į eismo įvykio vietą privaloma, kai: a) eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužaloti žmonės, b) su kitu eismo įvykio dalyviu nesutariama dėl eismo įvykio aplinkybių, c) dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. Visais kitais atvejais, jeigu eismo įvykio vietoje sutariama dėl eismo įvykio aplinkybių, kartu su kitu eismo įvykio dalyviu, yra užpildoma eismo įvykio deklaracija ir kreipiamasi tiesiai į draudikus. Nagrinėjamu atveju, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiojo- nėra ir būtinos eismo įvykio deklaracijos surašymo sąlygos – su eismo įvykiu susijusių asmenų susitarimo dėl eismo įvykio aplinkybių. Tokiais atvejais turi būti įvykdomas KET 232 punkte įtvirtintas reikalavimas su eismo įvykiu susijusiam dalyviui nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai. Esant tokiai situacijai netenkama teisės į eismo įvykio deklaracijos surašymą ir prasideda administracine teisena, kuri gali baigtis ir nuobaudos paskyrimu kaltininkui.

Teismas konstatuoja, kad administracinį teisės protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, už pažeidimą paskirta minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad nustatytos pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. neatsargiai pažeidė KET reikalavimus, pripažino savo kaltę padarius pažeidimą, dėl pažeidimo gailėjosi, aktyviai padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, savo bei pareigūnų pagalba ieškojo nukentėjusiojo, eismo įvykio metu padaryta nukentėjusiajam žala atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų jai neturi, be to byloje pateikta informacija, kad nuo 2016 m. vasario 16 d. A. V. yra nėštumo ir gimdymo atostogose (b.l. 9). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą, kartu siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Šių ATPK nuostatų kontekste, vertinant A. V. padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, sąžiningas jos pastangas vykdyti eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, pašalinti pažeidimo padarinius, atlyginti nukentėjusiajam padarytąją žalą, darytina išvada, jog bet kurios nuobaudos A. V. paskyrimas neatitiktų daugelio administracinės nuobaudos paskyrimo tikslų. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad tik nepalankiai susiklosčius aplinkybėms (nepavykus tuoj po eismo įvykio atrasti nukentėjusįjį ir iškviesti jį į įvykio vietą) nebuvo surašyta eismo įvykio deklaracija ir todėl neišvengta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo bei 28 eurų baudos paskyrimo. Todėl teismas daro išvadą, kad remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis yra pagrindo A. V. neskirti nuobaudos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10N-50725449-16 keistinas dalyje, kurioje A. V. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirta 28 eurų bauda, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,-

nutaria:

A. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 8 d. nutarimo Nr. 10N-50725449-16 ir A. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu nuobaudos neskirti. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.