Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

gynejams Birutei Strimaitytei, Loretai Guižauskienei, Daliui Poviliui, Algirdui Žukui, Sauliui Ženteliui, Juozapui Puškoriui, Jonui Skruzdžiui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro, nuteistuju D. L. , T. P. apeliacinius skundus del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Iveco", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bei puspriekabes „SMITTZ" vagystes, padarytos 2001-10-29 iš kiemo (duomenys neskelbtini)) laisves atemimu dvejiems metams ir aštuoniems menesiams, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Volvo FL 10", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-08 iš automobiliu stovejimo aikšteles (duomenys neskelbtini)) laisves atemimu dvejiems metams ir aštuoniems menesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Volvo FH 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystes, padarytos 2002-01-12 (duomenys neskelbtini)) laisves atemimu dvejiems metams ir šešiems menesiams, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Scania R114", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SDP27", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2002-04-06 iš saugomos aikšteles (duomenys neskelbtini)) laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali (del neteiseto prekiu neišvežimo iš Lietuvos Respublikos) laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali (del fotoaparatu vagystes) laisves atemimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme D. L. paskirta laisves atemimas trejiems metams ir vienam menesiui, bausme atliekant pataisos namuose.

D. L. (del sunkvežimio „Iveco 440", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-18 (duomenys neskelbtini)) pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas)).

D. L. (del sunkvežimio „MAN 19.414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „LAMBERET LVFS3E1R", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-19 (duomenys neskelbtini) sankryžos)) pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. L. (del sunkvežimio „DAF FT 95380", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „JUMBO DO270", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2002-01-17 (duomenys neskelbtini)), pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. T. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Scania R114", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SDP27", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2002-04-06 iš saugomos aikšteles (duomenys neskelbtini)) 100 MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Scania 94 L“, valstybinis nuneris (duomenys neskelbtini) vagystes, padarytos 2002-07-11 iš kiemo (duomenys neskelbtini)) 100 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme R. T. paskirta 150 MGL dydžio bauda.

T. P. (T. P. ) nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Iveco 440", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-18 (duomenys neskelbtini)) 150 MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „MAN 19.414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „LAMBERET LVFS3E1R", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-19 (duomenys neskelbtini) sankryžos) 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme T. P. paskirta 200 MGL dydžio bauda.

T. P. (del sunkvežimio „Volvo FL 10", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001-11-08 iš automobiliu stovejimo aikšteles (duomenys neskelbtini)) pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. U. (R. U. ) (del sunkvežimio „Jveco 130“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bei puspriekabes „SMITTZ" vagystes, padarytos 2001-10-29 iš kiemo (duomenys neskelbtini)) pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

R. U. (del sunkvežimio „Volvo FL 10“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vagystes, padarytos 2001-11-08 iš automobiliu stovejimo aikšteles (duomenys neskelbtini)) pagal BK 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dali, 24 straipsnio 4 dali, 200 straipsnio 1 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali išteisintas, nenustacius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

V. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dali, 200 straipsnio 1 dali 150 MGL dydžio bauda, pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali 150 MGL dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 1 dali 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme V. B. paskirta 250 MGL dydžio bauda.

A. G. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali 100 MGL dydžio bauda, pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 3 dali 100 MGL dydžio bauda, pagal BK 178 straipsnio 1 dali 20 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmes iš dalies sudetos ir galutine subendrinta bausme A. G. paskirta 120 MGL dydžio bauda.

Civiliniai ieškiniai palikti nenagrineti, paliekant civiliniams ieškovams teise kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka.

Tuo paciu teismo nuosprendžiu yra nuteistas L. Š. . Del jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. L. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant D. L. ir dalyvaujant asmeniui, kuris mire 2003-05-31 ir kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, 2001-10-29 pagrobe dideles vertes svetima turta - sunkvežimi-vilkika ,,Jveco 130", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bei puspriekabe „SMITTZ" 119 667 Lt vertes, iš (duomenys neskelbtini) esancios automobiliu stovejimo aikšteles, o butent: kol L. Š. prašymu nuo 2001-10-28 10 val. iki 2001-10-29 8 val. 10 min. i (duomenys neskelbtini), atvykes D. L. stebejo aplinkinius kelius, turedamas tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. , L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i sunkvežimio ,,Jveco 130", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurio verte 119 667 Lt, vidu, bei užvede sunkvežimio varikli. Tada D. L. i (duomenys neskelbtini) esancia automobiliu stovejimo aikštele atveže vairuotoja, kuris mineta sunkvežimi-vilkika nuvare i Vilnius-Švenciu plenta, D. L. ir L. Š. automobiliu lydint vogta transporto priemone bei stebint kelia, ar nera policijos pareigunu.

Be to, D. L. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant D. L. ir dalyvaujant asmeniui, kuris mire 2003-05-31 ir kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, 2001-11-08 pagrobe dideles vertes svetima turta - sunkvežimi-vilkika „Volvo FL 10", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 35 375 Lt vertes, (duomenys neskelbtini), o butent: kol L. Š. prašymu nuo 2001-11-07 20 val. iki 2001-11-08 5 val. i (duomenys neskelbtini) atvykes D. L. stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta, turedamas tiksla apie pavoju pranešti L. Š. , L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i šio sunkvežimio vidu ir ji užvede. Tada D. L. i vagystes vieta, esancia (duomenys neskelbtini), atveže vairuotoja, kuris mineta sunkvežimi-vilkika, D. L. ir L. Š. lydint bei stebint kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu, nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ji ir paliko.

T. P. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant T. P. , 2001-11-18 pagrobe dideles vertes svetima turta - sunkvežimi ,,Jveco 440", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , 140 000 Lt vertes, (duomenys neskelbtini), o butent: L. Š. prašymu T. P. 2001-11-18 nuo 3 val. iki 3 val. 30 min. atvykes i (duomenys neskelbtini), stebejo aplinkinius kelius, vedancius i ivykio vieta, turedamas tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. . Tuo metu L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i sunkvežimio vidu ir ji užvede. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ši sunkvežimi, L. Š. ir D. L. lydint bei stebint kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu, nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ši sunkvežimi ir paliko.

Be to, T. P. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant T. P. , 2001-11-19 pagrobe dideles vertes svetima turta - sunkvežimi „MAN 19.414", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe „LAMBERET LVFS", 169 976 Lt vertes, (duomenys neskelbtini), o butent: T. P. , L. Š. prašymu, 2001-11-19 nuo 1 val. iki 4 val. atvykes i (duomenys neskelbtini), stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta, turedamas tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. Tuo metu L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i mineto sunkvežimio vidu. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo ši sunkvežimi-vilkika iš (duomenys neskelbtini), T. P. lydint bei stebint kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu, nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ji ir paliko.

Be to, D. L. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant D. L. ir dalyvaujant asmeniui, kuris mire 2003-05-31 ir kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, 2002-01-12 pasikesino pagrobti dideles vertes svetima turta - sunkvežimi „Volvo FH 12", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 150 000 Lt vertes, (duomenys neskelbtini), o butent: L. Š. prašymu, D. L. nuo 2002-01-12 18 val. iki 2002-01-13 2 val. 40 min. atvyko i (duomenys neskelbtini), kur stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta. Tuo metu L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i mineto sunkvežimio vidu. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šiuo sunkvežimiu pravažiavo apie 500 metru ir paliko šioje gatveje, nes sunkvežimis sugedo.

Be to, D. L. , R. T. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant D. L. ir R. T. , 2002-04-06 pagrobe dideles vertes svetima turta - sunkvežimi „Scania R 114", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe „KRONE SDF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 296 800 Lt vertes, (duomenys neskelbtini), o butent: L. Š. ir R. T. , 2002-04-06, apie 24 val., atvyko i vagystes vieta, esancia (duomenys neskelbtini), R. T. L. Š. prašymu stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta, turedamas tiksla apie galima pavoju informuoti L. Š. . Tuo metu L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i šio sunkvežimio vidu. Po ko L. Š. , lydint R. T. automobiliu ir stebint, ar kelyje nera policijos ekipažu, nuvare ši sunkvežimi i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ji ir paliko. Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, taciau ne veliau kaip 2002-04-16, D. L. ir R. T. nuvyko i angara, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur R. T. mineta sunkvežimi, D. L. ir L. Š. automobiliais lydint bei stebint, ar kelyje nera policijos pareigunu, pervare i sodyba, esancia (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, taciau ne veliau kaip 2002-04-22-24, D. L. atvyko i sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), iš kurios R. T. L. Š. prašymu ši sunkvežimi, D. L. ir L. Š. lydint automobiliais bei stebint kelia, ar nera policijos pareigunu, nuvare prie Lietuvos Respublikos - Baltarusijos valstybes sienos.

Be to, R. T. kartu su L. Š. nuteisti už tai, kad L. Š. , padedant R. T. , 2002-07-12 pagrobe dideles vertes svetima turta-sunkvežimi „Scania 94 L", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 97 489 Lt vertes, iš kiemo, esancio (duomenys neskelbtini), o butent: R. T. ir L. Š. 2002-07-12 atvyko i kiema, esanti (duomenys neskelbtini), kur R. T. L. Š. prašymu stebejo šalia esancias gatves, kad apie galima pavoju praneštu L. Š. . L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i sunkvežimio vidu. Tada L. Š. nuvare sunkvežimi i Anykšciu r., tardymo nenustatyta vieta, R. T. automobiliu lydint ir stebint, ar kelyje nera policijos pareigunu.

Be to, D. L. , V. B. , A. G. nuteisti už tai, kad D. L. , V. B. , A. G. kartu su L. Š. , turedami tiksla neteisetai neišvežti prekiu iš Lietuvos Respublikos, bei jas pagrobti, veikdami organizuotoje grupeje, iš anksto susitare del vaidmenu ir užduociu pasiskirstymo neteisetai neišveže per Lietuvos Respublikos siena prekiu, kuriu verte viršija 250 MGL suma, ir kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos ir pasikesino pagrobti dideles vertes svetima: Rusijos Federacijos imones - RAB „B" turta, atlikdami tokius veiksmus:

L. Š. , 2002 m. lapkricio men. (tikslesne data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, subure organizuota grupe bei koordinavo jos nariu - D. L. , V. B. , A. G. veikla bei jiems vadovavo vykdant iš anksto sumanytas nusikalstamas veikas.

V. B. , budamas V. B. transporto paslaugu imones (kodas XXXXX, registruotos (duomenys neskelbtini)) savininkas, L. Š. ir D. L. nurodymu ivykdyti Rusijos Federacijos RAB ,,B" priklausanciu prekiu (fotoaparatu, žiurono), kurios turejo buti gabenamos iš Vokietijos Federacijos tranzitu per Lietuvos Respublika i Suomija imonei ,,I“, atvežima iš Vokietijos Federacijos i Lietuvos Respublika, šias prekes atgabeno i Lietuvos Respublika. 2002-11- 17 L. Š. ir D. L. nurodymu, V. B. ir jo imones vairuotojas A. G. , Klaipedos muitineje prieme pervežimui atgabentas Rusijos Federacijos RAB ,,B" priklausancias prekes: fotoaparatus ,,Olympus", ,,Premier" ir žiuronus ,,Olympus", kuriu bendra verte buvo 788 815,2 euru (2 723 621,1 Lt) ir L. Š. ir D. L. nurodymu V. B. iformino tranzito dokumentus prekiu išvežimui iš Lietuvos Respublikos, t.y. CARNET TIR Nr. XXXXXX, ir pagal tarptautini kroviniu transporto važtarašti (CMR) Nr.XXXXX ir važtarašti (INVOICE) Nr. XXXXXX i Lietuvos Respublika ivežtos Rusijos Federacijos RAB ,,B" priklausancios prekes Klaipedos muitineje pakrautos i V. B. transporto paslaugu imones krovininio automobilio ,,Iveco", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabe ,,BSS", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jiems ir kitiems organizuotos grupes nariams žinant, kad prekes realiai nebus išvežtos, bet bus neteisetai iškrautos Lietuvos Respublikoje ir pagrobtos.

2002-11-18 L. Š. nurodymu V. B. nurode vairuotojui A. G. nugabenti prekes i jam priklausancia aikštele Kretingos mieste, kur V. B. neteisetai nueme krovinio muitines plombas ir kartu su L. Š. ir D. L. iškrove ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kieki prekiu - fotoaparatu ,,Olympus" ir jas pagrobe.

2002-11-19 vykdydamas L. Š. nurodyma V. B. nurode A. G. išvežti likusias prekes i Rusijos Federacija per Latvijos Respublika, ka pastarasis ir padare, taciau del ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu priežasciu prekes gražinus i Lietuvos Respublika, 2002-11-22, toliau vykdydamas L. Š. nurodymus, V. B. Klaipedos muitineje iformino naujus prekiu tranzito per Lietuvos Respublika dokumentus: CARNET TIR Nr. XXXXX, tarptautini kroviniu transporto važtarašti (CMR) Nr. XXXXX, važtarašti (INVOICE) Nr. XXXXX, bendraja deklaracija Nr.XXXXXXXXXXX pagal kuriuos prekes turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos i Suomija imonei ,,I".

Tesiant vykdoma sumanyta nusikalstama veika: neteisetai neišvežti nurodytu prekiu per Lietuvos Respublikos siena bei jas pagrobti, 2002-11-23 L. Š. nurodymu, V. B. neteisetai neišveže nurodytu prekiu per Lietuvos Respublikos siena, bet su A. G. krovinini automobili su prekemis perdave D. L. , kuris L. Š. nurodymu, krovinini automobili, palydejo iki Širvintu rajone, Vilnius-Panevežys autostradoje esancios kavines ,,S", kur L. Š. pereme automobilio valdyma ir nuvairaves ji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta vieta, kur visas likusias Rusijos Federacijos imonei - RAB ,,B" priklausancias prekes iškrove ir jas pagrobe.

Be to, V. B. ir A. G. nuteisti už tai, kad V. B. ir A. G. 2002-11-17, veikdami bendrininku grupe, Klaipedos muitineje prieme pervežimui atgabentas Rusijos Federacijos RAB ,,B" priklausancias prekes: fotoaparatus ,,Olympus", ,,Premier" ir žiuronus ,,Olympus", kuriu bendra verte 788 815,2 euru (2 723 621,1 Lt) ir V. B. iforminus tranzito dokumentus prekiu išvežimui iš Lietuvos Respublikos, t. y. CARNET TIR Nr. XXXXXXX, ir pagal tarptautini kroviniu transporto važtarašti (CMR) Nr.XXXXX ir važtarašti (INVOICE) Nr. XXXXX i Lietuvos Respublika ivežtas Rusijos Federacijos RAB ,,B" priklausancias prekes Klaipedos muitineje kraunant i V. B. transporto paslaugu imones krovininio automobilio ,,Jveco", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), puspriekabe ,,BSS", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobe dali prekiu: 2 vnt. fotoaparatu ,,OLYMPUS C-300", 980 euru (3383,74 Lt) vertes, 10 vnt. fotoaparatu ,,Premier PC-660", 127,1 euru (438,85 Lt) vertes, ir žiuronus ,,OLYMPUS" 10x42 ExWPI, 358 euru (1236,1 Lt) vertes, iš viso 1465,1 euru (5058,69 Lt) vertes, t. y. pagrobe svetima - Rusijos Federacijos imones RAB ,,B" turta.

R. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Jveco 130“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bei puspriekabes „SMITTZ" vagystes, padarytos 2001-10-29 iš kiemo (duomenys neskelbtini)).

Be to, R. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio „Volvo FL 10“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , vagystes, padarytos 2001-11-08 iš automobiliu stovejimo aikšteles (duomenys neskelbtini)).

V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai (del neteiseto prekiu neišvežimo iš Lietuvos Respublikos ir dideles vertes svetimo turto – fotoaparatu – pagrobimo) pagal BK 25 straipsnio 3 dali, 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali, 25 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali.

R. U. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei puspriekabes SMITTZ vagystes, padarytos 2001 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) iš kiemo) laisves atemimu trejiems metams; pagal BK 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,Volvo FL 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes, padarytos 2001 m. lapkricio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu stovejimo aikšteles) laisves atemimu trejiems metams. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme R. U. paskirti laisves atemima trejiems metams dviem menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. M. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dali, 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 25 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali laisves atemimu trejiems metams šešiems menesiams. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme V. M. paskirti laisves atemima ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose;

T. P. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,IVECO 440 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes, padarytos 2001 m. lapkricio 18 d. (duomenys neskelbtini)) laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,MAN 19.414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe LAMBERET LVFS3E1R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001 m. lapkricio 19 d. iš (duomenys neskelbtini) sankryžos)) laisves atemimu trejiems metams trims menesiams. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme T. P. paskirti laisves atemima trejiems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

R. T. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 4 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,SCANIA R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2002 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), iš saugomos aikšteles) laisves atemimu trejiems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,SKANIA 94L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes, padarytos 2002 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo) laisves atemimu trejiems metams dviem menesiams. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme R. T. paskirti laisves atemima trejiems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

V. B. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali laisves atemimu trejiems metams. Pritaikius BK 62 straipsni, V. B. paskirti bausme 150 MGL dydžio bauda; V. B. nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali laisves atemimu dvejiems metams. Pritaikius BK 62 straipsni, V. B. paskirti 150 MGL dydžio bauda;V. B. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 1 dali ir paskirti jam 50 MGL dydžio bauda. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme V. B. paskirti laisves atemima trejiems metams ir 50 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 62 straipsni, V. B. paskirti bausme - 250 MGL dydžio bauda.

A. G. nuteisti pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 200 straipsnio 1 dali laisves atemimu dvejiems metams. Pritaikius BK 62 straipsni, A. G. paskirti 100 MGL dydžio bauda. A. G. nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 3 dali laisves atemimu dvejiems metams. Pritaikius BK 62 straipsni, A. G. paskirti 100 MGL dydžio bauda. A. G. nuteisti pagal BK 25 straipsnio 2 dali, 178 straipsnio 1 dali ir paskirti 20 MGL dydžio bauda. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme A. G. paskirti laisves atemima dvejiems metams šešiems menesiams ir 30 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 62 straipsni, A. G. paskirti bausme - 120 MGL dydžio bauda.

Atkreipia demesi i tai, kad 2001 m. lapkricio 19 d. (MAN 19.414 vagystes metu) jis vyko i jo motinai, R. P. , nuosavybes teise priklausanti soda, kur tuo metu gyveno jo tevas J. P. .

Apeliantui skunde neaišku, kodel teismas skirtingai vertino jo ir R. U. veika (teismas kažkodel padare išvada, jog neirodyta, kad R. U. žinojo apie vykdoma nusikaltima, o jis (apeliantas), priešingai, žinojo), nors tiek jis, tiek R. U. šioje byloje buvo kaltinami atlike analogiškas veikas, be to, priešingai nei jo atžvilgiu, byloje buvo nustatyta, jog R. U. tikrai stebejo ar nera policijos pareigunu. Taip pat skirtingai vertino L. Š. parodymus (L. Š. parodymus, kurie prieštarauja kaltinimui, atmete, o tuos, kurie patvirtina, pripažino tinkamais, o L. Š. parodymus, jog sunkvežimiu vagystes jis vykde kartu su D. L. dviese, R. U. atžvilgiu prieme kaip tinkamus, o jo atžvilgiu atmete).

Apeliantas skunde tvirtina, kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, pažeide ir jo teises, baudžiamojo proceso principus bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsni, nes faktiškai vadovavosi kaltumo prezumpcijos principu.

Teismo posedyje apeliacine tvarka prokuroras praše tenkinti jo ir nuteistojo D. L. apeliacinius skundus, o nuteistojo D. P. apeliacini skunda atmesti, nuteistasis D. L. ir jo gyneja praše tenkinti D. L. apeliacini skunda; nuteistasis T. P. ir jo gynejas praše tenkinti T. P. apeliacini skunda, o prokuroro apeliacini skunda atmesti; nuteistasis R. T. ir jo gynejas praše atmesti prokuroro apeliacini skunda; nuteistieji V. B. , A. G. bei ju gynejai praše atmesti prokuroro apeliacini skunda; išteisintieji V. M. ir R. U. praše atmesti prokuroro apeliacini skunda.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies; nuteistojo T. P. apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmestinas.

R. U. pareikštas kaltinimas tuo, kad veikdamas bendrininku grupe su L. Š. ir D. L. , V. D. (mirusiu 2003 m. gegužes 31 d.) 2001 m. spalio 29 d. padare dideles vertes svetimo turto – sunkvežimio ,,IVECO 130“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 119 667 Lt vertes vagyste iš (duomenys neskelbtini) esancios automobiliu stovejimo aikšteles. Veikdami pagal susitarima D. L. ir R. U. 2001 m. spalio 29 d., tardymu nenustatytu laiku, taciau ne veliau kaip 21 val. atvyko i (duomenys neskelbtini), kur L. Š. jam ir D. L. nurode stebeti šalia šios gatves esancia teritorija ir, esant pavojui, apie tai pranešti L. Š. , kol jis vykdys sunkvežimio vagyste. Pagal susitarima su L. Š. D. L. ir R. U. išsideste gretimose nuo vagystes gatvese stebedami aplinkinius kelius, vedancius i ivykio vieta, turedami tiksla apie galima pavoju perspeti L. Š. . Tuo metu L. Š. , panaudodamas specialia priemone automobilio spynoms atrakinti – visrakti, sulaužes dureliu spynele, pateko i sunkvežimio ,,IVECO 130“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio verte 119 667 Lt, vidu, bei sulaužes užvedimo spynele, užvede sunkvežimio varikli. Isitikines, kad sunkvežimis tinkamas vagystei, be signalizacijos, L. Š. paskambino S. D. ir liepe laukti, kol atvyks D. L. , o D. L. nurode vykti i Maišiagala ir iš ten atvežti V. D. , kuris turejo pavogta transporto priemone pervaryti iš vagystes vietos (duomenys neskelbtini), i Vilniaus rajono Nemencines apylinke. D. L. nuvykus i Maišiagala, Laisves aleja, ten paemus V. D. , atvežus ji i (duomenys neskelbtini) esancia automobiliu stovejimo aikštele, V. D. , vykdydamas L. Š. nurodyma, sunkvežimi-vilkika ,,IVECO 130“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvare i tardymo nenustatyta vieta, esancia Vilniaus rajono Nemencines apylinkeje, tuo metu jam, L. Š. , D. L. lydint vogta transporto priemone bei stebint kelia, ar nera policijos pareigunu, ši sunkvežimi paliko Vilniaus rajone, apie 4 km už Nemencines.

Jis gi kaltinamas dar ir tuo, kad veikdamas bendrininku grupe su L. Š. ir D. L. 2001 m. lapkricio 8 d. padare dideles vertes svetimo turto - sunkvežimio ,,Volvo FL 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 35 375 Lt vertes, vagyste iš (duomenys neskelbtini). 2001 m. lapkricio 8 d. L. Š. paskambino R. U. bei D. L. , kad pastarieji padetu ivykdyti sunkvežimio – vilkiko vagyste iš (duomenys neskelbtini). Vykdydami ši L. Š. nurodyma, R. U. ir D. L. 2001 m. lapkricio 8 d. laikotarpiu nuo 19 iki 22 val. atvyko i (duomenys neskelbtini), kur L. Š. jo ir D. L. papraše stebeti šalia šios gatves esancia teritorija tuo metu, kai L. Š. vykdys sunkvežimio ,,Volvo FL 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagyste iš (duomenys neskelbtini), kad esant pavojui – pašaliniams asmenims pastebejus šia vagyste, apie tai praneštu L. Š. . Vykdydami L. Š. nurodyma, D. L. bei R. U. , atvyke i vagystes vieta, esancia (duomenys neskelbtini), kur L. Š. nurodymu išsideste gretimose gatvese, stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta, turedami tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. . Po to L. Š. , panaudodamas specialia priemone atrakinti duris – visrakti, patekes i šio sunkvežimio vidu, ji užvede. Isitikines, kad ši transporto priemone tinkama vagystei, yra be signalizacijos, L. Š. nurode D. L. nuvykti i Maišiagala ir paimti V. D. , kuris turejo šia transporto priemone pervaryti iš vagystes vietos, esancios (duomenys neskelbtini), i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kad šia transporto priemone ten paslepti. Vykdydamas ši L. Š. nurodyma, D. L. nuvyko i (duomenys neskelbtini), kur paeme V. D. bei ji atveže i vagystes vieta, esancia (duomenys neskelbtini). Po ko, vykdant L. Š. nurodyma, V. D. ši sunkvežimi-vilkika ,,Volvo FL 10“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 35 375 Lt vertes iš (duomenys neskelbtini), L. Š. , D. L. bei R. U. lydint bei stebint kelia, ar nera policijos pareigunu, nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ji ir paliko.

Teismas R. U. išteisino del šiu veiku ir nurode, kad ta aplinkybe, jog R. U. pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galejo ir turejo numatyti, kad vyksta nusikaltimas, nesudaro pagrindo ji patraukti baudžiamojon atsakomyben ir kaip vagystes bendrininka. Pagal BK 24 straipsnio 1 dali bendrininkavimas yra tycinis bendras dvieju ar daugiau tarpusavyje susitarusiu, pakaltinamu ir sulaukusiu šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenu, dalyvavimas darant nusikalstama veika. Teismas konstatavo, kad patikimais irodymais nenustatyta, jog R. U. žinojo, kad vykdoma vagyste, t. y. kad tycia susitares su L. Š. ir D. L. dalyvavo darant vagyste. Nuosprendyje teismas nurode, kad del pirmos vagystes R. U. kaltu neprisipažino ir parode, jog buvo atvykes i (duomenys neskelbtini), kur L. Š. jo papraše buti netoli ir kad paskambins po 1-2 valandu. Jis nuvažiavo pas pažistamus i Vandentiekio g. Paskui paskambino L. Š. ir papraše nuvažiuoti i Antakalni ir pažiureti, ar kelyje nera policijos pareigunu, ka jis ir padare. Taciau apie tai, kad vagiamas sunkvežimis, nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu R. U. dave analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (7 t. 4-7, 13-21 b. l., 18 t. 78 b. l.). L. Š. parode, kad R. U. papraše pažiureti, ar kelyje nera policijos pareigunu, jiems esant, ji perspeti. Del ko jis to praše padaryti R. U. , jis pastarajam nesake. D. L. parode, kad kartu su jais buvo ir R. U. , koks jo vaidmuo, nežino, ar R. U. žinojo, kad daroma vagyste, nežino.

Teismas nuosprendyje nurode, kad del kito sunkvežimio-vilkiko ,,Volvo FL 10“ vagystes iš (duomenys neskelbtini), R. U. kaltu neprisipažino ir parode, kad L. Š. prašomas stebejo, ar kelyje nera policijos pareigunu, apie vagyste nieko nežinojo. Ikiteisminio tyrimo metu R. U. dave analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (7 t. 4-12, 13-21 b. l.). L. Š. parode, kad R. U. nežinojo, kad daroma sunkvežimio vagyste, jo tik papraše pažiureti, ar kelyje nera policijos pareigunu, ka šis ir padare. D. L. parode, kad su R. U. apie vagyste nekalbejo.

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu, jog L. Š. , D. L. ir R. U. iš anksto taresi padaryti sunkvežimiu vagystes. Prokuroro nuomone, teismas turejo remtis R. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis iš dalies pripažino savo kalte.

Taciau iš itariamojo 2003 m. liepos 2 d. apklausos protokolo matyti, kad R. U. , apklaustas del pirmo sunkvežimio vilkiko ,,IVECO 130“ vagystes, kategoriškai pareiške, jog šio sunkvežimio vagysteje nedalyvavo, nemate, kad buvo vagiamas šis sunkvežimis-vilkikas ir apibudino savo veiksmus. L. Š. papraše atvažiuoti pas ji ir nuvežti i (duomenys neskelbtini), nes L. Š. tuo metu neturejo savo transporto priemones. Ji atveže prie kioskeliu, kurie yra (duomenys neskelbtini). Adreso neatsimena, vieta nurodyti gales. Kai atvyko prie kioskeliu, ten pamate D. L. , kuris buvo atvykes automobiliu Audi-80. Taciau su juo nekalbejo, todel nežino, ka jis ten veike. Su juo kalbejo L. Š. , kuris išlipes iš jo automobilio, nuejo prie D. L. . Ten L. Š. paliko, o pats nuvažiavo pas pažistama i Vandentiekio gatve, kadangi L. Š. praše pabuti netoli tos vietos, kur ji paliko. Praejus 2-3 valandoms, L. Š. paskambino, paklause, kur jis, ir liepe važiuoti link Antakalnio rajono, Vilniuje. Jis liepe žiureti, ar važiuojant šia trasa nera policijos pareigunu, t. y. stebeti ar šioje trasoje nera policininku. Tai buvo apie 24-01 val. nakties. Jis taip ir padare. Su savo automobiliu nuvyko šiuo maršrutu ir atvažiavo iki vietos, kurios ivardinti negali, kuri yra už Antakalnio, Nemencines plente, kuria gales parodyti. Kol atvažiavo iki šios vietos, pastoviai susiskambindavo su L. Š. ir informuodavo apie situacija kelyje (7 t. 5 b. l.). Šios apklausos duomenys nepatvirtina prokuroro apeliacinio skundo teiginio, kad L. Š. , D. L. ir R. U. iš anksto susitare padaryti pirmo sunkvežimio vagyste. R. U. neparode, kad su jais susitare padaryti sunkvežimio vagyste.

Del 2001 m. lapkricio 8 d. sunkvežimio-vilkiko ,,Volvo FL“ vagystes jo apklausoje taip pat nera tiesioginiu duomenu leidžianciu padaryti išvada, jog jis iš anksto susitare su L. Š. ir D. L. pagrobti šia konkrecia transporto priemone. R. U. parode, kad L. Š. praše atvažiuoti i (duomenys neskelbtini), šalia esancios parduotuves ,,Ž“. Kai atvyko, ten buvo L. Š. ir D. L. su savo automobiliu ,,Audi 80“. L. Š. jo paklause, ar turi metalo pjaustymo pjukla ar dujini rakta. Jis atsake, kad neturi. L. Š. nesake, kam jam reikia šio irankio. L. Š. pasake, kad reikia važiuoti pas ji i soda, kur jis turi jam reikalingus irankius, kaip veliau suprato, palengvinancius automobiliu vagystes. Savo automobiliu L. Š. nuveže i jo soda, esanti už Antakalnio. L. Š. pasieme pilkos spalvos plastmases lagamineli, kuriame buvo irankiai, nors paciu irankiu jis nemate, taciau, kaip veliau suprato, tai buvo irankiai, kuriais L. Š. veliau išlauže sunkvežimio duru ir užvedimo spyneles, nors kaip nurode, jis to nemate. Jie grižo, L. Š. jo automobilyje paliko ši lagamineli su irankiais, iš jo paeme kažkokius raktus, kiek atsimena, atsuktuva ir dujini rakta ir nuejo i ta puse, kur jie pirma karta su juo ir D. L. susitiko. Po ko jam L. Š. laukiant automobilyje, L. Š. dar kelis kartus buvo grižes, jis iš lagaminelio kažka pasiimdavo iš irankiu. Gal po pusvalandžio grižes pasake, kad laukia žmogus, taciau, kas ten turi atvykti per žmogus ir kokios jo funkcijos, jam nekomentavo. Praejus apie 30 min., L. Š. i mobilaus ryšio telefona paskambino, kaip suprato, D. L. . L. Š. išbego iš jo automobilio ir liepe palaukti jo skambucio. Kai paskambino, liepe važiuoti i Moletu plenta už miesto ir nurode, kad jis stebetu, ar šiame kelyje nestovi keliu policijos pareigunai. Buvo naktis, apie 2-3 val. Važiuodamas jis bendravo su L. Š. mobilaus ryšio telefonu. Ji informavo apie situacija kelyje. Policijos postu kelyje nebuvo. L. Š. liepe važiuoti iki Nemencines, po to pasukti i dešine ir jo nurodytoje vietoje stoveti. Kai atvažiavo i šia vieta, praejus 5-8 minutems, pro ji pravažiavo D. L. automobilis ,,Audi 80“, paskui sunkvežimis baltos spalvos, markes neatsimena, kas vairavo, nemate, nes buvo tamsu. L. Š. paskambino ir liepe laukti jo, kad parvežti namo. Praejus 1 val., paskambino, liepe nelaukti, nes parveš D. L. . Už pagalba šio sunkvežimio vagysteje (kaip minejo, apie tai, kad jis pavogtas, sužinojo veliau) jokio materialinio atlygio negavo (7 t. b. l. 6-7).

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgus i visas šias aplinkybes: visos nusikalstamos veikos padarytos tamsiu velyvu nakties metu, L. Š. teiravosi pas R. U. priemoniu, skirtu vagysciu palengvinimui, i neiprasta L. Š. prašyma, kad R. U. stebetu ar nakties metu kelyje nera policijos pareigunu ir apie tai informuotu L. Š. , R. U. , stovedamas ir stebedamas kelia, mate, kaip pro ji stovinti pravažiavo D. L. , o paskui sunkvežimis, taciau jokiu veiksmu nutraukti nusikalstamas veikas nesieme, iš stebejimo vietos pasišalino tik tada, kai L. Š. nurode jo nelaukti, R. U. praeityje keturis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, su L. Š. susipažino atlikinedamas bausme, galima daryti išvada, jog R. U. pilnai suprato, kad jis padeda daryti nusikalstamas veikas (sunkvežimiu vagystes).

Kolegija nesutinka su šiais prokuroro argumentais. Prokuroro teiginiai del R. U. kaltumo neparemti jokiais konkreciais irodymais, yra tik prielaidos ir speliones, kuriomis asmens kaltumas negali buti grindžiamas. Apeliacines instancijos teismas patikrino irodymu vertinimo teisinguma ir laiko, kad irodymai šioje dalyje pirmosios instancijos teismo buvo ivertinti teisingai. Prokuroro apeliacinio skundo teiginiai neduoda pagrindo kolegijai konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo vidinis isitikinimas, pagal kuri vertino irodymus, nebuvo pagristas išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu ir kad teismas, vertindama irodymus, nesivadovavo istatymu.

Nagrinejamoje byloje nepakanka irodymu daryti išvada, kad R. U. suvoke dalyvaujantis vagysciu padaryme. Byloje surinktais irodymais yra nepaneigti R. U. parodymai, jog jis nesitare su L. Š. ir D. L. padaryti konkreciu sunkvežimiu–vilkiku vagystes ir nesuvoke, kad butent ju vagystese dalyvauja.

Kolegija atkreikia demesi i turimus reikšmes bylos teisingam išsprendimui duomenis, kuriu buvima prokuroras skunde nutyli.

D. L. , kurio parodymais siuloma gristi išvadas del R. U. kaltumo, apklaustas kaip itariamasis, tvirtino, kad R. U. , kai L. Š. , panaudodamas iranki, užvedinejo sunkvežimi, stebejo iš kitos vietos, jog pašaliniai asmenys nesutrukdytu daryti vagyste (t 6 bl. 27). Taciau 2003 m. birželio 5 d. itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. L. vietos, kur 2001 m. spalio 29 d. sunkvežimio ,,IVECO 130“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes metu buvo R. U. ir stebejo, kad niekas iš pašaliniu asmenu netrukdytu daryti ši nusikaltima, parodyti negalejo, jis jos nežinojo (t 6 bl. 30). Tame protokole taip pat užfiksuota, kad D. L. del tos pacios priežasties negalejo parodyti ir vietos, kur 2001 m. lapkricio 8 d. sunkvežimio ,,Volvo FL 10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes metu buvo R. U. ir stebejo, kad niekas iš pašaliniu asmenu netrukdytu daryti mineto nusikaltimo (t 6 bl. 31).

Negalima R. U. kaltumo irodymu laikyti ir 2003 m. gegužes 6 d. L. Š. , kaip itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokole užfiksuotu duomenu, nes jie visiškai neinformatyvus. Kaip matyti, nors L. Š. parode vietas, kur stovejo kiti asmenys, kai jis pagrobe anksciau minetus du sunkvežimius, bet tu asmenu skaiciaus, vardu, pavardžiu neivardino. Protokole jie vadinami L. Š. draugais (t 5 bl. 35-39).

2003 m. liepos 3 d. R. U. itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokole taip pat nera jokiu duomenu, kurie leistu padaryti išvada, kad R. U. iš savo buvimo vietos galejo ar turejo matyti, kaip L. Š. voge du sunkvežimius (panaudodamas irankius juos užvedinejo), ir toje vietoje buvo.

Esant tokiems bylos duomenims, naikinti nuosprendžio dali, kuria R. U. del sunkvežimiu ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Volvo FL 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagysciu išteisintas, nera pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažinta irodyta, kad T. P. 2001 m. lapkricio 18 d. padejo L. Š. pagrobti dideles vertes turta – sunkvežimi ,,IVECO 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 140 000 Lt vertes, iš (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai apibudinti taip: L. Š. prašymu 2001 m. lapkricio 18 d. nuo 3 val. iki 3 val. 30 min., atvykes i (duomenys neskelbtini), stebejo aplinkinius kelius, vedancius i ivykio vieta, turedamas tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. .

Taip pat pripažinta irodyta, kad T. P. 2001 m. lapkricio 19 d. padejo L. Š. pagrobti dideles vertes svetima turta – sunkvežimi ,,MAN 19, 414“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe ,,LAMBERET LVFS“ 169, 976 Lt vertes iš (duomenys neskelbtini). Jo veiksmai tokie: L. Š. prašymu 2001 m. lapkricio 19 d., nuo 1 val. iki 4 val., atvykes i (duomenys neskelbtini), stebejo aplinkinius kelius, vedancius i vagystes vieta, turedamas tiksla apie galima pavoju pranešti L. Š. . T. P. lydint bei stebint kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu, sunkvežimis buvo nuvarytas i angara, esanti (duomenys neskelbtini), ir paliktas.

T. P. kaltumas grindžiamas nuteistojo L. Š. parodymais; LKPB ONTT tarnybinio pranešimu, analizuojant nuteistuju mobilaus ryšio telefonu skambuciu išklotines bei ju judejima pagal celes, ir darant išvada, kad vagysciu metu aktyviai tarpusavyje bendravo L. Š. su T. P. , judejimas pagal celes buvo nuo vagystes vietos, esancios (duomenys neskelbtini), link Nemencines, kur sunkvežimis ,,Iveco 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo realizuotas (t. 1 b. l. 120-148); duomenimis apie tai, kad 2001 m. gruodžio 13 d. T. P. buvo sulaikytas prie angaru, esanciu (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame buvo surastos pavogtos transporto priemones – sunkvežimiai-vilkikai ,,Volvo FL10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ,,IVECO 440“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 52, 59-61); 2001 m. gruodžio 14 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pas T. P. buvo atlikta sankcionuota krata, jos metu be kitu daiktu buvo rastas metalinis visraktis, kuris buvo apžiuretas kaip daiktinis irodymas (t. 7 b. l. 98-100, 106); LK PB KTC ekspertizes aktu Nr. 519, kuriame konstatuota, kad tyrimui pateiktas objektas yra naudojamas cilindrinio plokštelinio tipo užraktams išlaužti ir tuo paciu atrakinti, jega prasukant atrakto voleli korpuse (t. 7 b. l. 102-105).

T. P. pirmosios instancijos teismo teisiamajame posedyje neprisipažino kaltu ir parode, kad vagysciu nepadare. Pagal bylos medžiaga lyg tai ta diena jam skambino L. Š. , taciau L. Š. jo nieko nepraše. Be to, vien tuo remiantis daryti išvada, kad jis dalyvavo vagysteje, negalima. 2001 m. lapkricio 19 d. gal ir važiavo i ta puse, nes turi sodyba Suderves apylinkese. Pažistamo prašymu buvo nuvykes prie angaru. Visrakciai buvo rasti pas ji. Juos yra panaudojes karta, kai kaimynui teko padeti atrakinti duris (t. 19 b. l. 209).

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. taip pat niekada neprisipažino kaltu.

2003 m. birželio 12 d. T. P. itariamojo apklausos protokole parodyta, kad del pareikšto itarimo neprisipažista, vagystese nedalyvavo, apie jas nieko nežino (t. 7 b. l. 74).

2003 m. spalio 31 d. itariamojo apklausos protokole jo parodyta, kad del pareikšto itarimo neprisipažista kaltu, kadangi nedalyvavo itarime ivardintose veikose. Jam neteko girdeti apie sunkvežimiu vagystes, jokia forma jis neprisidejo prie šiu nusikaltimu padarymo ir nieko apie tai nežino. Vietose, iš kuriu buvo padarytos vagystes, nutarime nurodytu laiku jis nebuvo (t. 7 b. l. 79).

2004 m. vasario 23 d. itariamojo apklausos protokole jis taip pat neprisipažino kaltu ir parode, kad jis prie nusikaltimu darymo neprisidejo, vietose, iš kuriu buvo padarytos sunkvežimiu vagystes, nutarime nurodytu laiku jis nebuvo (t. 7 b. l. 82).

2002 m. kovo 14 d. parodymu patikrinimo vietoje protokole pažymeta, kad T. P. laisvanoriškai sutiko parodyti vieta prie angaru teritorijos, šalia kurios buvo sulaikytas. 2001 m. gruodžio 13 d. T. P. nurode važiuoti link Nemencines. Už Nemencines važiuojant keliu link Pabrades, ties stotele ,,Rudosiai“, jis nurode pasukti i kaire ir važiuoti šalutiniu keliu. Pravažiavus apie 300 m, nurode sustoti prie aptvertos teritorijos, šalia vartu. Iejus i aptverta teritorija, nurode eiti prie antro angaro, esancio už dvieju angaru. Nurodytas angaras turi dvejus vartus, taciau T. P. paaiškino, kad neprisimena, kuriu iš ju spyna 2001 m. gruodžio 13 d. bande atrakinti. Ta karta nepavykus atrakinti spyna, jis kartu su A. S. išejo iš aptvertos teritorijos (t. 7 b. l. 86-88).

Teismo pripažintos irodytomis aplinkybes grindžiamos L. Š. parodymais. Jis del 2001 m. lapkricio 18 d. sunkvežimio ,,IVECO 440 “ vagystes parode, kad su juo buvo D. L. . Jis (L. Š. ) paskambino T. P. ir papraše jo stebeti tam tikra kelio atkarpa. Jam nieko nedetalizavo, jis net transporto priemones nemate. 2001 m. lapkricio 19 d. sunkvežimio ,,MAN“ bei puspriekabes ,,Lamberet LVFS“ vagystes metu papraše T. P. stebeti kelia. Jis jokios materialines naudos neturejo (t. 19 b. l. 189-190). Prašydamas pagalbos, T. P. nesake, kad vagiama (t. 19 b. l. 210).

L. Š. 2003 m. gegužes 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apie sunkvežimio ,,IVECO“ iš (duomenys neskelbtini) gatves vagyste parode, kad visrakciu atsirakines sunkvežimio dureles, užvede ši, paskambino Tomui (T. P. ), papraše nuo sankryžos, maždaug Ukmerges gatves, kur ribojasi su Pašilaiciais, pravažiuoti su savo mašina per miesta iki Antakalnio galo ir vel pasižiureti, ar ten šitoj atkarpoj nera keliu policijos patruliu. Jis buvo užsiemes, atvažiavo veliau, po pusvalandžio ir tada pravažiavo tuo maršrutu atitinkamu metu iki Antakalnio gatves iš tenai paskambino jam ir pasake, kad nera jokiu policijos postu. Jam padekojes, jis (L. Š. ) isedo i sunkvežimi ir nuvažiavo per visa miesta link Nemencines (t. 5 b. l. 8-9). Toje pacioje apklausoje L. Š. T. P. veiksmus sunkvežimio ,,MAN“ vagystes iš (duomenys neskelbtini) gatves sankryžos nurode tokius: kai užsivede sunkvežimi, papraše Tomo (T. P. ), kad jisai pravažiuotu su savo mašina nuo tos parduotuves iki Antakalnio galo, iki Nemencines plento, apžiuretu, ar nera keliu policijos ekipažo. Jisai (T. P. ), kol susiruoše, pravažiavo, užtruko mažiausiai pusvalandi, tada jam (L. Š. ) paskambino ir pasake, kad nera keliu policijos ekipažo. Jis (L. Š. ) užsivede sunkvežimi ir nuvažiavo (t. 5 b. l. 9).

2004 m. sausio 20 d. L. Š. itariamojo apklausos protokole T. P. veiksmus sunkvežimio ,,IVECO 440 “ vagystes metu apibudino taip pat, kaip ir ankstesneje apklausoje (t. 5 23-24). Taip pat parode, kad T. P. apie vagystes nieko nežinojo (t. 5 b. l. 29).

2003 m. gegužes 6 d. itariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokole pažymeta, kad L. Š. pasiule nuvykti prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Nuvykus prie šios sankryžos, L. Š. parode vietas, iš kuriu 2001 m. lapkricio 18 d. ir 2001 m. lapkricio 19 d. pagrobe sunkvežimius ,,Iveco 440“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ,,Man“ 19414, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Lamberet“ LVFS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietas, kur stovejo jo draugai, tuo metu, kai jis pagrobe tuos sunkvežimius (t. 5 b.l. 36, 46-47, 48, 49-50, 51).

Taciau šiame ikiteisminio tyrimo protokole užfiksuoti duomenys neturi irodomosios vertes del T. P. , kadangi asmenys neva buve tuo metu netoli ivykio vietos, ivardinti ,,draugais“, nenurodytas nei ju skaicius, nei vardai, pavardes. Be to, šie duomenys nesutampa net su paties L. Š. parodymais, duotais kitu apklausu metu. Juose nera užfiksuota, kad T. P. neva butu atvykes i ivykio vieta ir sunkvežimio vagystes metu saugojes bei denges L. Š. .

2004 m. kovo 16 d. L. Š. itariamojo apklausos protokole pažymeta, kad jis parode, jog padare sunkvežimiu vagystes su ivardintais asmenimis (t. 18 b. l. 48).

Nuteistojo T. P. apeliacinis skundas iš esmes grindžiamas nuteistojo L. Š. parodymu analize ir kritika. Šio nuteistojo parodymai iš esmes yra pagrindiniai irodymai, taciau ne vieninteliai, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas prieme del T. P. apkaltinamaji nuosprendi, atmete T. P. parodymus, motyvuodamas tuo, kad šie parodymai prieštarauja L. Š. parodymams, kitiems byloje esantiems irodymams. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje del sunkvežimio ,,IVECO 440 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes, nurodyta, kad teismas iš dalies kritiškai vertino ir paties L. Š. parodymus, jog T. P. nežinojo apie vykdoma vagyste, kadangi T. P. buvo sulaikytas prie angaro, kuriame buvo saugomas vogtas sunkvežimis, atlikus krata pas T. P. rastas visraktis (20 t. 38 b. l.).

Del sunkvežimio ,,MAN 19 414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes ,,Lamberet LVFS“, 169, 979 Lt vertes, vagystes nuosprendyje teismas nurode, kad kritiškai vertina L. Š. parodymus, jog T. P. nežinojo apie vykdoma vagyste, nes nustacius, kad T. P. padejo L. Š. pagrobti sunkvežimi ,,IVECO “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. žinojo, kad padeda L. Š. pagrobti dideles vertes svetima turta, darytina išvada, kad T. P. ir šiuo atveju žinojo, kad daroma nusikalstama veika (20 t. 39 b. l.).

Iš šiu išvadu matyti, kad atmesdamas T. P. ir iš dalies L. Š. parodymus del sunkvežimio ,,IVECO 440 “ vagystes, teismas išskirtine reikšme suteike tam faktui, jog T. P. sulaikymas prie angaro, kur buvo laikomas pavogtas sunkvežimis ,,IVECO“, bei LKPB ONTT tarnybiniame pranešime užfiksuotiems duomenims, jog vagysciu, padarytu 2001 m. lapkricio 18-19 dienomis iš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryžoje, L. Š. su T. P. bendravo, o judejimas pagal celes buvo nuo vagysciu vietu link Nemencines, kur sunkvežimis ,,IVECO 440 “ buvo rastas ir sulaikytas T. P. (t. 1 b. l. 120-148).

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokie duomenys patvirtina T. P. dalyvavima sunkvežimio ,,IVECO 440 “ vagysteje, nera teisinga.

Teismas, remdamasis nuosprendyje 2003 m. kovo 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame pateikti asmenu, itariamu nusikaltimu padarymu, vagysciu metu naudoti MRT abonentiniai numeriai ir ju padetys laike ir vietoje, daro nepagrista išvada, kad minetame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina L. Š. parodymus, jog tuo metu, kai jis voge sunkvežimi ,,IVECO 440“, T. P. patikrino ar kelyje nera policijos, jam paskambino ir praneše, kad nera. Kolegijos nuomone, šiu užfiksuotu duomenu, kaip tai daro pirmosios instancijos teismas, negalima aiškinti pleciamai, jie turi buti vertinami neatsiejamai nuo kitu byloje esanciu irodymu. Iš ju matyti tik tai, kad L. Š. su T. P. bendravo – L. Š. paskambino viena karta T. P. (pastoviai T. P. neskambino), T. P. jam atgal nepaskambino. Byloje surinktais irodymais nenustatyta, kad T. P. butu atlikes stebejimo ir perspejimo apie policija veiksmus. Vien telefonu skambuciu išklotines bei užfiksuotas ju judejimas pagal ryšio veikimo zonas (celes), nesant užfiksuotam pokalbiu turiniui, dar negali buti laikomi besalygiškais ir negincijamais irodymais, jog T. P. atliko L. Š. parodymuose nurodytus veiksmus. Byloje T. P. nurodyta versija, kad jis 2001 m. lapkricio 19 d. vyko i jo motinai R. P. priklausanti soda, kur tuo metu gyveno tevas J. P. , yra nepaneigta.

Negalima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, jog T. P. kalte patvirtina 2001 m. gruodžio 14 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys bei trasologines ekspertizes išvados. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šiuos duomenis T. P. kaltes irodymu, juos aiškino pleciamai. 2001 m. gruodžio 14 d. kratos protokole pažymeta, kad bute, esanciame (duomenys neskelbtini), priklausianciame R. P. , padaryta krata. Jos metu rastas ir paimtas i celofana ivyniotas pilkos spalvos metalinis visraktis, balto metalo strypas (7 t. 99-100 b. l.). 2002 m. vasario 4 d. trasologines ekspertizes akto Nr. 519 išvadoje konstatuota, jog ekspertine praktika rodo, kad tokio tipo inagiai, kaip tyrimui pateiktas su cilindrinio-plokštelinio rakto stiebelio formos antgaliu, išimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), yra naudojami cilindriniai plokštelinio tipo užraktams išlaužti ir tuo paciu atrakinti jega pasukant atrakto voleli korpuse. Pateiktas cilindro formos strypas, išimtas darant krata (duomenys neskelbtini), gali buti ikišamas i strypo su cilindrinio-plokštelinio rakto stiebelio formos antgaliu viena iš dvieju kiaurymiu ir naudojamas kaip svertas prasukant atrakto voleli korpuse. Cilindrinio-plokštelinio tipo atraktai, kurie dažniausiai naudojami komplektuojant automobiliu duru bei užvedimo spyneles, buna išlaužiami, ir tuo paciu atrakinami peiliais, atsuktuvais, žirklemis, specialiai tam pritaikytais ir pasigamintais inagiais (kaip tyrimui pateiktas inagis) ir pan., jega prasukant atrakto voleli korpuse (7 t. 104, 105 b. l.). Mineti duomenys rodo tik tai, kad T. P. motinos bute rastas visraktis gali buti naudojamas darant nusikalstamas veikas (užraktams išlaužti ir pan.), bet jokiu budu dar nepatvirtina, kad šis buvo panaudotas pavagiant sunkvežimius ,,IVECO 440 “ ir MAN 19 414“. Antra vertus, teismo išvada prieštarauja ir nuteistojo L. Š. parodymams. L. Š. parode, jog sunkvežimiu vagystems panaudojo savo tureta iranki, kuri veliau išmete.

Kolegijos nuomone, nors byloje irodyta, kad T. P. buvo sulaikytas prie angaru, iš kuriu viename rastas pavogtas sunkvežimis ,,IVECO 440 “, taciau vien šiu duomenu nepakanka T. P. pripažinti bendrininkavus vagysteje. Apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas vien prielaidomis ir spelionemis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, ivertintais pagal vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu, ir negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikti irodymai ir ju analize neturi sukelti abejoniu del nuosprendžio rezoliucineje dalyje padarytu teismo išvadu, liecianciu asmens nusikalstamos veikos padarymo fakta ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudeties buvima jo padarytoje veikoje. Pirmosios instancijos teismas šias taisykles pažeide, kaltinancius irodymus ivertino neišvengdamas šališkumo, išvadas grinde prielaidomis ir spelionemis.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria T. P. pripažintas kaltu ir nuteistas, panaikintina ir del T. P. priimtinas naujas nuosprendis, nes nagrinejant byla apeliacine tvarka padaryta išvada, jog neirodyta, kad T. P. dalyvavo padarant nusikalstama veika (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

Prokuroro reikalavimas paskirti T. P. griežtesne bausme nepagristas ir atmestinas.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka nustatytos tokios faktines aplinkybes:

L. Š. 2001 m. lapkricio 18 d. pagrobe dideles vertes svetima turta – sunkvežimi ,,IVECO 440 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 140 000 Lt vertes, (duomenys neskelbtini): L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i sunkvežimio vidu ir ji užvede. Tada ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ši sunkvežimi, L. Š. lydint ir stebint kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu, nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ši sunkvežimi ir paliko (t 20 bl. 31).

L. Š. 2001 m. lapkricio 19 d. pagrobe dideles vertes svetima turta – sunkvežimi ,,MAN 19 414“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe ,,LAMBERET LVFS3 EIR“, 196 976 Lt vartes, (duomenys neskelbtini): L. Š. , panaudodamas specialia priemone, pateko i mineto sunkvežimio vidu. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo ši sunkvežimi – vilkika iš (duomenys neskelbtini) nuvare i angara, esanti (duomenys neskelbtini), kur ji ir paliko (t 20 bl. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu del 2001 m. lapkricio 18 d. vagystes padarymo taip pat buvo kaltinamas D. L. . Pirmosios instancijos teismo nuosprendis del D. L. šioje dalyje surašytas nesilaikant BPK 305 straipsnio ir 307 straipsnio reikalavimu. Šis pažeidimas nera esminis, jis gali buti ištaisytas byla nagrinejant apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. L. del 2001 m. lapkricio 18 d. vagystes išteisintas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodant, kad 2001 m. lapkricio 18 d. vagyste kartu su L. Š. padare ir D. L. : D. L. lydejo ir stebejo kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu (t 20 bl. 31). Nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja nuosprendžio rezoliucinei daliai. Išteisinamajame nuosprendyje negali buti jokiu abejoniu del išteisintojo asmens kaltumo, todel nurodyti nuosprendžio trukumai turi buti ištaisyti, pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuoroda, kad D. L. lydejo ir stebejo kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali del sunkvežimio ,,Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE SDP27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagyste, padarytos 2002 m. balandžio 6 d. iš saugomos automobiliu aikšteles (duomenys neskelbtini), jam paskiriant 100 MGL dydžio bauda.

R. T. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali del sunkvežimio ,,Scania 942“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes, padarytos 2002 m. spalio 11 d. iš kiemo (duomenys neskelbtini), jam paskiriant 100 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme R. T. paskirta 150 MGL dydžio bauda.

Teismo išvados del sunkvežimio ,,Scania R114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabes ,,KRONE SDP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 296800 Lt vertes vagystes grindžiamos nuteistojo L. Š. , iš dalies nuteistuju R. T. ir D. L. , nukentejusiuju ir civiliniu ieškovu R. L. , J. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir perskaitytais teisiamajame posedyje, liudytojos J. Š. (iki santuokos B.) parodymais, 2002 m. balandžio 7 d. ivykio vietos apžiuros protokolu, tarnybiniu pranešimu. Teismas, ivertines byloje surinktus irodymus, padare išvada, kad L. Š. pagrobe dideles vertes svetima turta, o R. T. su D. L. , žinodami apie vagyste ir padedami pervaryti ši sunkvežimi, padejo L. Š. padaryti nusikalstama veika.

Teismo išvados del sunkvežimio ,,Scania 94L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 97 489 Lt vertes, vagystes grindžiamos nuteistojo L. Š. , iš dalies nuteistojo R. T. parodymais, teisines pagalbos pavedimo pagrindu iš Baltarusijos Respublikos teisesaugos instituciju gautais duomenimis, kad 2002 m. liepos 8 d. vienkiemyje, prie (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, buvo rastas sunkvežimis ,,Scania 94L“ be valstybinio numerio, kaip veliau nustatyta, jis pavogtas iš (duomenys neskelbtini) (t. 4 b. l. 24-83), duomenimis, jog Lietuvos Repsublikos-Baltarusijos Respublikos valstybines sienos sunkvežimis ,,Scania 44L“ laikotarpiu nuo 2002 m. liepos 11 d. iki 2002 m. liepos 18 d. nekirto (t. 4 b. l. 61-62) ir padaryta išvada, jog L. Š. , padedant R. T. , pagrobe dideles vertes svetima turta.

Iš nuteistojo L. Š. , liudytojos J. Š. (B.), iš dalies R. T. parodymu matyti, kad nuteistasis R. T. sunkvežimio ,,Scania R114“ vagystes metu buvo vagystes vietoje, L. Š. prašymu lydejo sunkvežimi iki angaru Moletu rajone, veliau pats R. T. ši sunkvežimi pervare i Anykšcius, paskui prie pasienio. Antro sunkvežimio vagystes metu R. T. taip pat buvo vagystes vietoje, L. Š. prašomas važiavo automobiliu ir stebejo ar nera policijos, kol sunkvežimis buvo nuvarytas i Anykšciu rajona. Teismas tinkamai ivertino irodymus ir pagristai atmete R. T. parodymus, kuriais jis tvirtino, jog nežinojo, kad sunkvežimiai vagiami, nes dureles buvo atrakinamos ir varikliai užvedami specialiomis priemonemis – visrakciais. R. T. tokiu budu užvedama pirma sunkvežimi pats asmeniškai vairavo. Šios aplinkybes patvirtina ji supratus, kad dalyvauja dideles vertes svetimo turto vagystese.

Teismo nuosprendyje nurodyta, kad skiriant bausmes nuteistiesiems, atsižvelgiama i nusikaltimu padarymo aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, i kiekvieno nuteistojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši, i nuteistojo asmenybe ir kitas aplinkybes, padedancias nustatyti kiekvieno iš nuteistuju padarytos nusikalstamos veikos atsakomybes laipsni. R. T. anksciau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, jaunas, dirba ir išlaiko šeima, i nusikalstama veika itrauktas atsitiktinai, jo vaidmuo kaip bendrininko antraeilis, nors padares nusikalstamas veikas neprisipažino, tvirtino, nesuprates dalyvaujantis nusikaltimuose, t. y., jog padeda L. Š. pagrobti svetima turta, o iš elgesio teisiamojo posedžio metu matyti, kad gailisi. Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad baudžiamosios atsakomybes institutas grindžiamas griežtu asmenines atsakomybes principu, i tai, kad bausmes paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, bet taip pat ir paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu bei užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Todel teismas padare išvada, kad laisves atemimo bausmes paskyrimas R. T. aiškiai prieštarautu teisingumo principui ir bausmes paskirtis bus tinkamiau igyvendinta taikant BK 54 straipsnio 3 dali ir skiriant bauda.

Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taike baudžiamaji istatyma (BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas), nes šioje byloje nebuvo išimtiniu aplinkybiu, kurios duotu pagrinda ši istatyma taikyti. Kolegijos nuomone, šis kasacinio skundo argumentas nera pagristas, nes minetame istatyme nera išvardyta, kokios turi buti išimtines aplinkybes, norint ji taikyti, tai visais atvejais konkrecioje byloje sprendžia tik teismas. Teisingumo principo igyvendinimo užtikrinimas leidžia teismui paskirti švelnesne bausmes ruši negu numatyta sankcijoje už padaryta nusikalstama veika. Taciau konkrecioje byloje pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad užtikrina teisingumo principo igyvendinima atsižvelge tik i nusikaltusio R. T. asmenines savybes (jaunas, neteistas, dirba, išlaiko šeima (t 19 132-136 bl.)), jo vaidmeni nusikalstamu veiku padarymo metu, taciau liko neivertinta visuomenes intereso reikšme vykdant teisinguma, padarytu nusikaltimu sunkumas BK 11 straipsnio 4 dalies prasme, nebuvimas jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Todel, kolegijos nuomone, BK 54 straipsnio 3 dalis negalejo buti pritaikyta. R. T. skirtina laisves atemimo bausme, laikantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatu. Nuosprendis R. T. atžvilgiu keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

V. M. kaltinamas tuo, kad turedamas tiksla neteisetai neišvežti prekiu iš Lietuvos Respublikos, bet jas pagrobti, veikdamas organizuota grupe, iš anksto susitares del vaidmenu ir užduociu pasiskirstymo kartu su L. Š. , D. L. , V. B. , A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padejo padaryti neteiseta prekiu, kuriu verte viršija 250 MGL suma ir kurios pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, neišvežima per Lietuvos Respublikos valstybes siena ir pagrobe dideles vertes svetima Rusijos Federacijos imones - RAB ,,B“ turta, atlikdamas žemiau nurodytus veiksmus.

2002 m. lapkricio menesi (tikslesne data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), veikdamas L. Š. suburtoje ir vadovaujamoje organizuotoje grupeje, kartu su D. L. , V. B. , A. G. , padejo padaryti ir padare iš anksto sumanytas nusikalstamas veikas. Jis (V. M. ) dalyvavo organizuotos grupes nariu vykdomojoje nusikalstamojoje veikoje ir žinojo, kad prekes realiai nebus išvežtos, bet bus neteisetai iškrautos Lietuvoje ir pagrobtos, D. L. dave nurodymus V. B. transporto paslaugu imones savininkui V. B. ivykdyti Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausanciu prekiu (fotoaparatu, žiuronu), kurios turejo buti gabenamos iš Vokietijos Federacijos tranzitu per Lietuvos Respublika i Suomija imonei ,,I“ atvežima iš Vokietijos Federacijos i Lietuvos Respublika, o jas atgabenus i Lietuvos Respublika priimti pervežimui Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausancias prekes: fotoaparatus ,,Olympus“, ,,Premier“ ir žiurona ,,Olympus“, kuriu bendra verte buvo 788 815,2 euru (2.723 621,1 Lt), iforminti tranzito dokumentus prekiu išvežimui iš Lietuvos Respublikos.

2002 m. lapkricio 17 d. V. B. vykdant šiuos nurodymus ir iforminus tranzito dokumentus – CARNET TIR Nr. XXXXX, pagal tarptautini kroviniu transporto važtarašti (CMR) Nr. XXXXX ir važtarašti (INVOICE) Nr. XXXXX i Lietuvos Respublika ivežtos Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausancios prekes Klaipedos muitineje buvo pakrautos i V. B. transporto paslaugu imones krovininio automobilio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabe ,,BSS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2002 m. lapkricio 18 d. prekes L. Š. nurodymu A. G. buvo nugabentos V. B. priklausancia aikštele Kretingos mieste, kur V. B. neteisetai nuemus krovinio muitines plombas, jis (V. M. ) kartu su kitais organizuotos grupes nariais: L. Š. , D. L. , V. B. iškrove ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kieki prekiu – fotoaparatu ,,Olympus“ ir jas pagrobe.

2002 m. lapkricio 19 d. L. Š. nurodymu V. B. ir A. G. ivežus likusias prekes i Rusijos federacija per Latvijos Respublika, taciau del ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu priežasciu prekes gražinus i Lietuvos Respublika, 2002 m. lapkricio 22 d. V. B. ivykdžius L. Š. nurodymus, Klaipedos muitinese buvo iforminti nauji prekiu tranzito per Lietuvos Respublika dokumentai: CARNET TIK, Nr. XXXXXXX, tarptautinis kroviniu transporto važtaraštis (CMR) Nr. XXXXX, važtaraštis (INVOISE) Nr. XXXXXX, bendroji deklaracija Nr. XXXXXXXXX, pagal kuriuos prekes turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos i Suomija imonei ,,I“.

Tesiant vykdyma sumanyta nusikalstama veika: neteisetai neišvežti nurodytu prekiu per Lietuvos Respublikos siena, bet jas pagrobti, 2002 m. lapkricio 23 d., L. Š. nurodymu, Kretingos m., jis (V. M. ) kartu su D. L. , M. V. paeme iš V. B. priklausancios aikšteles Kretingos mieste, krovinini automobili su prekemis, kuri jam (V. M. ) ir D. L. lydint M. V. nuvairavo iki Širvintu rajone, Vilnius-Panevežys autostradoje esancios kavines ,,S“, kur L. Š. pereme automobilio valdyma ir nuvairaves ji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta vieta, kur visas likusias Rusijos Federacijos imonei RAB ,,B“ priklausancias prekes iškrove ir pagrobe.

Siekdamas padeti nuslepti ivykdyto nusikaltimo – svetimo dideles vertes turto pagrobimo ir neteiseto prekiu neišvežimo iš Lietuvos Respublikos pedsakus, 2002 m. lapkricio 23 d. organizuotos grupes nariams V. B. , D. L. , A. G. žinant ir pritariant, jis (V. M. ) dalyvavo L. Š. organizuotame tariamame Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausanciu prekiu išvežime per Lietuvos Respublikos siena ir padejo 2002 m. lapkricio 24 d., Latvijos Respublikoje L. Š. ivykdyti tariama automobilio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabes ,,BSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su neva vežtomis prekemis (fotoaparatais, žiuronais) ir vairuotojo A. G. plešima.

Tokiu budu V. M. padejo padaryti neteiseta neišvežima per Lietuvos Respublikos siena prekiu – fotoaparatu ,,Olympus“, ,,Premier“, žiurono ,,Olympus“, kuriu verte buvo 788 815,2 Euru (2 723 621,1 Lt), priklausiusiu Rusijos federacijos imonei RAB ,,B“ ir kuriuos pagal tranzito dokumentus turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos, bei pagrobe dideles vertes svetima Rusijos federacijos imones ,,B“ turta – fotoaparatus ,,Olympus“, ,,Premier“ už 787 350,1 eurus (2 718 562,5 Lt). V. M. veika kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dali, BK 24 straipsnio 6 dali ir 200 straipsnio 1 dali, 25 straipsnio 3 dali ir 178 straipsnio 3 dali.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad V. M. kaltu neprisipažino ir parode, kad jis nieko nežinojo apie prekiu – fotoaparatu neišvežima iš Lietuvos Respublikos, ju pagrobima ir tariama plešimo inscenizavima Latvijos Respublikoje ir šiose nusikalstamuose veikose nedalyvavo. 2002 m. lapkricio 18 d., su L. Š. ir D. L. vyko del kompanijos. Jis padejo V. B. nuimti priekabos tenta ir kartu su L. Š. , V. B. iškrove apie 20 dežiu su fotoaparatais, kurias perdave apacioje buvusiam D. L. . Kam priklause šis krovinys ir kokiu tikslu buvo iškrauta dalis fotoaparatu, jis nežino. D. L. , L. Š. nepaaiškino. 2002 m. lapkricio 19 d. jis nuveže L. Š. i Rusija, draugiškai pastarojo paprašytas. Jis tik vykde L. Š. prašymus, nedalyvavo nusikalstamu veiku padaryme. 2002 m. gruodžio menesi L. Š. papraše pasaugoti fotoaparatus, nes neturejo kur ju laikyti. L. Š. jam atveže apie 6 dežes su fotoaparatais. Šias dežes jie sukrove i garaža Statybininku mokykloje. Jis nežino, iš kur L. Š. gavo šiuos fotoaparatus. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. dave analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (t. 17, b. l. 159-165).

Teismas padare išvada, kad nepakanka irodymu V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas. Teismas pažymejo, kad teisiamajame posedyje L. Š. , D. L. , A. G. , R. T. nenurode, jog V. M. žinojo apie daromas nusikalstamas veikas. Tos aplinkybes, kad V. M. važiavo su kitais nuteistaisiais i Latvija, Rusijos Federacija, i Kretinga, lydejo sunkvežimi iš Kretingos, jog pas V. M. automobilyje ir pas jo teva P. M. garaže rasti pagrobti fotoaparatai, dar neirodo, kad V. M. suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, kitu asmenu veiksmai – važiavimas mašinomis, prekiu iškrovimas, prašymas pasaugoti prekes – teismo nuomone, neleido V. M. suprasti, kad daromos nusikalstamos veikos. Teismas padare išvada, kad nenustacius subjektyviuju nusikaltimo sudeties požymiu, t. y. nesant V. M. tycios, nera pagrindo pripažinti ji kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 5 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 200 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Teismas turejo atkreipti demesi i nuteistojo R. T. , kuris kartu su L. Š. ir V. M. vyko i Latvija ruošti ir planuoti nusikalstamas veikas, parodymus. Iš tu parodymu matyti, kad važiuojant L. Š. ir V. M. visa kelia kalbejo, kur geriau šiems padaryti krovinio automobilio plešimo inscenizavima, kaip tai padaryti. L. Š. ir V. M. vertino vietoves, kiek yra namu ar automobiliu prie kiekvienos aikšteles. Veliau prie ju prisijungus L. Š. draugui Ruslanui, nuvyko iki šalikeleje esancios aikšteles, kurioje L. Š. nurodymu, trise nueme priekabos tenta nuo ten jau stovejusio sunkvežimio. Priekaboje jokio krovinio nebuvo. Po ko L. Š. prašomas šis sunkvežimi nuvare i L. Š. nurodyta aikštele ir paliko. Grižtant i Lietuva L. Š. pasakojo, kad gere su tuo vairuotoju ir dave pastarajam išgerti klofelino. Iš pasienio posto ši ir L. Š. namo parveže V. M. . Prokuroras teigia, kad R. T. parodymai leidžia daryti išvada, jog V. M. puikiai žinojo ir suprato, kad daroma nusikalstama veika bus imituojamas prekiu (fotoaparatu) plešimas Latvijoje, ju neišvežant iš Lietuvos. V. M. aktyviais veiksmais ruošesi ir pritare šiai nusikalstamai veikai parengiamuoju veikos periodu aktyviais veiksmais padejo padaryti šias nusikalstamas veikas. Taciau teisiamojo posedžio protokole tokiu R. T. parodymu, kaip kad išdeste prokuroras apeliaciniame skunde, nera. Jame užfiksuoti jo padriki atsakymai i proceso dalyviu klausimus. Iš ju galima suprasti, kad jis su L. Š. ir V. M. pastarojo automobiliu vyko i Latvija. Dali kelio miegojo jis, dali V. M. . Buvo kalbos apie inscenizavima keliones metu ir kai nakti nakvojo viešbutyje. Jis nežino, ar galejo V. M. girdeti kalbas apie inscenizavima (t. 19 b. l. 207-208).

Nagrinejant byla apeliacine tvarka teismo posedyje nuteistasis R. T. parode, kad parodymu apie V. M. dalyvavima nusikaltimo padaryme nera daves. I Latvija vyko paprašytas L. Š. . Jo klause, ka reikes daryti, atsake, kad reikes pervaryti sunkvežimi. Apie inscenizavima automobilyje kalbos negirdejo. Jis pats tik pervare sunkvežimi, po to suprato, kad buvo inscenizuotas plešimas. V. M. nuveže ji su L. Š. i Ryga, iš ten visi kartu sugrižo. L. Š. grižtant kalbejo kažka, kad dave vairuotojui klofelino. V. M. vairavo lengvaji automobili, kuriuo jie trise važiavo iki Rygos ir atgal i Lietuva. Nežino, ar buvo mašinoje kalbama apie inscenizacija , kadangi iki atvažiuojant i Rygoje esanti viešbuti, miegojo. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai nera nuoseklus, nes jam buvo daromas spaudimas (t. 19 b. l. 287-288).

Iš apeliacines instancijos teisme perskaitytu R. T. parodymu, duotu 2003 m. vasario 24 d., dalyvaujant gynejui, matyti, kad jis parode, jog 2003 m. vasario 24 d. jam asmuo vardu Vaidas pasiule ,,darbeli“. Jis sake, kad reikes pavažiuoti i Latvija ir ten padeti ar pakrauti, ar iškrauti kažka. Tiksliai nesake ka. Žadejo sumoketi 200 doleriu. Jo vairuojamu automobiliu ,,VW Golf“ su dar vienu asmeniu vardu V., nuvyko iki Rygos. Asmuo vardu V. užsake viešbuti. Liepe laukti ju. 2002 m. lapkricio 24 d., vakare, i viešbuti su V. atvyko dar vienas nepažistamas asmuo, kuris vairavo mikroautobusa. Isedus ir jam i ši mikroautobusa, jie pasuko link pasienio. Privažiavus Latvijos ir Lietuvos pasieni, sustojo. Jis su V. išlipo ir atsisveikino su mikroautobuso vairuotoju. Šis išvyko link Latvijos, o jiedu pesciomis kirto siena. Lietuvoje ju lauke Va., kuris buvo atvykes su tuo paciu lengvuoju automobiliu ,,VW Golf“. Isede i automobili, trise grižo i Vilniu. V. klause, kodel jam nedave jokio darbo ir ar nors kiek kompensuos jo tureta bereikalinga kelione. Jis atsake, kad atsiskaitys veliau, taciau taip nieko jam ir nesumokejo.

Tos apklausos metu jis pareiške, kad jokio nusikaltimo nepadare, apie joki krovinini automobili jam niekas nieko neminejo. Jis automobilio ,,IVECO“ nevairavo, jokiu vairuotoju nemate, prekiu (fotoaparatu) neiškrove. Ka mineti asmenys dare Latvijoje, jis nežino. Jam jie nieko nepasakojo (t. 15 b. l. 16-18).

2003 m. vasario 25 d. parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad iš pateiktu atpažinti fotografiju, jis atpažino V. M. ir paaiškino, kad šis pasiule ,,darbeli“, su asmeniu vardu Vilmantas nuveže automobiliu i Ryga, ten apgyvendino viešbutyje, po paros paeme nuo Latvijos-Lietuvos pasienio ir parveže automobiliu ,,VW Golf“ i Vilniu (t. 15 b. l. 20-22).

2003 m. vasario 25 d. parodymo atpažinti protokole pažymeta, kad R. T. iš fotonuotrauku atpažino asmeni vardu V. ir, kaip paaiškejo, tai L. Š. (t. 15 b. l. 23-24, 25).

2003 m. kovo 31 d. itariamojo apklausos protokole R. T. parodyta kitaip. 2002 m. lapkricio 23 d. vakare jam telefonu paskambino L. Š. , kuri ankstesnese apklausose vadino V., bet tai netiesa. Jis pasiule nuvažiuoti i Latvija ir pasake, kad sumokes 700 litu. Darba apibudino taip: reikes vairuoti krovinini automobili Latvijoje. Važiuojant i Latvija automobiliu ,,VW Golf“, vairuojamu V. M. , L. Š. ir V. M. visa kelia kalbejo, kur geriau jiems padaryti krovinio automobilio plešimo inscenizavima ir kaip tai padaryti. L. Š. ir V. M. vertino vietoves, kiek yra namu ar automobiliu prie kiekvienos aikšteles. Veliau prie ju prisijungus L. Š. draugui Ruslanui, V. M. grižo i Lietuva, o jie nuvyko iki šalikeleje esancios aikšteles, kurioje L. Š. nurodymu trise nueme priekabos tenta nuo ten jau stovejusio sunkvežimio. Priekaboje jokio krovinio nebuvo. Po ko L. Š. prašomas jis ši sunkvežimi nuvare i L. Š. nurodyta aikštele, kur ji ir paliko. Grižtant i Lietuva L. Š. pasakojo, kad gere su tuo vairuotoju degtine ir dave jam išgerti klofelino. Iš Lietuvos pasienio posto ji ir L. Š. namo parveže V. M. (t. 15 b. l. 26-28).

2003 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. T. ir R. M. atžvilgiu del neteiseto neišvežimo iš Lietuvos Respublikos ir ju pagrobimo pagal BK 25 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 1 dali, 178 straipsnio 3 dali nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu ju kalte del šiu nusikaltimu padarymo (t. 15 b. l. 94, 96).

V. M. pirmosios instancijos teisme parode, kad jis nieko nežinojo apie prekiu-fotoaparatu neišvežima iš Lietuvos, ju pagrobima ir tariama plešimo inscenizavima Latvijos Respublikoje ir šiose nusikalstamose veikose nedalyvavo.

2002 m. lapkricio menesi, datos neatsimena, L. Š. papraše paskolinti mašina. Tuo metu važinejo su brolio mašina. Todel L. Š. pasake, kad gali paskolinti, bet važiuos kartu, nes jaucia atsakomybe už brolio mašina. Važiavo i Kretinga. Pasitiko V. B. . Mate atidaryta sunkvežimi, šalia stovejusia priekaba. Buvo 18-20 dežiu su fotoaparatais. Parvažiavo namo. Tos pacios dienos vakare išvažiavo i Rusija. Ten neivyko susitikimas. Todel nuo sienos pasuko ir grižo i Lietuva. Jam nebuvo aiškinta del inscenizavimo. L. Š. , papraše nuvežti i Rusija. Su L. Š. , V. B. ir D. L. jokio pokalbio apie pinigu pasidalijima nebuvo. Gal kai kuriais veiksmais padejo padaryti nusikaltima. Apie nusikaltima sužinojo, kai sulaike. Kieno buvo krovinys nežinojo, kokiu tikslu važiavo i Rusija, jam neaiškino. Ar mašina važiavo su prekemis i Latvija, nežino, niekas neinformavo (t. 19 b. l. 212-214).

Nagrinejant byla apeliacine tvarka teismo posedyje išteisintasis V. M. parode, kad jis jokiose vagystese nedalyvavo. 2002 m. lapkricio menesi pas ji atejo L. Š. ir papraše paskolinti automobili. Tuo metu jo automobilis buvo remontuojamas. Todel buvo pasiskolines iš draugo automobili ,,VW Passat“. Automobilis buvo brangus, todel nenorejo jo skolinti L. Š. . Jam pasake, kad važiuosias kartu. Prie automobilio vairo atsisedo L. Š. . Pats atsisedo i gala. Važiuojant pakeliui pasieme D. L. . Toliau važiavo trise. Važiuodami iki Kretingos nieko tarpusavyje nesikalbejo. Anksciau D. L. nepažinojo, tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo jo pavarde. L. Š. juos nuveže i Kretingos rajone esanti kažkoki tai miesteli. Važiuojant nežinojo ka reikes daryti. Atvažiavus juos pasitiko jam nepažistamas žmogus, kaip veliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad tai buvo V. B. . Jis palydejo juos i firmos teritorijos kiema. Atidarius vartus pradejo loti šunys. Ju automobilis ivažiavo i kiema. Kieme pamate stovinti sunkiasvori sunkvežimi. Išlipe iš savo automobilio, jie nuejo prie krovininio automobilio. V. B. atidare priekabos, kurioje buvo dežes su kroviniu, tenta. Jis (V. M. ). D. L. , V. B. ir L. Š. apie 10-20 dežiu perkrove i kita automobili. V. B. nurode, kur reikia deti iškrautas dežes. Jis, L. Š. ir D. L. grižo namo. Atrodo viena deže L. Š. isidejo i automobilio ,,VW Passat“ bagažine. Gal praejus savaitei po to, L. Š. papraše nuvežti ji i Rusija, kadangi jis gerai orientavosi jos keliuose. Tuo paciu automobiliu ,,VW Passat“ nuveže L. Š. i Sankt-Peterburga, apsistojo viešbutyje, pernakvojo, kita diena L. Š. išejo reikalu tvarkyti, sake dokumentus turi sutvarkyti. Jis liko viešbutyje. Veliau vakare jie kartu išvažiavo namo. Iškrovus dežes, jis su D. L. nuvažiavo automobiliu ,,VW Golf“. Privažiaves Širvintu kelia, užsuko i kavine ,,S“. Po kurio laiko atvažiavo krovininis automobilis iš Kretingos. Nueje i kavine pamate ten sedinti L. Š. . Jis ju (V. M. ir D. L. ) papraše važiuoti i Vilniu, parvežti vairuotoja. Parveže vairuotoja namo. Nežino kas sedo i krovinine mašina, nes išvažiavo namo ir nemate. Gal ta pacia diena, gal ryte, paskambino L. Š. ir papraše paimti iš Grigiškiu viena žmogu ir nuvežti i Latvija. Jis (V. M. ) nuvažiavo i Grigiškes, paeme R. T. ir trise nuvažiavo i Latvija. Ten apsistojo viešbutyje. Iš viešbucio jis (V. M. ) nebuvo niekur išejes, pernakvojo ir kita diena nuvažiavo namo. Latvijoje krovininio automobilio nemate. Automobilyje, važiuojant i Latvija, kalbos apie plešimo inscenizavima nebuvo. Automobili vairavo jis (V. M. ). R. T. miegojo. Po Naujuju metu L. Š. papraše pasaugoti 10 dežiu su fotoaparatais. Jis sutiko ir dežes sukrove tevo garaže. Prekes paliko saugoti garaže, kad dežes nesudrektu. L. Š. jo papraše realizuoti fotoaparatus. Jis (V. M. ) surado klienta, kuriam norejo parduoti fotoaparatus ir važiavo susitikti, taciau buvo sulaikytas. Pareigunai jo automobilyje surado 8 fotoaparatus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas psichologinis spaudimas, pareigunai sake, kad jis pavoge 100 ,,furu“. Jokiu krovinio dokumentu netvarke ir apie krovini nieko nežino. Su niekuo nesitare, kad parduos krovini ir pasidalins pinigus. Buvo paprašytas tik padeti realizuoti prekes. Nei R. T. , nei V. B. anksciau nepažinojo. Kokiu reikalu R. T. važiavo i Ryga, nežino. Jis visa kelia miegojo, nes buvo išgeres. Nežinojo, kad fotoaparatai yra igyti nusikalstamu budu. Kai dežes saugojimui atveže, padave L. Š. , jokio prekiu pirkimo dokumento jis nerode. L. Š. nesake kam priklauso fotoaparatai (t. 20 b.l. 284-287).

Nuteistasis V. B. parode, kad susitarimas del nusikalstamos veikos ivyko tarp jo, L. Š. ir D. L. . V. M. nieko nežinojo apie prekiu – fotoaparatu neišvežima iš Lietuvos, ju pagrobima ir tariama plešimo inscenizavima Latvijos Respublikoje ir šiose nusikalstamose veikose nedalyvavo. V. M. nemate. Jo nebuvo (t. 19 b. l. 214-217).

Nuteistasis A. G. pasake, kad atlikdamas jam inkriminuotus veiksmus V. M. nemate (t. 19 b. l. 218).

Nuteistasis D. L. parode, kad del prekiu neišvežimo ir pagrobimo taresi jis, L. Š. ir V. B. . Buvo pažadeta kiekvienam po 10 000 JAV doleriu. Nustebo, kai Kretingoje pamate V. M. . Automobilyje su L. Š. buvo pokalbis, kad iškrauti dežes su fotoaparatais. Jis sake, kad V. M. kažkiek realizavo fotoaparatu, vadinasi taip ir buvo. Gal jis tik saugojo. I Latvija nevažiavo su kitais nuteistaisiais. Koks V. M. vaidmuo, nežinojo. V. M. kartu su juo iš Kretingos važiavo priekyje ir lydejo krovinini automobili (t. 19 b. l. 202-204).

Nuteistasis L. Š. teisiamajame posedyje parode, kad 2002 m. lapkricio menesio viduryje S. M. papraše inscenizuoti krovinio plešima. D. L. nurode V. B. transporto paslaugu imones savininkui V. B. ivykdyti Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausanciu prekiu, kurios turejo buti gabenamos iš Vokietijos Federacijos tranzitu per Lietuvos Respublika i Suomija imonei ,,I“, atvežima iš Vokietijos i Lietuvos Respublika. Prekes atgabenus i Lietuvos Respublika, jas pasiimti V. B. ir jo imones vairuotojui A. G. pervežimui i Rusijos Federacijos, iforminti tranzito dokumentus išvežimui iš Lietuvos Respublikos. Jie žinojo, kad realiai prekes nebus išvežtos, bet bus neteisetai iškrautos Lietuvoje ir pagrobtos. 2002 m. lapkricio 17 d. V. B. ivykde šiuos nurodymus ir iforminus tranzito dokumentus – Carnet TIR Nr. XXXXX, pagal tarptautini kroviniu transporto važtarašti Nr. XXXXXX ir važtarašti Nr. XXXXXX i Lietuvos Respublika ivežtos Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausancios prekes Klaipedos muitineje buvo pakrautos i V. B. transporto paslaugu imones krovininio automobilio ,,IVECO“ puspriekabe ,,BSS“. 2002 m. lapkricio 18 d. jis (L. Š. ) nurode prekes nugabenti i V. B. priklausancia aikštele Kretingos mieste, kur V. B. neteisetai nuemus krovinio muitines plombas, jis su D. L. , V. M. , V. B. iškrove, neatsimena kiek, fotoaparatus ,,Olympus“ ir pasieme sau. 2002 m. lapkricio 19 d. jis (L. Š. ) nurode V. B. ir A. G. išvežti likusias prekes i Rusijos Federacija per Latvijos Respublika, taciau atsiradus problemoms muitineje, prekes buvo gražintos i Lietuvos Respublika. Tuomet jis nurode V. B. performinti dokumentus.

2002 m. lapkricio 22 d. V. B. Klaipedos muitineje iformino naujus prekiu tranzito per Lietuvos Respublika dokumentus: CARNET TIR Nr. XXXXX, tarptautini kroviniu transporto važtarašti Nr. XXXXXX, važtarašti Nr. XXXXXX, bendraja deklaracija Nr. XXXXXXXXXX, pagal kuriuos prekes turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos i Suomija imonei ,,I“.

2002 m. lapkricio 23 d. jis (L. Š. ) pasake V. B. ir A. G. neišvežti nurodytu prekiu per Lietuvos Respublikos siena, bet krovinini automobili su prekemis perduoti D. L. ir V. M. . D. L. ir V. M. paeme krovinini automobili ir nuvairavo ji iki Širvintu raj. Vilnius-Panevežys autostradoje esancios kavines ,,S“. Po to tas prekes paeme S., susikrove i savo krovinine mašina ir išveže.

2002 m. lapkricio 23 d. jis (L. Š. ) su V. M. , D. L. , A. G. organizavo tariama Rusijos Federacijos RAB ,,B“ prekiu išvežima per Lietuvos Respublikos siena ir 2002 m. lapkricio 24 d. Latvijos Respublikoje tariama automobilio ,,IVECO“ puspriekabes ,,BSS“ su neva vežtomis prekemis ir vairuotojo A. G. plešima. Pinigais su jais atsiskaityta nebuvo, iš krovinio paeme fotoaparatus. Jam (L. Š. ) atiteko keletas aparatu. D. L. savo fotoaparatus realizavo. Kitus papraše V. M. pasaugoti, jie po to buvo rasti mokykloje, jo (L. Š. ) prašymu jis juos saugojo (t. 19 b. l. 194-196).

Atsakydamas i proceso dalyviu klausimus, L. Š. pakeite savo parodymus ir aiškino, kad jis (L. Š. ) su D. L. nusprende pasižiureti krovini. Todel važiavo i Kretinga. V. M. važiavo kartu, bet jam tu aplinkybiu nedetalizavo. V. M. nieko negavo ir nieko nežinojo. V. M. veže ji (L. Š. ) i Latvija, taciau nedalyvavo inscenizacijose nusikaltimo, nuo sienos V. M. parveže namo, apie ivyki nesikalbejo (t. 19 b. l. 196-197).

Siekiant išsiaiškinti prieštaravimu priežastis ir juos pašalinti teismo posedyje apeliacine tvarka buvo apklaustas nuteistasis L. Š. . Jis parode, kad V. M. nesake, jog krovinys bus pagrobtas, ji vežesi i Kretinga, nes neturejo kuo važiuoti pats, jo automobilis buvo sugedes, V. M. , aptarinejant vagyste, nedalyvavo. Jis (L. Š. ), D. L. ir V. B. iškrove aparatus iš automobilio, V. M. , iškraunant krovini, nedalyvavo, gal buvo netoliese. Buvo iškrauta gal apie 10 fotoaparatu dežiu. V. M. vežiojo ji (L. Š. ), su juo važiavo i Rusija. Jis veže ji (L. Š. ). Už tai V. M. mokejo už benzina. V. M. paveže D. L. . Jis (L. Š. ) nepraše V. M. su D. L. lydeti krovinio. Jo (L. Š. ) paprašytas V. M. nuveže vairuotoja i Kretinga, kad šis atvairuotu vilkika iki Širvintu. Apie nusikaltimo slepima taresi su V. B. ir A. G. , taciau su V. M. šio plano negvildeno. V. M. su D. L. nevairavo vilkiko i Širvintu rajona. Kažkiek fotoaparatu realizavo jis pats, dali D. L. , dali V. M. . Pastarasis žinojo fotoaparatu markes, ju kainas nustatydavo jis (L. Š. ). Keisti kaina tam tikrose ribose galejo V. M. , tas ribas nustatydavo jis (L. Š. ). Savo iniciatyva V. M. galejo kam nors padovanoti fotoaparata (t. 20 b. l. 304-306).

Apeliacine tvarka teismo posedyje ištirti irodymai nepatvirtina pareikštos V. M. kaltinimo dalies, kurioje nurodyta, kad ,,V. M. dalyvavo organizuotos grupes nariu vykdomojoje nusikalstamoje veikoje ir žinojo, jog prekes realiai nebus išvežtos, bei bus neteisetai iškrautos Lietuvoje ir pagrobtos, L. Š. ir D. L. dave nurodymus V. B. transporto paslaugu imones savininkui V. B. ivykdyti Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausanciu prekiu (fotoaparatu, žiurono), kurios turejo buti gabenamos iš Vokietijos Federacijos tranzitu per Lietuvos Respublika i Suomija imonei ,,I“, atvežima iš Vokietijos Federacijos i Lietuvos Respublika, o jas atgabenus i Lietuvos Respublika priimti pervežimui Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausancias prekes, fotoaparatus ,,Olympic“, ,,Premier“ ir žiurona ,,Olympic“, kuriu bendra verte buvo 788 815,2 euru (2 723 621,1 Lt), iforminti tranzito dokumentus prekiu išvežimui iš Lietuvos Respublikos.

2002 m. lapkricio 17 d. V. B. vykdant šiuos nurodymus ir iforminus tranzito dokumentus - ,,Carnet TR“ Nr. XXXXXXX, pagal tarptautini kroviniu transporto važtarašti (CMR) Nr. XXXXXX ir važtarašti (INVOICE) Nr. XXXXXX i Lietuvos Respublika ivežtos Rusijos Federacijos RAB ,,B“ priklausancios prekes Klaipedos muitineje buvo pakrautos i V. B. transporto paslaugu imones krovininio automobilio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabe ,,BSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Del kaltinimo dalies, kurioje nurodyta, kad ,,2002 m. lapkricio 18 d. prekes L. Š. nurodymu A. G. buvo nugabentos i V. B. priklausancia aikštele Kretingos mieste, kur V. B. neteisetai nuemus krovinio muitines plombas, jis (V. M. ) kartu su kitais organizuotos grupes nariais L. Š. , D. L. , V. B. iškrove ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kieki prekiu – fotoaparatu ,,Olympus“ ir jas pagrobe“, analizuojant nuteistuju L. Š. , D. L. , V. B. ir išteisintojo V. M. parodymus, matyti, kad V. M. , paprašytas L. Š. , suteike pastarajam lengvaji automobili ,,VW Passat“ kelionei i Kretinga. Šiuo automobiliu pats važiavo su L. Š. ir D. L. . Kartu su jais ir V. B. , jo akivaizdoje nuemus krovinio muitines plombas, iškrove nenustatyta kieki prekiu – fotoaparatu, taciau neirodyta, kad jas V. M. pagrobe.

Del šios kaltinimo dalies lieka nepaneigti V. M. parodymai, kad jam nebuvo žinomas keliones i Kretinga tikslas, automobili suteike L. Š. del to, kad su juo biciuliaujasi ir L. Š. yra vedes jo pussesere. Kadangi automobilis buvo ne jo paties, del to kartu važiavo. Padedamas perkrauti 10-12 dežiu i kita mašina, ten pat aikšteleje stovejusia, nenumate ir negalejo numatyti, kad daroma vagyste, kadangi kartu buvo, tenta nueme ir krove dežes aikšteles ir krovinio savininkas V. B. . Jokiais irodymais nesusietas kaltinimo V. M. tesinys, kuriame nurodyta, kad ,,2002 m. lapkricio 19 d. L. Š. nurodymu V. B. ir A. G. atvežus likusias prekes i Rusijos federacija per Latvijos Respublika, taciau del ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu priežasciu prekes gražinus i Latvijos Respublika, 2002 m. lapkricio 22 d. V. B. ivykdžius L. Š. nurodymus, Klaipedos muitineje buvo iforminti nauji prekiu tranzito per Lietuvos Respublika dokumentai: CARNET TIT Nr. XXXXXX, tarptautinis kroviniu transporto važtaraštis CMP Nr. XXXXXX, važtaraštis (INVOICE) Nr. XXXXXX, bendroji deklaracija Nr. XXXXXXXXXX, pagal kuriuos prekes turejo buti išvežtos iš Lietuvos Respublikos i Suomija imonei ,,I“.

Iš nuteistojo L. Š. ir išteisintojo V. M. parodymu nustatyta, kad V. M. veže savo automobiliu L. Š. i Rusija, taciau duomenu, leidžianciu susieti ji su A. G. veiksmais, išvežant prekes ir V. B. veiksmais, iforminant naujus prekiu tranzito dokumentus per Lietuva bei L. Š. veikimu Rusijoje, nera.

Del kaltinimo dalies: ,,tesiant vykdoma sumanyta nusikalstama veika neteisetai neišvežti nurodytu prekiu per Lietuvos Respublikos siena, bet jas pagrobti, 2002 m. lapkricio 23 d. L. Š. nurodymu, Kretingos m., jis (V. M. ), kartu su D. L. , M. V. paeme iš V. B. priklausancios aikšteles Kretingos mieste krovinini automobili su prekemis, kuri jam (V. M. ) ir D. L. lydint, M. V. nuvairavo iki Širvintu rajone, Vilnius-Panevežys autostradoje esancios kavines ,,S“, kur L. Š. pereme automobilio valdyma ir nuvairaves ji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta vieta, kur visas likusias Rusijos Federacijos imonei RAB ,,B“ priklausancias prekes iškrove ir jas pagrobe“, A. G. parode, kad 2003 m. lapkricio 23 d. V. M. ji paeme iš Kretingos m. ir nuveže i aikštele, esancia Ukmerges-Utenos plente prie krovininio automobilio, ten ju lauke L. Š. .

Liudytojas M. V. parode, kad 2002 m. lapkricio 22 d. apie 23 val., jam paskambino L. Š. . Jo paprašytas padejo iš Kretingos m. pavairuoti krovinini automobili iki Širvintu rajone esancios kavines ,,S“. Veliau D. L. nurodymu jis sunkvežimi nuvairavo iki netoli nurodytos vietos, kur buvo L. Š. (t. 15 b. l. 38).

Taigi, iš šiu duomenu matyti, kad A. G. ir M. V. vykde nurodymus L. Š. ir D. L. . Ju parodymai del krovinio vežimo nesiejami su V. M. .

Del kaltinimo dalies: ,,siekdamas padeti nuslepti padaryto nusikaltimo – svetimo dideles vertes turto pagrobimo ir neteiseto prekiu neišvežimo iš Lietuvos Respublikos pedsakus, 2002 m. lapkricio 23 d. organizuotos grupes nariams V. B. , D. L. , A. G. žinant ir pritariant, jis (V. M. ) dalyvavo L. Š. organizuotame tariamame Rusijos Federacijos RAB ,,B“ prekiu išvežime per Lietuvos Respublikos siena ir padejo 2002 m. lapkricio 24 d. Latvijos Respublikoje L. Š. ivykdyti tariama automobilio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabes ,,BSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su neva vežtomis prekemis (fotoaparatais, žiuronais) ir vairuotojo A. G. plešima“, išteisintasis V. M. parode, kad L. Š. paprašytas savo automobiliu nuveže ji ir R. T. i Latvija. Rygos mieste, viešbutyje pernakvojo ir jis sugrižo i Lietuva. Veliau L. Š. paskambinus, parveže ji ir R. T. nuo pasienio posto Lietuvoje namo. Tikslas ju keliones i Latvija jam nebuvo žinomas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino L. Š. . Jis paneige R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet šis buvo parodes, kad važiuojant i Latvija automobilyje L. Š. ir V. M. visa kelia kalbejo, kur geriau jiems padaryti krovininio automobilio plešima inscenizavima ir kaip tai padaryti, L. Š. ir V. M. vertino vietoves, kiek yra namu ar automobiliu prie kiekvienos aikšteles (t. 15 b. l. 26-28).

Kita vertus, net paties nuteistojo R. T. parodymai del šios kaltinimo dalies apie V. M. nera vienodi ir nuoseklus. 2003 m. vasario 24 d. itariamojo apklausos protokole jo parodyta, kad Vaidas (V. M. ) pasiule jam važiuoti i Latvija, neva ten kažka padeti ar pakrauti ar iškrauti ir už tai pažadejo 200 JAV doleriu. Su jais važiavo kitas asmuo, kaip veliau jis parode L. Š. , taciau, kad jie butu kalbeje apie plešimo inscenizavima R. T. neminejo (t. 15 b. l. 15-17).

2003 m. kovo 31 d. itariamojo papildomos apklausos protokole R. T. parode kitaip: L. Š. jam paskambino, pasiule darba ir pažadejo už tai sumoketi apie 700 litu. Važiuojant L. Š. ir V. M. visa kelia diskutavo, kur geriau jiems padaryti krovininio automobilio plešima. L. Š. ir V. M. vertino vietoves, kiek yra namu ar automobiliu prie kiekvienos aikšteles (t. 15 b. l. 26-28). Pirmosios instancijos teisiamajame posedyje nuteistasis R. T. parode, kad važiuojant i Latvija, jis dali kelio miegojo. Buvo kalbos del inscenizavimo, kai nakti nakvojo viešbutyje. Važiuojant irgi buvo kalba ar tai galejo girdeti V. M. nežino. V. M. atveže i viešbuti. Kita diena jis išvažiavo (t. 19 b. l. 208). Iš to, kas parašyta, matyti, kad nuteistojo R. T. parodymai nera nuoseklus. Apklausiamas apeliacine tvarka teismo posedyje savo parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu apie V. M. , jis nepatvirtino. Kita vertus, iš jo ir nuteistuju L. Š. , A. G. parodymu matyti, kad Latvijoje inscenizuojant plešima, V. M. jokiu konkreciu veiksmu neatliko. Jo nebuvo, kuomet L. Š. nurodymu buvo nuimtas priekabos tentas nuo aikšteleje stovejusio sunkvežimio, šis nuvarytas i L. Š. nurodyta aikštele ir paliktas, L. Š. geriant su A. G. degtine ir šiam duodant išgerti klofelino. Objektyviai nustatyti šie V. M. veiksmai: kartu su L. Š. , D. L. nuvyke i Kretingos miesta, V. B. imones aikšteleje, iš krovininio automobilio i kita iškrove dali dežiu su fotoaparatais; kuomet 2002 m. lapkricio 19 d. krovinys su likusiais fotoaparatais iš V. B. aikšteles išvyko per Latvija i Rusija, V. M. vairuojamu automobiliu ,,VW Golf“ L. Š. nuvyko i Rusija, kur jis lauke atvykstancio iš Latvijos mineto krovininio automobilio su prekemis – fotoaparatais; 2002 m. lapkricio 22 d. L. Š. paprašytas V. M. nuveže i Kretinga D. L. ir M. V. , kuris nuvairavo krovinini automobili iš Kretingos iki Širvintu rajono, o jis (V. M. ) su D. L. , vairuojamu automobiliu ,,VW Golf“ ši krovinini automobili lydejo nuo Kretingos iki Širvintu rajone, Vilnius-Panevežys autostradoje esancios kavines ,,S“, kur L. Š. pereme automobilio valdyma ir nuvairaves ji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta vieta, kur visas likusias Rusijos Federacijos imonei RAB ,,B“ priklausancias prekes iškrove ir jas pagrobe; 2002 m. lapkricio 23 d. paeme A. G. iš Kretingos m. ir nuveže i aikštele, esancia Ukmerges-Utenos plente prie krovininio automobilio, kur ju lauke L. Š. ; ta pacia diena veže L. Š. su R. T. i Latvija, kur L. Š. (jau V. M. nedalyvaujant) suorganizavo tariama automobilio ,,IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabes ,,BSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su neva vežtomis prekemis (fotoaparatais, žiuronais) ir vairuotojo A. G. plešima; 2002 m. gruodžio men. L. Š. papraše pasaugoti fotoaparatus, nes neturejo kur ju laikyti, atneštas 6 dežes su fotoaparatais sukrove i garaža, esanti tevo darbovieteje statybininku mokykloje; 2003 m. sausio 22 d. Gariunu turgavieteje pardavinedamas savo automobili, bande parduoti L. Š. prašymu fotoaparatus, taciau buvo sulaikytas policijos pareigunu.

Byloje nepakanka irodymu, kuriais butu galima paneigti išteisintojo V. M. parodymus, jog jis nesitare su nuteistaisiais L. Š. , D. L. ir A. G. del krovinio neiškrovimo, nežinojo, kam priklause krovinys ir kokiu tikslu buvo nukrauta dalis fotoaparatu. Jis nežinojo, iš kur gauti fotoaparatai, kuriuos L. Š. sukrove i garaža ir praše padeti realizuoti.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadu del V. M. nekaltumo. Apskritai, prokuroras apeliaciniame skunde jokiu irodymu nepateikia, desto vien spejimus ir prielaidas, taciau to nepakanka teismo išvadoms del V. M. nekaltumo paneigti. Byla nagrinejant apeliacine tvarka pateikti nauji irodymai (telefoniniu pokalbiu išklotines ir pagal jas atlikto fonoskopinis tyrimo išvados) taip pat nepaneigia V. M. parodymuose nurodytu aplinkybiu ir neleidžia daryti kategoriškos ir besalygiškos išvados del V. M. kaltumo.

D. L. nuteistas už 2001 m. spalio 29 d. sunkvežimio ,,IVECO“ bei puspriekabes ,,SMITT2“ 119 667 Lt vertes vagyste iš (duomenys neskelbtini) esancios aikšteles; už 2001 m. lapkricio 8 d. sunkvežimio-vilkiko ,,Volvo FL 10“ 35 375 Lt vertes vagyste iš (duomenys neskelbtini); už 2002 m. sausio 12 d. pasikesinima pagrobti sunkvežimi ,,Volvo FH-12“, 150 000 Lt vertes iš (duomenys neskelbtini); 2002 m. balandžio 6 d. sunkvežimio ,,Scania R 114“ bei puspriekabes ,,KRONE SDP“ 296 800 Lt vertes vagyste iš (duomenys neskelbtini); už padejima neteisetai neišvežti prekiu iš Lietuvos ir pasikesinima pagrobti dideles vertes svetima turta –fotoaparatus.

Nuteistasis D. L. sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu del jo nuteisimo už minetu nusikalstamu veiku padaryma ir negincija šios nuosprendžio dalies. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. L. prašo pakeisti nuosprendi ir, pritaikius BK 62 straipsni, paskirti jam bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu. Jo manymu, teismas neatsižvelge i tai, jog 2003 m. kovo 11 d. gimus antram vaikui, jis nutrauke nusikalstama veikla, nuo 2003 m. birželio menesio isidarbino, šiuo metu augina du mažamecius vaikus ir pilnai išlaiko šeima, žmona niekur nedirba, jo vaidmuo bendrininku padarytuose nusikaltimuose buvo antraeilis, jis dave parodymus apie ju padarytas veikas.

Teismas nuosprendyje nurode, kad skirdamas bausmes nuteistiesiems atsižvelgia i nusikaltimu padarymo aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, i kiekvieno nuteistojo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši, i nuteistojo asmenybe ir kitas aplinkybes, padedancias nustatyti kiekvieno iš nuteistuju padarytos nusikalstamos veikos atsakomybes laipsni.

Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad D. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padares nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailejosi ir aktyviai padejo išaiškinti nusikalstamas veikas bei jose dalyvavusius asmenis, šia aplinkybe pripažino jo atsakomybe lengvinancia, kaip numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir nusprende jam skirti mažesne nei istatyme numatytos bausmes vidurkis laisves atemimo bausme.

Iš paskirtu už kiekviena nusikaltima bausmiu dydžio matyti, kad teismas visais atvejais laikesi savo nuostatos jam skirti mažesne nei istatymo sankcijose numatytos bausmes vidurkis laisves atemimo bausme, o galutines subendrintos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu bausmes dydi nuleme griežciausios treju metu laisves atemimo bausmiu paskyrimas už bendrininkavima organizuota grupe neišvežant dideles vertes prekiu iš Lietuvos ir pasikesinant jas pagrobti.

BK 200 straipsnio 1 dalis šioje byloje pritaikyta tinkamai. Butinas mineto nusikaltimo sudeties požymis, nusakantis ir BK 200 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pavadinima, yra neteisetas neišvežimas iš Lietuvos Respublikos prekiu ar produkcijos, kuri turejo buti išvežta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prekes, kuriu verte viršija 250 MGL, ir pagal transporto dokumentus turejo buti išvežtos, nors muitines tranzito proceduros ir buvo atliekamos, iš Lietuvos nebuvo išvežtos. Nusikaltimo motyvai nera butinas sudeties požymis, kadangi nustatyta tvarka prekes i paskirties istaiga nepristatytos.

Nuteistojo D. L. veika, susijusia su kesinimusi pagrobti dideles vertes turta, teismas kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dali, 24 straipsnio 3 dali, 178 straipsnio 3 dali.

Kaip matyti, kad už šias veikas teismas taip pat paskyre mažesne nei sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis bausme.

Nuteistasis D. L. apeliaciniame skunde nepagristai teigia, kad yra teisinis pagrindas taikyti BK 62 straipsni ir skirti jam švelnesne negu istatymo numatyta bausme. Už nusikalstamos veikos padaryma skiriama tik tokios rušies ir dydžio bausme, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kuri asmuo teisiamas sankcijoje BK 62 straipsnyje numatytos bendrosios taisykles išimtys ir nurodyta salygu visuma, kai nusikaltima padariusiam asmeniui gali buti paskirta švelnesne negu istatymo numatyta bausme, t. y. jei teismas nustatys, kad bausmes paskirtis bus pasiekta paskyrus švelnesne bausme. Taciau tokiu atveju turi buti atsižvelgiama i tokia baudžiamosios bylos aplinkybiu visuma, kuri mažina nuteistojo asmenybes ar padarytos veikos pavojinguma. Iš baudžiamosios bylos duomenu matyti, kad nera vienos iš BK 62 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos salygos – visiško ar iš dalies atlyginimo ar pašalinimo padarytos turtines žalos. Todel remiantis šiuo straipsniu, D. L. skirti švelnesne, negu istatymo numatyta bausme, nera pagrindo.

D. L. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes – dirba, augina du mažamecius vaikus ir pilnai išlaiko šeima, jo vaidmuo bendrininku padarytuose nusikaltimuose buvo antraeilis, jis dave parodymus apie ju padarytas veikas - yra svarbios aplinkybes ir i tai turi buti atsižvelgiama skiriant bausme, taciau šios aplinkybes negali buti prioritetines ir nulemti bausmes skyrima ar nuvertinti kitu istatymo reikalavimu bei visuomenes intereso reikšme teisingumo vykdyme. Visos baudžiamojo istatymo nuostatos, reglamentuojancios bausmes skyrima, konkrecioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios, todel kiekvienos iš ju reikalavimai turi buti nuosekliai vykdomi, ivertinant kiekviena nustatyta aplinkybe atskirai, o taip pat ir bendra ju visuma. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. L. bausme, laikesi šiu istatymo reikalavimu, tinkamai taike BK 54 straipsnio, 41 straipsnio nuostatas, ir ivertines veiku pobudi ir pavojingumo visuomenei laipsni (nusikalstamos veikos buvo daromos ilga laika), kaltes forma, tai, kad D. L. anksciau buvo teistas, jo vaidmeni nusikaltimu padaryme, paskyre D. L. teisinga bausme. Paskirta D. L. bausme nera aiškiai per griežta, bausme švelninti pagrindo nera.

Prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas pakeisti nuosprendi V. B. ir A. G. atžvilgiu del netinkamo BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, ir vietoje šio straipsnio taikyti BK 62 straipsni, ir palikti nuosprendžiu paskirtas tas pacias bausmes – baudas, niekuo nepagristas. Prokuroras apeliaciniame skunde savo reikalavimo visiškai negrindžia argumentais, nenurodo BK 62 straipsnyje numatytu bendrosios taisykles išimciu ir salygu, kurios leistu nusikaltimus padariusiems A. G. ir V. B. paskirti švelnesnes, negu istatymo nurodyta, bausmes.

Norint taikyti BK 62 straipsnio 2 dali, turi buti ivykdytos dvi imperatyvios salygos: iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala ir nustatytos kitos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, o taip pat dar bent viena iš 1-6 punktuose nurodytu alternatyviu salygu. Iš nuosprendžio turinio galima suprasti, kad teismas nustate dvi A. G. ir V. B. atsakomybe lengvinancias aplinkybes, taip pat byloje yra nustatytos ir aplinkybes, nurodytos BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose, taciau, kaip mineta, norint taikyti BK 62 straipsnio 2 dali, be šiu aplinkybiu, butina nustatyti ir tai, kad nusikalstama veika padares asmuo, visiškai ar iš dalies atlyginimo ar pašalinimo padaryta turtine žala. Iš bylos medžiagos matyti, kad mineta salyga nera ivykdyta. A. G. ir V. B. visiškai ar iš dalies neatlygino nusikalstama veika (pasikesinimu pagrobti dideles vertes svetima turta) padarytos turtines žalos. Iš nuteistuju paimta nežymi pagrobtu fotoaparatu dalis yra laikoma daiktiniais irodymais baudžiamojoje byloje. Ju sugražinimas BPK nustatyta tvarka nukentejusiajam nelaikomas turtines žalos atlyginimu kaip pagrindu taikyti BK 62 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, nes toks atlyginimas nera savanoriškas. Todel, nesant visu BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytu salygu, remiantis šiuo straipsniu, tiek A. G. , tiek V. B. nera teisinio pagrindo pakeisti nuosprendi prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Kolegija laiko, jog atsižvelgiant i prokuroro apeliacinio skundo ribas, nera teisinio pagrindo nuteistiesiems A. G. , V. B. taikyti ir BK 62 straipsnio 1 dali.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžio dali, kuria T. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vagystes, padarytos 2001 m. lapkricio 18 d. (duomenys neskelbtini)), pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del sunkvežimio ,,MAN 19 414, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,LAMBERET LVFS3 EIR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystes, padarytos 2001 m. lapkricio 19 d. (duomenys neskelbtini)), panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

T. P. išteisinti, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendi del nuteistuju R. T. ir D. L. pakeisti:

R. T. , nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del 2002 m. balandžio 6 d. sunkvežimio ,,SCANIA R 114“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,KRONE SDP 27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystes (duomenys neskelbtini) iš saugomos aikšteles)), paskirti laisves atemima vieneriems (1) metams trims (3) menesiams.

R. T. , nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dali, 178 straipsnio 3 dali (del 2002 m. liepos 11 d. sunkvežimio ,,SCANIA 94L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystes (duomenys neskelbtini) iš kiemo)), paskirti bausme laisves atemima vieneriems (1) metams šešiems (6) menesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti sudejimo budu, prie griežciausios bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme, ir R. T. paskirti subendrinta bausme laisves atemima vieneriems (1) metams devyniems (9) menesiams.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

R. T. i bausme iskaityti suemime išbuta laika nuo 2003 m. kovo 19 d. iki 2003 m. liepos 7 d.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuoroda: ,,2001 m. lapkricio 18 d. D. L. lydejo ir stebejo kelia, ar kelyje nera policijos pareigunu“.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo D. L. apeliacini skunda atmesti.