- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-741-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- IĮ „Lašas vandenis“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Lašas vandenis“ atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-204-767/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei IĮ „Lašas vandenis“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teisme ieškinį atsakovei IĮ „Lašas vandenis“ dėl 7074,81 Eur skolos už nesumokėtą nuomos mokestį, 296,65 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. 2016-05-17 ieškovė teismui pateikė taikos sutartį prašydamas bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įmonės kodas 300145575, buveinės adresas: L. Giros g. 123-3, Vilnius, LT-06307, atsakovės IĮ „Lašas vandenis“, įmonės kodas 171431598, buveinės adresas: V.Kudirkos g. 13-3, Radviliškis, pasirašytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
Atsakovė sutinka su ieškiniu iš dalies ir sutinka padengti 5256,60 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 60 ct) Šalys pareiškia, kad sutartyje nurodytomis sąlygomis galutinai išsprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas civilinėje byloje Nr. 2-204-767/2016.Atsakovė įsipareigoja 1 punkte nurodytą sumą – 5256,60 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 60 ct) sumokėti ieškovui per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos – 2016 m. birželio 6 d.Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo teismo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.Šalys susitarė, kad šioje byloje patirtas išlaidas pasilieka sau.Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kaip tai numatyta LR CK 6.985 straipsnyje ir CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.Šalys pareiškia, kad atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų ir jų nereikš ateityje dėl bet kokių byloje nagrinėjamų teisinių santykių ir faktinių aplinkybių, išskyrus reikalavimus vykdyti šią sutartį. Sutartis įsigalioja, kai ją pasirašo visos sutarties šalys, o vykdomojo dokumento galią sutartis įgyja nuo jos patvirtinimo įsiteisėjusia nutartimi teisme.Šalys patvirtina, kad ši sutartis kartu yra šalies sutikimas ir pavedimas kitai šaliai pateikti šią sutartį tvirtinti bylą nagrinėjančiam teismui ir išreiškia savo valią, kad ši sutartis gali būti patvirtinta teismo pagal bet kurios šalies pareiškimą. Tačiau sutartis, net ir teismo nepatvirtinta, yra galiojanti, šalims turi įstatymo galią, todėl privalo būti vykdoma. Šalys patvirtina, kad jos geranoriškai derėjosi bei bendrai parengė visas šios sutarties nuostatas. Kiekviena šalis kitai šaliai pareiškia ir garantuoja, kad, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, ji turi teisę, o jos atstovas – reikiamus įgaliojimus sudaryti sutartį bei vykdyti visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tai nepažeis jos sutartinių ar bet kokių kitokių įsipareigojimų, trečiųjų asmenų teisių ar (ar) teisėtų interesų.Ši sutartis yra sudaryta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos teisė.Šalys šia sutartimi kreipiasi į Radviliškio rajono apylinkės teismą ir prašo patvirtinti sutartį, o civilinę bylą Nr. 2-204-767/2016 nutraukti.Šalys patvirtina, kad sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, yra sudaryta be apgaulės, smurto, grasinimo ir ekonominio spaudimo. Šalys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes. Sutartis yra šalių perskaityta ir atitinka jų valią. Šalims žinomos sutarties sudarymo pasekmės.Sutartis sudaryta 3 (trimis) egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną kiekvienai sutarties šaliai ir taikos sutartį tvirtinančiam teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei IĮ „Lašas vandenis“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukė. Panaikino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grąžino 75 procentus žyminio mokesčio – 83,25 Eur.
4. Taikos sutartyje šalys nurodė, kad taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės jiems yra žinomos ir išaiškintos. Šalių pateikta taikos sutartis išreiškia jų valią taikiai išspręsti kilusį šioje byloje ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl teismas ją patvirtino, o civilinę bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė IĮ „Lašas vandenis“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantės teigimu, taikos sutarties su ieškove nesudarė, nes neatitiko skaičiavimai dėl skolos dydžio. Ieškovė taikos sutarties projektą atsakovei pateikė elektroniniu paštu, tačiau ji nepasirašyta išsiunčiant nesutikimo su taikos sutartimi argumentus. Negali pasakyti, kokia taikos sutartis buvo pateikta teismui, nes ginčo taikiai šalys nesisprendė, o iš teismo gavo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta bylos šalims galimybė užbaigti byloje vykstantį ginčą taikos sutartimi. CK6.983 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Kai teisme dėl ginčo iškelta civilinė byla, proceso šalių taikos sutartimi gali būti išsprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokią sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylą nutraukia (CPK 293 str. 5 p.). Pagal CK6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, o byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam šio ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kiekvienu atveju teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar taikos sutartis yra sudaryta laisva šalių valia, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia viešojo intereso, asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 13, 42, 140 str., 293 str. 5 p., 294 str.). Pateikdamos teismui tvirtinti taikos sutartį, šalys tam tikru būdu sureguliuoja tarp jų kilusį ginčą, abipusėmis nuolaidomis išsprendžia nesutarimus, o taikos sutarties sąlygos nebūtinai turi atitikti prieš tai šalių pateiktų procesinių dokumentų ir juose išreiktų reikalavimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).
8. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-17 teisme gauta ieškovės pateikta taikos sutartis ir prašymas bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant (77–79 b. l.). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad teismui ieškovės pateikta taikos sutartis nėra pasirašyta atsakovės. Tai reiškia, kad nėra išreikšta atsakovės valia sudaryti taikos sutartį šiame kilusiame ginče. Todėl bylą nagrinėjęs teismas visiškai nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad šalių pateikta taikos sutartis išreiškia šalių valią taikiai išspręsti kilusį ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui. Apeliantės pateikti nesutikimo sudaryti taikos sutartį argumentai siųsti ieškovei tik patvirtina, kad šalys dėl taikos sutarties sąlygų nesusitarė (89–91 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė prašytų teismo patvirtinti ieškovės pateiktą taikos sutartį, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl šalių valios išraiškos tinkamumo.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas CPK normas, sprendė, kad taikos sutarties sudarymas byloje yra galimas. Remiantis išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta byla, naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.