Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Zujūnų km., Zujūnų sen., Vilniaus raj. sav., Lietuva, reg. (duomenys neskelbtini), Zujūnų km., Zujūnų sen., Vilniaus raj. sav., Lietuva, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Končanin ir ko" mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. (A. D.) sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2017 m. kovo 31 d., apie 23 val. Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Zujūnų km., (duomenys neskelbtini), namuose, apsvaigęs nuo alkoholio (2017-04-01 04.09 val. nustatytas 2,17 prom. girtumas), kilus konfliktui, mažamečio vaiko akivaizdoje tyčia griebė abiem rankomis savo žmonai A. D. už kaklo, prispaudė ją prie sienos ir smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 43).

Kaltinamasis A. D. (A. D.) (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2017-03-31 apie 18 val. jis grįžo namo. Grįžęs jis namuose išgėrė alkoholinių gėrimų. Po kiek laiko, tiksliai nepasakys kelintą valandą, pas juos atėjo žmonos draugė Vilija, pavardės nežino. Jie trise toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo kaip ir gerai. Jis su vyresniu vaiku nuėjo miegoti, o moterys dar liko. Nežino kelintą valandą, bet galimai 2014-04-01 apie 01.00 ar 02.00 val., jis pabudo ir pamatė, kad žmona su drauge vis dar geria. Jis pasakė jai, kad eitų jau miegoti. Tačiau niekas jo neklausė. Dėl to ir kilo konfliktas. Jis atsimena, kad susibarė su žmona, tačiau, kad stvėrė jai už kaklo nepamena, tačiau jei žmona taip sako, reiškia taip ir galėjo būti. Visą incidentą galėjo matyti Vilija bei jo mama V. D.. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko. Jis mano, kad taip įvyko dėl to, kad buvo abu neblaivūs. Ankščiau konfliktai su žmona pasitaikydavo, tačiau buvo tik žodiniai. Labai gailisi dėl padaryto. Su žmona susitaikė, todėl prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 26).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas {baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 str.}.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. D. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 4-5), kad 2017 m. kovo 31 d., apie 23 val. ją sumušė vyras; paaiškinimu ikiteisminio tyrime metu, kad 2017-03-31 apie 23 ji buvo namo prieškambaryje. Prie jos priėjo vyras. Jis buvo neblaivus. Priėjęs jis be jokių paaiškinimų rankomis sugriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji pajuto fizinį skausmą. Jai pavyko ištrūkti ir išbėgti iš namų. Įvykį matė sūnus. Vyras taip elgiasi ne pirmą kartą, tačiau į policiją su pareiškimais ji nesikreipdavo. Ji prašo apsaugoti ją ir vaikus nuo vyro fizinio ir psichinio smurto, ir teisme, kad su vyru susitaikė, jam pretenzijų neturi, todėl prašo bylą nutraukti jiems susitaikius(b. l. 14-15, 24).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2 –ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2017-04-01 tarnybiniu pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, kuriame nurodoma, kad 2017-04-01 apie 02.22 val. gautas pranešimas, jog Vilniaus r., Zujūnų km., (duomenys neskelbtini) neblaivus pranešėjos vyras kelią triukšmą, agresyvus, yra 2 nepilnamečiai vaikai, su vienu iš jų pranešėja laukia lauke. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. D.. Ji buvo lauke su sūnumi E. D., gim. 2007 m. Vaikas buvo išsigandęs, nenorėjo eiti namo, nes bijojo tėvo. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos vyras A. D. griebė ją už kaklo ir prispaudė prie sienos. Visa tai matė sūnus. Pasak nukentėjusiosios, vyras nuolat geria ir jau nebe pirmą kartą smurtauja. Tačiau anksčiau ji į policiją nesikreipė. Sulaikomas A. D. neigė smurtavęs (b .l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Zujūnų km., (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).

Asmens blaivumo testu, kurioje nurodoma, kad 2017-04-01, 04.09 val. A. D. organizme buvo 2.17 promilės alkoholio (b.l. 30).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 18-20).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia smurtavo prieš savo žmoną ir tyčia sukėlė jis fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis padarė pirmą kartą vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą artinoje aplinkoje kai nukentėjo jo šeimos narė-žmona. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir ji jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, yra pagrindas manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

Nuo nusikaltimo nukentėjo kaltinamojo žmona (šeimos narys). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad kaip teigia nukentėjusioji nuo kaltinamojo padaryto analogiško nusikaltimo artimoje aplinkoje nukentėjo jau nepirmą kartą, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.), (b.l. 31-53).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir užbaigus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,-panaikintinas (b.l. 28).

Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir tai reiškia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Advokato dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti traktuojamas kaip kaltinamojo galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas, o tai būtų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos 55, 93 Eur išlaidos sumokėtos advokatei Silvai Mardosaitei iš kaltinamojo nepriteistinos (b.l. 54).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 292 straipsnio 1 dalimi, 300-308, 313 straipsniais,-

nusprendė:

A. D. (A. D.) už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, pritaikius baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-184-269/2017 nutraukti.

Vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 67, 72 ² straipsniais A. D. (A. D.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose kurį įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir užbaigus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,-panaikinti.

Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo 2017-04-06 Nr. (2.16.) NTP-7-4198 dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.