Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2005 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsniu – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius atlikti 50 valandų auklėjimo pobūdžio darbų, paskirtas įspėjimas; 2006 m. birželio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 1 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su 2005 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta busme, galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2007 m. balandžio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 2 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2005 m. gegužės 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausme -1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą; be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimą; 2008 m. liepos 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, BK 65 straipsnio 1dalies 1 punktu, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008 m. balandžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis bausmę subendrinus su 2008 m. liepos 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2010 m. vasario 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu - 1 metų 9 devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirta bausme - galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs kaltinamas dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 28 d. patikros sertifikato Nr.(duomenys neskelbtini)), įvertinus paklaidą, nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 15 val. pas jį atėjo E. Ž.. Tuo metu E. J. buvo neblaivus, nes prieš tai vartojo svaigalus su A. S.. Bendraujant su E. Ž., jie nutarė važiuoti. Automobilį vairuoti pasisiūlė vairuoti E. Ž.. Važiavo su E. J. priklausančiu automobiliu „VW Passat“ (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie E. Ž. namų, pamatė netoliese du stovinčius vyrus, kurie reiškė pretenzijas, tačiau E. J. nesuprato, dėl ko vyrai nepatenkinti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė jį policijos komisariatą.( 1t.,b.l.114-117, 120-122)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. J. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta liudytojų parodymais, alkotesterio duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 12 d. apie 17 val. važiavo (duomenys neskelbtini) T. S. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „VW Passat“, kuris išvažiavo iš savo kelio pusės ir artėjo priešais (duomenys neskelbtini) vairuojamą automobilį. T. S. staiga pakeitė savo automobilio važiavo kryptį ir sustojo šalikelėje. Sustojus nutarė pasivyti pavojingai manevravusį automobilį, nes kilo įtarimas, kad automobilį „VW Passat“ vairuoja neblaivus asmuo. Vejantis automobilį, matėsi, kad „VW Passat“ vairuoja nelygiai keisdamas važiavimo kryptį. S. automobilis privažiavo lygiagrečiai prie „VW Passat“ automobilio ir liudytojas pamatė, kad automobilį vairuoja (duomenys neskelbtini) metų turintis akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris dėvėjo (duomenys neskelbtini) spalvos striukę, o šalia jo sėdi kitas neblaivus vyras. Apie tai liudytojas pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojui buvo pateiktos nuotraukos atpažinimui ir liudytojas atpažino, kad automobilį „VW Passat“ vairavo kaltinamasis E. J.. „VW Passat“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš automobilio išlipo abu vyrai, kurie atsidarė automobilio bagažinę ir kažko ieškojo. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jie pradėjo įvykio tyrimą.

Iš byloje esančio 2023 m. gruodžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matosi, kad liudytojas S. S. E. J. pagal veido bruožus atpažino kaip asmenį 2023 m. gruodžio 3 d. vairavusį automobilį “VW Passat”.(1t.,b.l.74-78)

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. jis buvo neblaivus ir važiavusio (duomenys neskelbtini) E. J. automobilyje keleivio vietoje. Automobilio liudytojas nevairavo. Automobilyje be liudytojo buvo ir E. J., kuris matomai ir vairavo automobilį. Liudytojas dėl girtumo gerai neprisimena visų aplinkybių, tačiau prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems jis aiškino vairavęs automobile. Kodėl taip dare, paaiškinti negali. Dabartiniu metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagintų parodymų, duoda teisingus parodymus teisme ir dar kartą patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 3 d. jis automobilio nevairavo ir neturi net teisės vairuoti transport priemones.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 17 val. jis kartu su (duomenys neskelbtini) S. S. važiavo (duomenys neskelbtini) miestu jam priklausančiu automobiliu „Skoda Superb“ (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuojantį automobilį „VW Passat“ (duomenys neskelbtini) spalvos, kuris staiga pakeitė važiavimo kryptį ir dėl to T. S. nuvažiavo į šalikelę, kad išvengti susidūrimo. Sustojus nutarė apsisukti ir pavyti avarinę situaciją sukėlusį automobilį. T. S. garsiniu signalu bandė sustabdyti automobilį „VW Passat“ ir privažiavo lygiagrečiai prie šio automobilio. Tuomet liudytojas matė, kad prie vairo sėdi apie (duomenys neskelbtini) metų turintis akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris vilkėjo striukę su (duomenys neskelbtini) gobtu. Šio vyro liudytojas anksčiau nepažinojo, bet jo išvaizdą įsidėmėjo ir gali patvirtinti, kad automobilį vairavo kaltinamasis E. J.. Šalia jo sėdėjo (duomenys neskelbtini) vilkėjęs (duomenys neskelbtini) striuke, kuris neturėjo (duomenys neskelbtini) ir taip pat matėsi, kad yra neblaivus. Tuo metu liudytojo (duomenys neskelbtini) S. S. telefonu apie neblaivų vairuotoją pranešė policijai. „VW Passat“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Iš automobilio išlipo abu vyrai ir nuėjo prie automobilio galo. Po keliolikos minučių atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo įvykio tyrimą.(1t.,b.l.56-59)

Liudytojas M. T., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. gruodžio 3 d. pagal iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur stovi galimai neblaivus automobilį “VW Passat” vairavęs asmuo. Įvykio vietoje stovėjo automobilis “Skoda Superb”, kuriame sėdėjo apie įvykį pranešę S. ir T. S.. Jie nurodė, kad automobilį “VW Passat” vairavo vyras, kurio pavardė, kaip paaiškėjo yra J.. Įvykio vietoje taip pat buvo ir Ž., kuris pagal pradinio tyrimo duomenis, buvo automobilio “VW Passat” keleivis, nors jis ir aiškino, kad apsiims vairavęs šį automobilį. Matėsi, kad tiek E. J., tiek E. Ž. yra neblaivūs. E. J. alkotesteriu buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, E. Ž. neblaivumą atsisakė pasitikrinti. Iš E. J. jo vairuotas automobilis buvo paimtas ir perduotas saugojimui į saugojimo aikštelę.(1t.,b.l.100-103)

Iš alkoholio kiekio matuoklio “Alkotest 7510” parodymų matosi, kad 2023 m. gruodžio 3 d. 17 val. 03 min. E. J. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, 2023 m. gruodžio 3 d. 17 val. 19 min.- 2,24 promilių neblaivumas.( 1t.,b.l.49-50)

Iš byloje esančios pažymos matosi, kad automobilio “VW Passat”, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas yra E. J..(1t.,b.l.47-49)

Kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu neigė ir nurodė, kad automobilį vairavo E. Ž., tačiau teismas tokį jo aiškinimą vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes toks E. J. aiškinimas prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams: liudytojų E. Ž., T. S., S. S. parodymams, kurie patvirtino, kad automobilį vairavo E. J. ir teismui netikėti šiais parodymais nėra jokio pagrindo, nes liudytojai S. S. ir T. S. anksčiau kaltinamojo nepažinojo ir jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, liudytojas E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu neigęs, jog automobilį vairavo E. J., teismo posėdžio metu patvirtino liudytojų S. S. ir T. S. parodymus apie tai, kad automobilį vairavo kaltinamasis.

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalį-transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus,) į atsakomybę sunkinančią atsakomybę, į tai, kad šiuo metu kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) ir jo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma ir mano, kad jam skirtina bausmė-bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo jam priklausančią transporto priemonę-automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), -šis automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Kaltinamasis E. J. nusikalstamos veikos padarymo metu automobilį vairavo neblaivus-jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas vairuoti transporto priemones trims metams.

Kaltinamajam E. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jį gynė advokatas J.Gaidukevičius, kurio suteiktos teisinės paslaugos kainavo 262 Eur50 ct. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant nedalyvaujant kaltinamajam gynėjo dalyvavimas yra būtinas, iš E. J. nepriteisiamos išlaidos, patirtos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281/1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 90 MGL (4500 Eur) keturių tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio baudą, kurią nuteistasis privalo sumokėti į valstybės pajamas per (3) tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti E. J. (3) tris metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir šį terminą skaičiuoti nuo 2023 m. gruodžio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą individualioje įmonėje “(duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr.(duomenys neskelbtini), saugomą su ikiteisiminio tyrimo medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą-E. J. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.