Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Simonos Naskauskaitės 2013-09-18 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-11-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 2 d., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. paskirta 150 MGL (19500 Lt) dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. B. 2012 m. sausio mėn., laikotarpyje nuo 12 iki 13 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, surašydamas ir pasirašydamas tikrovės neatitinkantį dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovo S. M. vardu užpildytą ir pasirašytą 2012-01-12 pranešimą Nr. 2 apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie Z. M., A. K., E. V., G. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagamino netikrą dokumentą ir šį netikrą dokumentą 2012-01-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo įsigijęs M. Š. ir bendrovė buvo skirta perpardavimui kitiems asmenims. Su M. Š. yra draugai, todėl maždaug 2012 m. sausio - vasario mėnesiais padėjo M. Š. susirasti įmonę perpardavimui. Šį įmonė buvo naujai įkurta ir joje niekas nedirbo. Jis nebuvo įdarbintas į minėtą įmonę taip pat ir jokių pareigų užėmęs nebuvo. M. Š. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas. Kas užėmė direktoriaus pareigas nežino, kadangi jo žiniomis įmonėje nebuvo įdarbintų asmenų. S. M. pažįsta maždaug nuo 2010 m., kai dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “. Juos siejo darbiniai santykiai. Kas jį įgaliojo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ interesus, neatsimena, tačiau pamena, kad toks įgaliojimas buvo. Jis buvo įgaliotas nunešti į Vilniuje esantį Registrų centrą dokumentus, kokius tiksliai neatsimena. Įmonės interesus galėjo atstovauti tik Registrų centre, bet ne Sodroje. Z. M., A. K., G. K. ir E. V. ankščiau dirbo jo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2012-01-12 Nr. 2 nėra suklastotas, yra įsivėlusi klaida, kadangi minėtų asmenų duomenys galimai išliko nuo ankstesnio jų įdarbinimo. Minėtas dokumentas turėjo būti sunaikintas ir į Sodrą nepatekti. Jį pasirašė tik dėl to, kad S. M. netyčia nepasirašytų ir suprastų, kad dokumentas naikintinas (ar S. M. buvo tos įmonės direktorius, neatsimena, tačiau žino, kad būtų suprasta, jog jo pasirašytas dokumentas yra blogas, kadangi pasirašyti teisės neturi, nes neužėmė UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigų). Minėtas pranešimas paštu siųstas nebuvo, kadangi ant jo yra antspaudas „GAUTA“, t. y. šis dokumentas galėjo patekti į Kauną per kurjerį. Greičiausiai šis dokumentus susimaišė su kitais dokumentais, kuriuos reikėjo nuvežti į Kauną. Šio dokumento neklastojo. Minėtą dokumentą pasirašė jis, tačiau kas įrašė minėtų asmenų duomenis į jį, nežino, jis galėjo būti naudojamas kaip pavyzdys. Nebuvo jokio poreikio ar aukščiau išvardytų asmenų noro būti įdarbintiems. Šis dokumentas galėjo būti tarp jo įmonės dokumentų, kuri buvo adresu Vilkpėdės g. 22, Vilniuje. Kurjerio duomenų, kuris galėjo išvežti dokumentus į Kauną, nežino. Z. M. padarytą žalą įsipareigoja atlyginti per mėnesį (t.1, b.l. 183).

Liudytojas Z. M. parodė, kad 2012-02-09 nuvyko į Vilniaus teritorinę darbo biržą. Specialistė J. M. pasakė, kad jis 2012-01-13 įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skambino į Kauno Sodros skyrių. Jam paaiškino, kad buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus dokumentas dėl jo įdarbinimo minėtoje įmonėje. Niekada jokių sutarčių dėl įdarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašinėjo. Nežino iš kur svetimi žmonės žino jo asmens duomenis. Apie minėtą įmonę jokių duomenų neturi ir nežino. Savo asmens dokumentų pametęs nebuvo. Prieš įsirašant į darbo biržą dirbo keliose įmonėse, kuriom suteikinėjo savo duomenis ir banko kortelių duomenis (t. 1, b.l. 13).

Liudytojas Z. M. papildomai apklaustas parodė, kad dėl šio neteisėto įdarbinimo jis patyrė 2000 litų turtinę žalą, kuri jam atlyginta (t. 1, b.l. 22, 26).

Liudytojas E. V. parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nurodyti negali, tokios įmonės nežino, iš kur atsirado jo duomenys registre, kaip minėtos įmonės darbuotojo, nežino. Apie tai, kad jis registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš policijos. Jokia žala jam nepadaryta. Savo asmens dokumentų pametęs nebuvo. Apie minėtą įmonę tikrai nieko negirdėjo, joje nebuvo, jokių įdarbinimo sutarčių nepasirašinėjo. Darbo biržoje registruotas nebuvo. Studijuoja Vilniaus statybininkų rengimo centre (t. 1, b.l. 41).

Liudytojas G. K. parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nurodyti negali, tokios įmonės nežino, iš kur atsirado jo duomenys registre, kaip minėtos įmonės darbuotojo, nežino. Apie tai, kad jis registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iš policijos. Jokia žala jam nepadaryta. 2011 m. vasaros pradžioje Lietuvos-Lenkijos pasienyje buvo pagrobta jo piniginė su asmens tapatybės kortele bei vairuotojo pažymėjimu, todėl mano, kad galimai kažkas pasinaudojo jo pagrobtais dokumentais. Apie minėtą įmonę tikrai nieko negirdėjo, joje nebuvo, jokių įdarbinimo sutarčių nepasirašinėjo. Darbo biržoje registruotas buvo nuo 2010 m. pabaigos iki 2011 m. pradžios, iki įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 49).

Liudytojas A. K. parodė, kad dabar niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kadangi, kai buvo neaiškiomis aplinkybėmis įdarbintas, jį iš darbo biržos išregistravo. Iš policijos sužinojo, kad buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ten niekada nedirbo. Yra pametęs savo Sodros knygelę, todėl mano, kad galimai kažkas pasinaudojo jo pagrobtu dokumentu ir užregistravo jį kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją. G. K., E. V., Z. M. nepažįsta, pirmą kartą girdi jų pavardes (t.1, b.l. 59).

Liudytojas G. A. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. Įmonė įsteigta 2010-01-22, kuri teikia buhalterijos apskaitos paslaugas, įmonių steigimo dokumentų parengimą bei įsteigtų įmonių pardavimą. 2011-08-17 atstovaudamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus įsteigė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu ją parduoti. Šią įmonę užregistravo ir visus dokumentus pasirašė ir sutvarkė neatvykdamas į registrų centrą, tik patvirtindamas visus dokumentus registruotu sertifikuotu elektroniniu parašu, kaip tai leidžia Lietuvos Respublikos įstatymai. Įsteigęs šią įmonę patalpino skelbimus, kaip įprastai į visus skelbimų puslapius bei portalus. 2012 metų sausio pradžioje jam paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarus įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota pirkėjui M. Š., gim. 1983 m. Pardavus įmonę naujam pirkėjui, jis sutvarkė visus reikiamus pirkimo-pardavimo dokumentus ir paruošė naujo akcininko bei direktoriaus paskyrimo dokumentus, kuriuos perdavė įmonės pirkėjui M. Š.. Dokumentus į registrų centrą gali pateikti tik naujas įmonės vadovas, šiuo atveju M. Š.. Pardavęs įmonę pasitikrino registrų centro viešai teikiamoje informacijoje, kad įrašas apie naują akcininką bei įmonės vadovą yra pakeistas. Daugiau apie šią įmonę nesidomėjo (t. 1, b.l. 66).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2012 m. sausio mėnesio pradžioje interneto svetainėje, tiksliai kokioje neatsimena, rado skelbimą, kad parduodama naujai įsteigta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime įmonės pardavimo kaina buvo maža apie 600-800 Lt, tikslios sumos neatsimena, žymiai mažesnė negu Vilniuje. Susisiekęs skelbime nurodytu telefonu susitarė susitikti Kaune, Savanorių prospekte esančioje „Pizza-Jazz“ kavinėje. Būnant kavinėje susitarė su įmonės pardavėju G. A. dėl kainos. G. A. įformino visus dokumentus bei perdavė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko Kaune su tikslu ją parduoti Vilniuje, nes Vilniuje įmonių kainos yra dvigubai didesnės. Sugrįžęs į Vilnių kelių dienų bėgyje įdėjo skelbimą į internetinę svetainę SKELBIU.LT dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo. Po kelių dienų atsirado pirkėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė. Įmonės pardavimą įformino pardavimo sutartimi. Visus įmonės dokumentus bei antspaudą perdavė naujam įmonės savininkui. Įmonę pirko su tikslu ją perparduoti ir gauti pelno komerciniais tikslais. Jokios veiklos neketino vykdyti ir nevykdė. Įsigijęs įmonę registrų centre neįregistravo, nes ketino ją parduoti. Jokių žmonių į UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis kaip įmonės direktorius, neįdarbino, nes įmonė registrų centre nebuvo registruota jo vardu ir įmonės direktoriumi buvo tik kelias dienas, po to šią įmonę pardavė (t. 1, b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Iš duomenų bazės SODRA pažymos matyti, kad G. K. nuo 2011-09-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2012-01-13 buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (t. 1, b.l. 53).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2012-09-25 pranešime Nr. 20-65-S-2267 nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo (t. 1, b.l. 152).

Iš duomenų bazės SODRA pažymos matyti, kad Z. M. nuo 2012-01-13 iki 2012-02-29 įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (t. 1, b.l. 15, 18-20).

Iš policijos duomenų bazės „Juridinio asmens duomenys“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas užėmė S. M. nuo 2012-01-10 iki 2012-01-30 (t. 1, b.l. 16-17).

Iš duomenų bazės SODRA pažymos matyti, kad G. K. nuo 2011-09-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2012-01-13 buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. (t. 1, b.l. 53).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-02-19 rašte Nr. (7.27)S-15203 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pateikė popierinį socialinio draudimo pranešimą apie apdraustųjų A. K., G. K., Z. M., E. V. socialinio draudimo pradžią. SD pranešimas pasirašytas direktoriaus S. M.. Nustatyti kokiu būdu SD pranešimas pateiktas Teritoriniam skyriui, galimybės nėra (t. 1, b.l. 155).

2012-01-12 pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 2 (forma 1-SD versija 04 ir 1-SD-T versija 04) nurodyti apdraustųjų asmenų duomenys apie G. K., E. V., A. K., Z. M., kad pastarieji priimti į darbą pagal darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 157, 158-159).

2012-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu J. B. įgaliotas atstovauti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ LR registrų centre, registruoti įmonės akcininkų pasikeitimą bei direktoriaus paskyrimą (t. 1, b.l. 121).

Iš 2012-01-05 vienintelio akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko M. Š. sprendimo matyti, kad jis atleidžia direktorių G. A. ir bendrovės direktoriumi skiria M. Š. (t. 1, b.l. 67).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 9 MGL (1170Lt) baudą.

J. B. neprisipažino kaltas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, dėl prokurorės kreipimosi į teismą, dėl siūlomos bausmės ir jos dydžio nuomonės nepareiškė (2 t., b.l.45).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant J. B. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 300 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų, be to, J. B. anksčiau teistas (2 t., b.l.24-33, 34-36), administracine tvarka baustas (2 t., b.l.5-19), VšĮ Vilniaus m. centro poliklinikos psichikos sveikatos klinikoje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 41,42).

Kaltinamasis neatlikęs ankstesnės 2012-11-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė LR BK 63 str. 3 d. pagrindu bendrintina su paminėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai - 2012-01-12 pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 2 (forma 1-SD versija 04 ir 1-SD-T versija 04), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini byloje,1 t., b.l. 157, ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL (1170 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (150 MGL -19 500 Lt bauda) ir paskirti J. B. galutinę bausmę –159 MGL (20 670 litų) baudą, ją sumokant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus - 2012-01-12 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 2 (forma 1-SD versija 04 ir 1-SD-T versija 04), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti byloje.

Nuteistasis per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis turi pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.