Telšių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi G. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas G. P. 2016 m. vasario 12 d. teismui pateikė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje padarytą pažeidimą buvo nubaustas 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Prašymą motyvavo tuo, kad praėjo daugiau kaip puse paskirtos nuobaudos termino, paskirtą baudą sumokėjo, labai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, darbe yra charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Mano, kad atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, neatsakingas požiūris į vairavimą sukėlė neigiamas pasekmes jam, jo šeimai ir darbdaviui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Tai reiškia, kad nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo klausimą ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Priimant sprendimą, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, o taip pat jo anksčiau padarytus teisės pažeidimus, neginčijamai ir tvirtai įsitikinant, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1122-853/2015 pareiškėjas G. P. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį 362 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Iš prašymo ir jo priedų matyti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones G. P. buvo atimta 2015 m. gruodžio 7 d. teismo nutarimu ir prašymo teismui padavimo dieną (2016 m. vasario 12 d.) jau buvo suėję pusė paskirtos nuobaudos laiko. Iš pažymos, pateiktos iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato, matyti, jog G. P. nėra padaręs naujų pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo.

Kaip žinia, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tai reiškia, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios, nubaustojo asmens manymu, sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.

G. P., 2015 m. lapkričio 11 d. 12.58 val. vairuodamas automobilį, leistiną važiavimo greitį viršijo 61 km/h. Jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia didelį ir realų pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai. Paskiriant nuobaudą buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, numatytos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Iš išrašo apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą matyti, kad G. P. turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, kurių viena paskirta už leistino greičio viršijimą, t. y. už tapatų pažeidimą, o tai rodo, kad G. P. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir daryti administracinius teisės pažeidimus. Tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kurią buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą, parenkant vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatytą administracinę baudą. Aplinkybės, jog G. P. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, paskirtą baudą yra sumokėjęs yra formalios, ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios negali būti vertinamos kaip jo išskirtinės aplinkybės. Aplinkybė, jog G. P. teisė vairuoti yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jog vairavimo teisės praradimas sukėlė sunkius padarinius jam ir jo šeimai, nėra išskirtinės, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad G. P., nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų bei nustatytų įstatymo reikalavimų, žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pats pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Įvertinęs G. P. asmenybę, jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 302¹⁵, 329 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo G. P. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.