Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. J..

1.1. Tai yra, kaltinamasis R. G., 2023-04-21, apie 21.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute esant nepilnamečiui vaikui L. S., žodinio konflikto metu su sugyventine A. J., abiem rankomis suėmęs, ją pastūmė dėl ko ši trenkėsi nugara į sieną ir susitrenkė kaklą nugaros srityje bei dešinės pusės petį nugaros srityje, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei A. J. ir sukėlė smurtinę gyvenamąją aplinką vaikui.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. G. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai t. y. supranta kuo yra įtariamas. Su įtarimu visiškai sutinka. Nurodo, kad 2023-04-21 apie 17 val., jis kartu su savo sugyventine A. J., su kuria jau gyvena apie 4 metus laiko, kartu veda bendrą ūkį, išėjo pas kaimynų. Ten vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Po to jie su sugyventine parėjo į savo namus, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, nes neatsimena. Ar sugyventinės sūnus L. S. (kuris kartu gyvena) tuo metu buvo namuose tiksliai pasakyti negali, nes nežino. Parėję, namuose susiginčijo su sugyventine dėl jos sūnaus elgesio. Abu pykosi ir vienas ant kito šaukė, buvo tiek jis tiek sugyventinė stipriai neblaivūs, pats visų įvykio aplinkybių nepamena galimai dėl savo tuo metu buvusio girtumo. Kiek pamena, žodinio konflikto metu jis ją kažkokiu momentu rankomis pastūmė, tačiau kaip ir kur tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, jokių smūgių jis jai tikrai, nei rankomis nei kojomis nesudavė, bet pastumti tikrai galėjo ir savo kaltės neneigia, dėl savo poelgio labai gailisi, ir nori atsiprašyti jos, nes toks konfliktas kilęs yra įvykęs pirmą kartą. Kiek pamena, kažkokiu metu bute atsirado ir sugyventinės sūnus, mano, kad jis ir iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė (e. b. l. 111-114).

2.2. Papildomos apklausos metu kaltinamasis R. G. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad dėl girtumo jis neprisimena ar konfliktavo su A. sūnumi L. S.. Neneigia, kad galėjo būti konfliktas, tačiau smurto prieš jį nenaudojo. Neneigia, kad galėjo bandyti sugriebti už kaklo, bet nepamena dėl ko. Kaip jau minėjo, L. yra mamos išlepintas, ji su juo nesusitvarko visiškai, t. y. sūnus neklauso mamos. O jis, būdamas neblaivus, galėjo jį pradėti auklėti. Nepateisina savo poelgio ir gailisi. Daugiau neturi ko papildyti (e. b. l. 115-117).

2.3. Nukentėjusuioji A. J. parodė, kad 2023-04-21 apie 17:30 val., ji su savo sugyventiniu R. G. išėjo į svečius pas kaimynę R., kuri gyvena tame pačiame name, antrame aukšte. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių ji su savo sugyventiniu grįžo į savo namus, abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Viskas buvo gerai, kol į namus neparėjo sūnus L. S., tada sugyventinis susinervino ir pradėjo ant jo šaukti, priekaištauti, kad per daug juo rūpinasi, kodėl jam deda maistą į varžybas. Pradėjo visi konfliktuoti, nes sugyventinis šaukė ir ant jos sūnaus, bandė jam trenkti, bandė pastumti, tačiau vaikas atsitraukė ir smūgių jam nesudavė. Ji tai pamačiusi puolė ginti ir sugyventinis virtuvės kambaryje kažkokiu momentu abiem rankomis suėmė ją už pečių ir pastūmė, dėl ko ji nugara atsitrenkė į sieną. Atsitrenkusi pajuto momentinį skausmą ir kaitinimą, kaklo, nugaros ir dešiniojo pečio srityje iš nugaros pusės. Po pastūmimo nukrito ant grindų ir R. G. bandė koja įspirti, tačiau nepataikė, nes ji atsitraukė. Tokiais savo veiksmais sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą, šiandien t. y 2023-04-22 jokio skausmo nebejaučia. Po viso konflikto, kadangi akivaizdžių sužalojimų nebuvo, tik buvo suplėšyta vilkėta palaidinė, medikų pagalbos atsisakė. Nurodo, kad R. G. kartu su ja gyvena jos nuosavybės teise priklausančiame bute, kartu veda bendrą ūkį apie 3 metus laiko, gyvena kaip sugyventiniai, santuokos nėra įregistravę, anksčiau nėra buvę tarp jų jokių smurto atvejų. Bute gyvena visi trys kartu, konfliktai visada dažniausiai tarp jų su sugyventiniu kildavo dėl jos sūnaus. Ji jo bijo, taip pat bijo ir sūnus, nes jis yra neprognozuojamas, bijo, kad jo smurtas nepasikartotų, todėl nebenori, kad jis su jais gyventų, nori, kad išsikraustytų iš buto, taip pat nori, kad jis prie jos ir sūnaus nesiartintų ir nepalaikytų jokių ryšių (e. b. l. 59-62).

2.4. Papildomai A. J. parodė, kad ji su savo sugyventiniu R. G. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi. Prašo, kad būtų panaikinta kardomoji priemonė ir R. leista vėl pas ją gyventi. R. yra jai geras žmogus, tik truputį nelabai sutaria su L.. Kartu gyvena 3 metus. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, o griebė jai už pečių pakankamai stipriai, taip pat pakankamai stipriai ją ir pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną. Skausmas buvo trumpalaikis, nes kitą dieną jau nieko nejautė. Kaip jau minėjo visas konfliktas kilo dėl to, kad R. jai pradėjo priekaištauti, jog labai lepina savo sūnų L.. Jis pradėjo bartis su L., o ji bandė sūnų užstoti. Aišku, negerai, kad abu buvo neblaivūs. R. fizinio smurto prieš L. nenaudojo, bandė suduoti, bet nepavyko (e. b. l. 63-66).

2.5. Liudytojas L. S. parodė, kad 2023-04-21 apie 22 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo iš garažo, kur ruošėsi kitą dieną važiuoti ir dalyvauti motokroso varžybose. Namuose jau buvo abu neblaivūs mama A. ir jos sugyventinis R. G.. Iš karto nuėjo į savo kambarį. Po to nuėjo į virtuvę nusiplauti rankų. Jam iš paskos atėjo G. ir pradėjo priekaištauti, kodėl varinėja mamą, kad mama jį labai lepina ir panašiai. Neblaivus pradėjo reikšti įvairias pretenzijas. Pradėjo lįsti į akis. Pradėjo žodiškai konfliktuoti. Tada R. bandė sugriebti už gerklės, bet išsisuko, joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Pamačiusi konfliktą, atėjo mama. Jis nieko nelaukęs, išbėgo iš buto ir paskambino 112. Nematė, kokiu momentu R. G. smurtavo prieš mamą, nes išsigandęs išbėgo laukan. Jis nenukentėjo ir nepageidauja būti nukentėjusiuoju. Su R. G. nesutaria, su juo nebendrauja ir iš viso nenori turėti su juo nieko bendro (e. b. l. 84-87).

2.6. Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2023-04-21, apie 22:00 val., R. G. gim., (duomenys neskelbtini) m., savo namuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus kai nustatytas 3,18 prom., girtumas, pagriebęs savo taip pat neblaiviai, kai nustatytas 2,45 prom., girtumas, sugyventinei A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., už drabužių, stūmė ją į sieną dėl ko ji atsitrenkė galva į sieną, bei vieną kartą koja spyrė į kairę ranką, žasto srityje taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmą. R. G. sulaikytas ir uždarytas į Plungės r. PK trumpalaikio sulaikymo patalpas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 8-17)

2.7. Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2023-04-21 22.02 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus mamos sugyventinis puolė ant (duomenys neskelbtini)m. pranešėjo bandė smaugti. Grasino ir mamai. Mažamečių vaikų daugiau nėra. GMP atsisako. Lauks prie laiptinės. Nuvykus nurodytu adresu A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. ten pat, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2023-04-21, apie 22.00 val., būnant namuose jos sugyventinis R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., pradėjo priekaištauti jai dėl jos nepilnamečio sūnaus L. S., kad jam deda maistą važiuoti rytojui į varžybas, dėl ko kilus žodiniam konfliktui, R. G. bandė sugriebti L. S. už kaklo, bet pastarasis spėjo pasitraukti. Po to, pasak A. J., jos sugyventinis pagriebęs ją už drabužių stūmė į sieną dėl ko ji atsitrenkė galva į sieną, bei vieną kartą koja spyrė jai į kairę ranką, žasto sritį ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. R. G. teigė, kad jį nervina sugyventinės sūnus ir jie sukonfliktavę apsistumdė, nieko esą nemušė ir dėl girtumo nieko daugiau nepaaiškino. A. J. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 1800200, nustatytas 2.45 prom. girtumas. R. G. nustatytas 3.18 prom. girtumas. R. G. sulaikytas ir uždarytas į Plungės r. PK trumpalaikio sulaikymo patalpas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. L. S. gim., 2007 m., perduotas atvykusiems vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams. Filmuota Motorola kameromis (e. b. l. 18-19).

2.8. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) trijų aukštų namas, kurio rytinėje pusėje yra įėjimas į laiptinę. Įėjus į antrą laiptinę užlipus į pirmą aukštą kairėje matomos rudos spalvos skardinės durys. Pro duris patenkama į buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių. Koridoriaus kairėje yra praėjimas į virtuvę, o tiesiai į svetainės kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūrą ir baigiama. Filmuota Motorola (e. b. l. 22-29).

2.9. Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad reikalaujami atiduoti daiktai ar dokumentai pilkos spalvos moteriški marškinėliai trumpomis rankovėmis, įplėšti dešinės pusės pečių srityje. Pareikalavus atiduoti nurodytus daiktus ar dokumentus, A. J. pareiškė, kad laisvanoriškai juos pateiks (e. b. l. 32-35).

2.10. Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi moteriški marškinėliai, trumpomis rankovėmis pilkos spalvos, priekinėje marškinėlių pusėje matyti juodos spalvos su blizgučiais papuošimai. Marškinėlių kaklo srityje, vidinėje pusėje, matyti 2 priesiuvai etiketės kuriose yra užrašai „LINDEX“ ir „XL“. Dešinės pusės, pečių srityje, viršutinėje dalyje ties esančia siūle matyti, kad marškinėliai yra įplėšti (e. b. l. 39-42).

2.11. A. J. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad paklausus A. J. ar gali būti apžiūrėti ant jos kūno padaryti sužalojimai, ši laisvanoriškai sutiko būti apžiūrima. A. J. nurodė, kad smurto artimoje aplinkoje metu, jai buvo spirta koja į kairiojo pečio sritį, bei ji buvo pastumta, ko pasekoje atsitrenkė plaukuotosios galvos sritimi į sieną. Apžiūrėjus petį ir plaukuotąją galvos dalį, jokių akivaizdžių sužalojimu nebuvo, tačiau pastebėta ant kūno dėvima suplėšyta palaidinė. Daugiau sužalojimų ant A. J. kūno nerasta (e. b. l. 45-50).

2.12. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alkotest 7510 Nr. ARJK-0161 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta 2,95 prom., neblaivumas; R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 3,18 prom. neblaivumas (e. b. l. 51-53).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G., 2023-04-21 apie 21.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš savo sugyventinę A. J. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas),

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.6. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, R. G. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant per 8 mėnesius.

4.7. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-04-21 22.40 val. iki 2023-04-23 10.44 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

4.8. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. G. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 8 (aštuonis) mėnesius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas – nuo 2023-04-21 iki 2023-04-23, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.