- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- ATP-84-317/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00545-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Institucijos pareigūnas 2012-07-03 surašė A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012 m. balandžio 27-29 d., nuo 22.00 iki 4.00 val. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, bare (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), E. P. buvo leista dirbti (prie baro, nešioti lėkštes, padėti virtuvėje skusti bulves, ruošti karbonadus, plauti sales, tualetą, valyti dulkes, plauti staltieses) nelegaliai, t.y., nesudarius darbo sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-11-29 nutarimu A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, jog E. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-07 iki 2012-05-31, kol buvo atleista už pravaikštas. Nors E. P. tvirtino, jog ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, tačiau įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą (patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimus, liudytojų R. K., L. K. parodymus, aplinkybę, jog į Instituciją E. P. kreipėsi ją atleidus iš darbo), teismas konstatavo, jog byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie neabejotinai pagrįstų protokole nurodyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties požymius. Nutraukdamas bylą ir pažymėjęs, jog visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas konstatavo, jog E. P. į instituciją kreipėsi praėjus beveik mėnesiui nuo jos nurodytų faktinių aplinkybių atsiradimo, kuomet buvo atleista iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), todėl turi neigiamą nuostatą darbdavio įmonės ir jos laikino vadovo atžvilgiu. Teismas nurodytų darbo sutarties suklastojimo akivaizdžių požymių irgi nenustatė.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012-11-29 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog E. P. turi neigiamą nuostatą darbdavio įmonės laikino atstovo atžvilgiu, nes byloje nebuvo surinkta tokį teiginį patvirtinančių įrodymų. Taip pat teigiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą sutaršė ne E. P., o Institucija savo iniciatyva, tirdama jos pareiškimą „Dėl atleidimo iš darbo už pravaikštas“. Tyrimo metu E. P. nuosekliai paaiškino kokius darbus ji dirbo, įvardijo kartu dirbusius asmenis - barmene Ingą ir virėją Rimą. Pateiktame darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad 2012 m. balandžio 27-29 dienomis bare dirbo I. Z. ir R. K., kurios patvirtino, jog minimu laikotarpiu E. P. buvo atvykusi į jų darbovietę ir teiravosi dėl darbo sąlygų. Tai, kad liudytojos nepatvirtino nelegalaus darbo fakto, anot apelianto, vertintina kritiškai, nes jas su UAB (duomenys neskelbtini) sieja darbo santykiai. Neįvertinta tai, jog nelegalaus darbo faktą patvirtino liudytojai V. O. bei L. K., patvirtinę, kad minėtu laiku E. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. V. prašo nutarimo nekeisti. Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. turi barmenės ir virtuvės darbininkės darbo patirties, todėl vien tai, kad ji išvardino, kokie darbai paprastai dirbami tokio pobūdžio įmonėse, negalėjo būti vertinama kaip patvirtinimas, kad ji šiuos darbus atliko protokole nurodytu laiku, nelegaliai dirbdama UAB (duomenys neskelbtini). Jokių aplinkybių, kurios galėtų būti išskirtinai žinomos tik asmeniui, pačiam atlikusiam nurodytus darbus, E. P. nenurodė. A. V. nuomone, liudytojų I. Z. ir R. K. parodymai įvertinti teisingai, jie neprieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams, o liudytojos I. Z. darbo santykiai su UAB (duomenys neskelbtini) nutrūkę nuo 2012 m. gegužės mėnesio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarime pagrįstai buvo konstatuota, jog byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kad E. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami ATPK 256 straipsnyje numatyti atitinkami įrodymai. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, jog E. P. į Instituciją kreipėsi praėjus beveik mėnesiui nuo jos nurodytų aplinkybių ir tik tuomet, kai ji dėl pravaikštų buvo atleista iš UAB (duomenys neskelbtini). Nelegalaus darbo santykių pakankamai nepagrindžia ir ištirti duomenys. Jokių aplinkybių, kurios galėtų būti išskirtinai žinomos tik asmeniui, pačiam atlikusiam protokole nurodytas pareigas, E. P. pareiškime nenurodė. Nelegalaus darbo santykių nepatvirtino kitos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos. E. P. iniciatyva iškviestų liudytojų parodymų kategoriškai vertinti kaip neginčijamą įrodymą irgi nebuvo galima, nes jie tiesiogiai negalėjo žinoti nelegalaus darbo santykių faktus galėjusių patvirtinti duomenų (tikslaus darbo laiko nakties metu, atliekamų funkcijų ir pan.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nuo pažeidimo padarymo laiko iki revizuojamo nutarimo priėmimo buvo praėję daugiau nei 6 mėnesiai, o duomenų apie administracinės bylos nagrinėjimo pratęsimo būtinumą, byloje nėra. Neginčijamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų nelegalų darbą UAB (duomenys neskelbtini) (pvz. byloje minimo vaizdo įrašas ir pan.) byloje taip pat nesurinkta. Nesant neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad E. P. 2012 m. balandžio 27-29 d., nelegaliai dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinė bylos teisena buvo nutraukta pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus apeliacinį skundą apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.