Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutarties, kuria A. B. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012 m. birželio 15 d. nutarimo pakeitimo netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012 m. birželio 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124² str. 1 d. 500 Lt bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2012 m. birželio 8 d., apie 10.05 val. Šilutės mieste, Tilžės-Žemaičių gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį ,,Fiat Doblo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, sukėlė pavojingą situaciją neduodamas kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, priversdamas jį staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 p., 119 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 1 d., padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. ATPK 124² str. 1 d. inter alia nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai pvz., veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Apelianto argumentas, prašant netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y., kad atbuline eiga jis važiavo labai lėtai, įsijungęs avarinį šviesos signalą, tikėdamas, kad pagrindiniu keliu važiuojantys automobiliai jį pastebės ir leis įvažiuoti į pagrindinį kelią bei, kad jo padaryti pažeidimai nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala asmenų sveikatai ar gyvybei, nebuvo sužalotas turtas, o pažeidimas padarytas vykdant darbines funkcijas, stengiantis kiek galima operatyviau pristatyti klientams pašto siuntas yra nepagrįstas. Pabrėžtina, jog asmuo, vairuojantis transporto priemonę, t.y. padidinto pavojingumo šaltinį, visą laiką privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, išskyrus įstatyme numatytus išimtinius atvejus (būtinasis reikalingumas ir pan.). Stengimasis kuo operatyviau klientams pristatyti pašto siuntas ir dėl to pavojingos situacijos sukėlimas kelyje kitoms transporto priemonėms pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra ta išskirtinė aplinkybė, kuri pateisintų ir turėtų išskirtinai švelninti pažeidėjo padėtį, dėl ko skiriant pagrindinę nuobaudą nebūtų skiriama papildoma sankcijoje numatyta nuobauda. Apelianto darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (galima pajamų netektis ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ str. numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. A. B. padarytas ATPK 124² str. 1 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atmestinas pažeidėjo apeliacinio skundo teiginys, jog Institucija nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p., t.y. kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad A. B. 2011 m. kovo 17 d. buvo nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 125 Lt bauda (b.l. 11), bylos duomenys liudija, jog už šiuos pažeidimus bauda nėra sumokėta, taigi, nagrinėjamą pažeidimą, kuris yra tos pačios rūšies kaip ir ankstesnis, nes susijęs su KET pažeidimais A. B. padarė turėdamas baustumą už administracinę nuobaudą. Pažymėtina, jog tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, kad padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ (žr. Administracinių teismų praktiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 10 psl.). Todėl Institucija visiškai pagrįstai tai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, jog jam buvo skirta beveik minimali ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui – todėl spręstina, jog ji nėra per griežta ir buvo tinkamai individualizuota.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas paminėta, ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.