Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. sugadino jam patikėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent: tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2018-08-04 iki 2018-09-12, (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24914-18, transporto priemonei – automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 eurų vertės, registruotam T. K. vardu, ir Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos Ž. S. 2018 m. gegužės 31 d. laikinu nuosavybės teisės apribojimo protokolu minėtam turtui, bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 246 str., už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, tyčia sugadino automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būklę – automobiliui subraižyta: stogas, galinis bagažinės dangtis, galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, visos durys, dešinysis priekinis galinis sparnas, priekinės ir galinės sėdynės su porankiais, visi mygtukai centrinėje kontrolėje, bėgių svirtis, prietaisų skydelio panelė, apdailos juosta, mygtukai įjungiantys salono apšvietimą, nuimta nuo automobilio – 4 vnt. parkavimosi daviklių, valdymo blokai iš bagažinės, automobiliui sugadinta - klimato valdymo ekranas, magnetolos ekranas, prietaisų skydelis, suskaldyta - durų apmušalai, sulaužyta - daiktadėžė, įtaisai skirti užsidengti nuo saulės, nulaužta - centrinis galinio vaizdo veidrodėlis su kritulių davikliais, tokiu būdu sugadino jam patikėtą turtą ir padarė 3233.5 eurų vertės žalą Lietuvos Respublikos Valstybei (atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Perskaičius kaltinamąjį aktą R. K. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad sugadino jam patikėtą turtą. Buvo paskirtas automobilio „Audi“ A6priklaususio sūnui, saugotoju. Įsipareigojo saugoti automobilį, žinojo, kad už areštuoto turto sugadinimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), čia gyvena tėvai, pats gyvena SB (duomenys neskelbtini). Neprisimena ir nežino ar automobilyje buvo įrengtas kablys, nuotraukose jo nėra. Parkavimo daviklius nuo automobilio nuėmė, subraukė automobilį, sėdynes, subadė garsiakalbius. Automobilis beveik metus stovėjo nenaudojamas, akligatvyje prie namų, neužrakintas. Galimai neužsivedė dėl stovėjimo. Mano, kad padarė turto vertintojo nustatytą žalą, kurią atlygino, variklio negadino. Paimant automobilį nedalyvavo. Anksčiau buvo sumokėjęs visą mokesčių inspekcijos reikalautą sumą, tačiau, kadangi pervedė ne į tą sąskaitą, pinigus grąžino. Minėtą sumą buvo sumokėjęs, tik dėl to, kad viskas greičiau baigtųsi.

Liudytoja I. V. parodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2018-07-30 gavo informacinį pranešimą iš antstolės Svajonės Žukaitienės ir 2018-08-07 nuvyko apžiūrėti automobilio adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį dalyvavo automobilio savininkas T. K.. Transporto priemonė buvo detaliai apžiūrėta, padarytos nuotraukos, ji užsivedė. Automobilis buvo be buksyravimo kablio, T. K. sakė, kad jis ja naudojosi, nors to daryti negalėjo. Tada 2018-09-04 turto apžiūros aktu transporto priemonė buvo perduota UAB (duomenys neskelbtini), joje nurodytas įvertinimas 4500 eurų ir už tokią sumą transporto priemonė turėjo būti parduota, Valstybė būtų gavusi tiktai tokią sumą. Įvertinimas padarytas pagal tokių automobilių pardavimo skelbimų portaluose, kainas. Tą dieną pati jau nebedalyvavo ir nežinojo apie automobiliui padarytus apgadinimus. UAB (duomenys neskelbtini) atstovui nuvykus paimti automobilio, buvo nustatyti defektai. Gavo automobilio nuotraukas. 2018-09-12, raštą iš UAB(duomenys neskelbtini)automobilio aprašymą, kuriame nurodyti defektai. Nuo tos dienos buvo sustabdytas šios transporto priemonės pardavimas. Po apgadinimų automobilio vertę nustatė įmonės atstovas. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą automobilį pardavinės už 500 eurų.

Liudytoja E. M. parodė, kad reagavo į pranešimą, jog vairuotojas vairavo neblaivus. Įvykio metu dalyvavo automobilį apžiūrint, jis buvo išvežtas į UAB Goldas aikštelę. Padarė automobilio fotonuotraukas, jis buvo tvarkingas. Neprisimena ar jame buvo įrengtas „kablys“.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Įmonė realizuoja automobilius, kuriuos perduoda Valstybinė mokesčių inspekcija. Automobilis Audi A6 į įmonę buvo parvežtas tyčia apgadintas. Matė automobilio nuotraukas iki įvykio. Iš stovėjimo vietos automobilį paėmė ir pargabeno vairuotojas rugsėjo 12 dieną, rugsėjo 04 dieną automobilis dar buvo tvarkingas. Šiuo metu automobilis saugomas įmonės aikštelėje, nėra pardavinėjamas, jo pardavimas sustabdytas. Įmonės internetinis tinklalapis yra „konfiskuota.eu“ , internetinis portalas www.konfiskuoti.lt yra ne įmonės. Minėtas puslapis yra kažkokio studento, jame daug neteisingos informacijos. Jeigu minėtas automobilis būtų nebuvęs sugadintas, būtų pardavinėjamas už 4500 eurų, nei daugiau nei mažiau. Nežino kokia suma atitenka Valstybei. Dabartinė automobilio vertė 500 eurų, remontas netikslingas, jis tinkamas tik metalo laužui. Jis ne tik neužsiveda. Jo visas salonas sugadintas, visas apibraižytas, mano, kad automobilis tinkamas tik metalo laužui. Negali pasakyti dėl kokios priežasties neužsiveda variklis, vizualiai variklio apgadinimų nematyti. Bandant užvesti automobilio apačioje matomas skysčių prasisunkimas, kokie tai skysčiai nežino, pabandė trumpai užvesti ir viskas. Sugadintas valdymo blokas kuris valdo ir magnetolą ir parakavimo daviklius. Automobilio apgadinimus nustatė ir aprašė automobilį parvežus į UAB (duomenys neskelbtini), automobilyje yra vieta buksyravimo kabliui, kuri matoma tik pasilenkus, tačiau jo nėra, jam atrodo, kad nuimta neseniai. Mano, kad dėl matomų tyčinių sugadinimų automobilis turėtų užsivesti.

L. T. K. parodė, kad už vairavimą neblaiviame stovyje buvo konfiskuotas jo automobilis. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini), kur gyvena seneliai. Saugotojas buvo tėvas R. K.. Paskutinį kartą juo naudojosi kuomet buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus. Automobilis buvo važiuojantis, variklio būklės nežino, jį buvo pirkęs už apie 5000 eurų 2016 ar 2017 metais. Tik po įvykio sužinojo apie automobilio apgadinimą. Matė kieme, kad automobilis stovi apgadintas ir nėra parkavimo daviklių. Tada tėvas pasakė, kad apgadino jis. Automobilyje nebuvo įrengtas kablys. Dalyvavo kai automobilį apžiūrėjo I. V.. Paimant automobilį nedalyvavo, vairuotojas jam paskambino, tačiau jis negalėjo dalyvauti, rakteliai buvo automobilio viduje.

Civilinio ieškovo atstovas A. B. paaiškino, kad civilinį ieškinį pateikė remdamiesi „Emprekio“ duomenimis apie vidutinę automobilio rinkos vertę bei likutinę vertę. Išklausęs liudytojų parodymų civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškinio sumą mažiną iki 4000 eurų sumos, iš kurios taip pat turėtų būti išskaičiuota savanoriškai atlyginta suma. Jeigu automobilio variklis būtų veikiantis, civilinio ieškinio suma keistųsi.

Marijampolės apskrities VPK gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raštu dėl konfiskuoto automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2018-05-31 automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ir turtas, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perduotas saugoti R. K., gim. (duomenys neskelbtini). R. K. pasižadėjo saugoti automobilį bei buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal LR BK 246 str. už šio turto iššvaistymą ar paslėpimą. Pareiškime nurodyta, kad valstybės nuosavybėn perduotas automobilis nebuvo išsaugotas, tyčia sugadintas ir yra nerealizuotinas. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl piktybiško automobilio apgadinimo (1t. b.l. 5-7).

Motorinės transporto priemonės būklės aprašymu užfiksuota, kad Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriaus vyresnioji specialistė I. V., antstolė Svajonė Žukaitienė ir UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadybininkas M. S. apžiūrėjo ir aprašė valstybei perduotiną motorinę transporto priemonę automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vizualiai apžiūros metu nustatyta: automobilis užsivedė, automobilio salonas šiukšlinas, apibraižytas bamperis, pažeisti korozijos priekiniai sparnai ir galiniai sparnai, apibraižytos priekinės dešinės pusės durelės, apibraižytos priekinės apdailos grotelės (1t. b.l. 12-25).

2018-09-12 UAB (duomenys neskelbtini) automobilio aprašymu, užfiksuota, jog parvežtam automobiliui "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai: automobiliui subraižyta: stogas, galinis bagažinės dangtis, galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, visos durys, dešinysis priekinis galinis sparnas, priekinės ir galinės sėdynės su porankiais, visi mygtukai centrinėje konsolėje, bėgių svirtis, prietaisų skydelio panelė, apdailos juosta, mygtukai įjungiantys salono apšvietimą, nuimta nuo automobilio – 4 vnt. parkavimosi daviklių, buksyravimo kablys, valdymo blokai iš bagažinės, automobiliui sugadinta - klimato valdymo ekranas, magnetofono ekranas, prietaisų skydelis, suskaldyta - durų apmušalai, sulaužyta - daiktadėžė, įtaisai skirti užsidengti nuo saulės, nulaužta - centrinis galinio vaizdo veidrodėlis su kritulių davikliais, nesiveda variklis (1t. b.l. 20-26).

Įvykio vietos apžiūros protokolo kopija užfiksuota, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24914-18 buvo atlikta automobilio "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūra. Fiksuota, jog automobilis be vizualiai matomų apgadinimų, automobilio vidus tvarkingas (1t. b. l. 94-103).

2018-05-30 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A. nutarimu nustatyta, kad skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio saugotojas paskirtas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis bus laikomas (duomenys neskelbtini). (1t. b.l. 104-105).

2018-05-31 laikinojo nuosavybės teisės apribojimo protokolo kopija, nustatyta, jog automobilio "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugotojas nuo 2018-05-31 yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam perduotas saugoti minėtas automobilis. R. K. su protokolu supažindintas pasirašytinai, jog yra įspėtas pagal LR BK 246 str., už turto iššvaistymą ar paslėpimą. Nurodyta, kad aprašyto turto vertė 7650 eurų (1t. b. l. 106-107).

2018-05-31 pakvitavimo kopija užfiksuota, jog automobilį "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsiėmė R. K., kuris parašė, kad daiktus gavo (1t. b.l. 108).

2018-06-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24914-18 dėl T. K., pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį T. K.. Paskirtą laikiną nuosavybės teisų apribojimą automobiliui "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nutarimo (nutarties) dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (1t b. l. 72-77).

2018-06-27 Marijampolės apylinkės teismas nutartimi patvirtino 2018-06-25 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. A.nutarimą atleisti įtariamąjį T. K. BK 40 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paskyrė T. K. BK 72 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą - konfiskuoti iš T. K. automobilį "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį T. K. (1t. b. l. 78-83).

2018-07-26 Kauno apygardos teismas priėmė nutartį T. K. advokato Romualdo Matonio skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. birželio 27 d. nutartį (1t. b. l. 89-93).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM rašto dėl žalos padarymo, matyti, jog mokesčių inspekcija nurodo, kad suprastėjus automobilio "Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būklei, šio valstybei perduoto turto vertė yra 500 eurų, o dėl tyčinio automobilio sugadinimo Valstybei padaryta 4000 eurų žala (1t. b. l. 35-36).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog E. M. pateikė CD kompaktinę plokštelę su įrašytu failu su 15 fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas automobilis "Audi A6", (duomenys neskelbtini) (b. l. 115-124). CD diskas voke (1t. b.l. 125).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Audi A6" Avant 2,7 TDI kaina be PVM yra 5074 eurų (1t. b. l. 63).

Iš A. V. individualios įmonės pateiktos konsultacijos, matyti, kad kilnojamo turto vertintojas A. V. pagal jam pateiktas fotonuotraukas paskaičiavo vizualiai matomų apgadinimų pašalinimo-remonto kaštus. Skaičiavimams naudojant vidutinį remonto įmonių valandinį įkainį. Nebuvo įskaičiuotas gedimas-„variklis nesiveda“, taip pat galiniai ultragarsiniai parkavimo davikliai, ir buksyravimo kablys, kadangi fotonuotraukose jų nėra. Kaip matyti paskaičiuoti kaltinime nurodytų apgadinimų pašalinimo vertė (išskyrus variklio). Paskaičiuota bendra remonto vertė 2413 .84 eurų be PVM bei 2920.75 eurai su PVM. (2t. b.l. 11-18).

BK 246 straipsnio 1dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, nurodyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia.

Kaip matyti iš išdėstytų įrodymų, neabejotina, kad R. K. atliko veiksmus tyčia sugadindamas jam perduotą saugoti turtą-automobilį. R. K. pripažino atlikęs dalį kaltinime nurodytų veiksmų, neigė nuėmęs buksyravimo kablį, bei nurodė, kad variklio negadino, jam nežinoma jo neužsivedimo priežastis. Pažymėtina, kad R. K. nebuvo kaltintas tyčia sugadinęs transporto priemonės variklį, jokie veiksmai, kuriais tai būtų atlikta, arba kurie būtų priežastis varikliui neužsivesti, taip pat nenurodyti. Byloje surinktais įrodymais nėra nustatyta, kad transporto priemonės variklis nesiveda dėl R. K. atliktų tyčinių veiksmų gadinant turtą, o ne kitų faktorių pasekmė(nenustatytų asmenų veika, lengvai pašalinamas gedimas ar pan.). Atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinimo šalintinas teiginys „nesiveda variklis“ .

Liudytoju apklaustas T. K. patvirtino, kad buksyravimo kablio automobilyje nebuvo. Kaip matyti iš byloje esančių 2018-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo fotonuotraukų, kuriose fiksuotas automobilis, tiriant nusikalstamą veiką padarytą su vėliau R. K. sugadintu automobiliu, fiksuojama, kad automobilis tvarkingas, be apgadinimų, tačiau nėra pažymėta ir fotonuotraukose nematyti, kad jame įrengtas buksyravimo kablys(1t. b.l.94-101). Šios detalės pašalinimas iš transporto priemonės grindžiamas tik subjektyviu liudytojo M. S. vertinimu, kad automobilyje yra buksyravimo kablio vieta, ir jo manymu pagal žymes ant automobilio jis buvo neseniai nuimtas. Tokie parodymai patvirtina tik prielaidą, kad kažkada buksyravimo kablys galimai buvo automobilyje, tačiau nėra jokių duomenų, kad jį nuėmė R. K., kaltinime inkriminuotu laikotarpiu gadindamas automobilį. Kablio nuėmimo veiksmai taip pat iš kaltinimo šalintini.

Kaip matyti iš kaltinimo R. K., jis buvo kaltinamas, kad padarė 4000 eurų turtinę žalą, kurią sudaro skirtumas tarp pradinio automobilio įvertinimo ir dabartinio UAB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo. Akivaizdu(tai patvirtino ir civilinio ieškovo atstovas), jog 500 eurų automobilio įvertinimą UAB (duomenys neskelbtini) pateikė ir dėl to, kad neveikia automobilio variklis, be to toks vertinimas nėra grindžiamas jokiais objektyviais duomenimis, tai tik asmens veikiančio juridinio asmens vardu, kuris vykdo konfiskuotų automobilių pardavimą, pasiūlymas. Kaip minėta, nėra nustatyta, kad R. K. sugadino automobilio variklį ar jo funkcionavimui būtinas detales, taip pat nenustatyta, kad jo neužsivedimo priežastis yra nustatytų apgadinimų pasekmė, todėl nusikaltimu padarytą žalą atitinka kilnojamojo turto vertintojo nustatyta automobilio atstatymo vertė, pridedant nevertintą parkavimo daviklių ir valdymo bloko kainą bei atstatymo darbų kainą. Kaip matyti iš vertintojo sąmatos, vidutinė darbų kainą yra 27.75 eurai valanda, teismo vertinimu, valanda pakankama tokioms detalėms sumontuoti. Kaip matyti iš internetinės prekybos naudotomis detalėmis puslapių kopijų, tokios markės ir modelio automobilio parkavimo daviklių (4 vnt) ir valdymo bloko kaina yra -285 eurai(4*52+77) . Todėl reali nusikalstamais veiksmais padaryta žala yra 3233.5 eurai. (Vertintojo pateikta atstatymo kaina su PVM 2920.75+285+27.75). Atsižvelgiant į nurodytą žalos dydis tikslintinas.

Pažymėtina, kad prekės ir paslaugos reikalingos automobilio sugadinimams pašalinti yra pridėtinės vertės mokesčio objektai (PVM įstatymo 3straipsnis.), todėl šis mokestis privalėtų būti įskaičiuotas į prekių ir paslaugų kainą, kaltinamasis žalos dydį nevertindamas PVM paskaičiavo nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą teismas neabejoja, jog R. K. suvokdamas, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala Valstybei, tyčia subraižydamas, sudaužydamas, bei sulaužydamas automobilio kėbulo bei salono detales jį sugadino. Savo veiksmais padarė Valstybei 3233.5 eurų turtinę žalą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 246 str. 1d..

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kadangi byloje pateikti prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

Teismo posėdžio metu D. K. prašė atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja skiriant ją. Nurodė, kad ji yra kaltinamojo šeimos narys –sutuoktinė. Ji neteista, administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamasis suvokia savo kaltę dėl padarytos veikos, gailisi. Santuokoje gyvena 34 metai, gali padaryti įtaką R. K..

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti R. K. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau teistas nebuvo, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltas padaręs teismo nustatytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., dėl teismo nustatytos nusikalstamos veikos iš dalies atlygino Valstybei padarytą žalą savanoriškai sumokėdamas 2413 eurų 84 centus Valstybinei mokesčių inspekcijai, egzistuoja sąlyga numatyta BK 40 str. 2 d. 3 p.. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, charakterizuotinas gerai, teismas daro išvadą, kad veika daugiau spontaniško atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. numatytą sąlygą.

BK 40 str. yra nurodyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojos asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. yra kaltinamojo šeimos narys, gyvena kartu, ji neteista, nebausta administracine tvarka, darbovietės charakterizuojama teigiamai, vertinant ir gyvenimišką patirtį gali daryti teigiama įtaką R. K., ji tinkama laiduotoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą BK 40 str. pagrindu be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, vertinant, kad nusikalstamos veikos dalykas yra turtas, į tai, kad kaltinamasis dirba ir gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai, bei padarys pakankamą poveikį, kad ateityje nebūtų daromi tokio pobūdžio veiksmai. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamajam skiriama 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoka. Nėra pagrindų vertinti, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinė mokesčių inspekcija atstovaudama Valstybę pareiškė pradinį 5640, eurų civilinį ieškinį. Nurodė, kad tokia žala atsirado vertinant vidutinį automobilio vertinimą „Emprekis „ duomenimis ir po sugadinimų UAB (duomenys neskelbtini) siūlomos automobilio kainos skirtumą (1t. b.l. 40-43). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas ieškinį mažino iki 4000 eurų. Baudžiamojoje byloje gali būti reiškiamas ieškinys dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos padarytai žalai atlyginti (BPK 109 str.). Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės (teismo nustatytos padarytos nusikalstamos veikos ribose) nustatyta, kad R. K. veiksmais tyčia sugadinant turtą buvo padaryta 3233.5 eurų turtinė žala, R. K. savanoriškai atlygino 2413.84 eurus. Nėra nustatyta, kad pradinė automobilio kaina- 4500 eurų, ir šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) siūloma kaina-500 eurų, yra tik kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priežastis ir pasekmė. Dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padaryta ir likusi neatlyginta turtinė žala yra 819,66 eurų, tokio dydžio žala priteistina. ( BPK 109 str. CK 6.263 str. ). Civilinis ieškovas manydamas, kad jam žala padaryta ir dėl kitų, ne nusikalstamų R. K. veiksmų(netinkamo saugojimo ar kt.), savo teises gali ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į priteistinos žalos dydį, tai, kad kaltinamasis dirbantis, nėra pagrindo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, bei perduoti jį D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą, 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu 71 straipsniu paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią R. K. privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) L. B.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą ieškinį tenkinti dalinai, priteisit iš R. K. 819 eurų 66 centus Valstybės naudai.

Išaiškinti R. K., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.