Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotam atstovui Remigijui Rudžianskui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centro įgaliotam atstovui Vytautui Mikalauskiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. R., P. P., Z. P., R. P., atstovaujamai advokato Viginto Stričkos, institucija, teikianti išvadą, VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centras, dėl sprendimo pripažinti fizinį asmenį neveiksniu peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas Remigijus Rudžianskas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai pareiškime nurodytais motyvais.

7. R. P. atstovas advokatas Vigintas Strička teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti.

8. Išvadą teikiančios institucijos atstovas neprieštarauja dėl R. P. neveiksnumo nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse nustatymo. Nurodė, kad R. P. serga nuo vaikystės, ji nevaikšto, nesiorientuoja aplinkoje, tikimybės, kad kažkas pagerės nėra. R. P. be kitų asmenų pagalbos pasirūpinti savimi negali, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. R. P. globoja jos sesuo J. R., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas, sutinka ir gali toliau globoti seserį.

9. Suinteresuotas asmuo R. P. dėl psichinės būklės į teismo posėdį nebuvo kviesta ir jame nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės negali suprasti ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikroje srityje, gali būti teismine tvarka pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam asmeniui yra nustatoma globa, o ribotai veiksniam - rūpyba.

11. 2015 m. kovo 26 d. CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos CPK nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu gali kreiptis šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys arba sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, turi peržiūrėti jį priėmęs teismas savo iniciatyva per šioje dalyje nurodytą terminą.

12. Šios civilinės bylos bei prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu R. P. pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta J. R..

13. Iš prijungtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų ir 2002 m. rugpjūčio 29 d. teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. konstatuotas psichikos sutrikimas – įgimta silpnaprotystė,- gilaus laipsnio protiniu atsilikimu, dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų teisingai valdyti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad R. P. psichinė būklė po atliktos 2002 metais ekspertizės pagerėjo. Priešingai, iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir prie bylos pridėtų R. P. medicininių dokumentų spręstina, kad jos psichinė būklė nesikeičia. Atsižvelgiant į šiuos ir kitus įrašus R. P. medicininiuose dokumentuose po 2002 m. rugsėjo 27 d. teismo sprendimo, matyti, kad R. P. psichinė sveikatos būklė nesikeičia, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi byloje esančiais dokumentais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 469 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje pateiktoje VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centras Psichikos sveikatos centro 2021 m. liepos 14 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog visose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse R. P. negeba pati, be kito asmens pagalbos, savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus. Byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos: suinteresuoto asmens R. P. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiškinimais teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų J. R., P. P., Z. P. paaiškinimais teismo posėdyje, institucijos teikiančios išvadą pateiktos išvados bei šios institucijos atstovo Vytauto Mikalauskio paaiškinimais teismo posėdžio metu, kurie yra išsamūs, patvirtinantys vienas kitą, pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog R. P. sveikatos būklė po 2002 m. rugsėjo 27 d. priimto sprendimo pripažinti ją neveiksnia nėra pasikeitusi, ji nesugeba savimi pasirūpinti, priimti sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir globa, todėl pareiškimas tenkintinas visiškai ir R. P. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo R. P. pripažinta neveiksnia, keistinas.

16. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis, CK 3.238 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad J. R. paskyrimas R. P. globėja neatitiktų globotinės interesų, todėl R. P. nustatyta globa lieka nepakeista, jos globėja paliekant J. R. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 468 straipsnis, 469 straipsnis).

17. R. P. pripažinta neveiksnia, ji gauna socialines išmokas, kurias esant reikalui būtina tvarkyti. Atsižvelgiant į tai būtina paskirti ir turto administratorių. Kaip numato CK 3.238 straipsnio 2 dalis, asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Kadangi neveiksnus asmuo R. P. gauna ir ateityje gali gauti socialinių išmokų, pagal CK 3.245 straipsnio, CPK 508 straipsnio 3 dalies nuostatas, R. P. turtui nustatytinas paprastasis administravimas, turto administratore skirtina jos globėja J. R. (CK 4.238 straipsnio 1 dalis, CK 4.240 straipsnis, 493 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 468-469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1.1. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. Kilnojamojo turto naudojimas, nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo–nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. Paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.5. Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

1.6. Kitose turtinių santykių srityse;

2.1. Savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, savarankiškas pasirūpinimas savimi ir pan.);

2.2. Sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.3. Šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas/nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.4. Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. Darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.6. Pilietinių teisių sritis (asmens teisė būti išrinktam įgyvendinimas, balsavimo teisės ir pan.);

2.7. Asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimo, pateikimas ir pan.);

2.8. Kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimas globėja lieka nepakeisti, teismo sprendimu nustačius sritis, kuriose R. P. pripažinta neveiksnia.

Nustatyti paprastąjį pripažintos neveiksnia R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administravimą, turto administratore paskirti jos globėją J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą globos nustatymo (palikimo), globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo (palikimo) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.