Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui D. Š., pareiškėjo atstovui advokatui V. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad važiavo su G. automobiliu BMW Dujotiekio gatve. Vairavo jis. Važiavo nuo žiedo link šviesoforo. Buvo kamštis, suko į kairę pusę, į kiemus, ten yra pravažiavimas. Dujotiekio gatve važiavo tiesiai, reikia sukti į kairę. Mato iš priekio atvažiuoja mašina. Vieną praleido, antra buvo toli, bet neapskaičiavo greičio. Ji buvo gal už 300 - 400 metrų, pradėjo daryti posūkį. Draugas pasakė, kad nespėja. Spėjo pasižiūrėti ir į galinę dalį trenkė. Stabdymo žymės buvo į jo automobilio pusę, kurių nematavo pareigūnai. Turėjo užleisti kelią. Ji greitai važiavo. Jis nekaltas, nes pagal brėžinius, kaip yra įvažiavimas, jis galėjo apvažiuoti. Pareigūnai atsisakė matuoti stabdymo kelią. Paskui išsimatavo vienas. Išsimatavo po įvykio, kai pareigūnai paleido. Mašinos nestovėjo vietoje. Kai buvo surašomas protokolas nelabai buvo aiškinama, sakė viskas jau paruošta. Liepė pasirašyti, nepasirašė. Teisė vairuoti atimta, nes išgėręs vairavo.

Liudytojas M. C. paaiškino, kad važiavo namo, Pašilės gatve, link žiedo. Ties pirmu posūkiu į dešinę, į gyvenamuosius namus, automobilis BMW suko į kiemo teritoriją ir užkirto kelią. Užkišo priekį, atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės šoną, vidurinę dalį. Važiavo 50 km/h greičiu. Buvo praradęs sąmonę, atsipeikėjęs išlipo. Kai atsitrenkė, įvažiavo į priešingą eismo juostą. Jo automobilis apsisuko ir liko prie tvorelės stovėti. Kažkas iškvietė greitąją ir policiją. Teko laukti 8-10 minučių. Jam žala nepadaryta, tik automobiliui.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad įvykio vietoje nebuvo. Protokolą surašė pagal surinktą pirminę medžiagą. Š. dalyvavo surašant protokolą. Jis tikrai neaiškino, kad surinktos įvykio aplinkybė neteisingos. Jis nesutiko su tuo, kad, jo manymu, anas automobilis per greitai važiavo. Kaip greitį nustatysi. Tokiais atvejais ekspertizės neskiriamos. Ekspertizės skiriamos, kai yra sužeistų žmonių. Jis neturi teisės vairuoti, ko gero ir nesuvokė kaip turėjo elgtis.

Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad braižė schemą. BMW stovėjo ant šaligatvio ar žalios vejos, nes jį nuo smūgio atmetė. Kitas stovėjo viduryje gatvės, susiskersavęs. Buvo prietema. Vairuotojai buvo prie automobilių. Vienas vaikščiojo arčiau KIA automobilio, kitas tik paskui priėjo ir pasakė, kad vairavo. Jeigu matytųsi stabdymo pėdsakai, būtu juos schemoje nubraižęs. Schema buvo pateikta vairuotojams. Jeigu pasirašė, reiškią pretenzijų nereiškė. Jeigu žmogus nesutinka su schema, pataiso kas negerai. Gali rašyti prierašą, kad nesutinka, bet turi nurodyti kas negerai, iš karto padaro papildymus.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad važiavo D. BMW automobiliu Dujotiekio gatve, turėjo sukti į gatvelę tarp namų, praleido tris mašinas, įsijungė posūkį. Trys mašinos pravažiavo, pradėjo daryt manevrą į kairę pusę ir staiga smūgis į galinę pusę, galinį ratą. Apsisuko du kartus nuo smūgio, šoko per bordiūrą ir sulaikė krūmai. Kol atsipeikėjo, praėjo gal 10 - 15 sekundžių. Apžiūrėjo mašiną, atėjo kitas vairuotojas. Atvažiavo policija, sužinojo, kad Š. be vairuotojo pažymėjimo, atimtos teisės, nekreipė dėmesio į jų parodymus. Policija D. įsisodino į mašiną, kažką paklausė, paskui vėl jį išleido. Paskui kalbėjo su kitu vairuotoju. Pas tą vairuotoją atvažiavo greitoji, apžiūrėjo jį, išvažiavo greitoji. D. mašiną ant tralo, D. į mašiną. Reikėjo D. pasiimti iš policijos. Atvažiavo kiti draugai su mašina ir nuvažiavo į policiją. Davė D. kažką parašyti, jis nesutiko. Buvo įvykio vietoje gal savaitės bėgyje, po poros dienų. Įvykio vietoje žiūrėjo kaip peršoko, kur stabdymo žymės. Nedalyvavo matavime. Maždaug susitarė, kur jis važiavo, kur stabdymo žymės buvo, kur maždaug matė mašiną, ką moteriškė sakė. Maždaug iš parodymų.

Liudytoja V. Š. paaiškino, kad nežinojo, kad D. Š. teisių neturi, atskirai gyvena. Šiuo automobiliu jis pradėjo naudotis, kai nupirko. Iki įvykio gal prieš metus nupirko. Visada vežiojo, kai reikėjo. Tiksliai neatsimenu kada iki įvykio paskutinį kartą vežė. Važiavo į kapines. Automobilio neremontavo. Dabar automobilis priduotas.

Liudytoja L. G. paaiškino, kad paskambino vakare vyrui V. G., paklausė ką veikia, sakė avariją padarė. Atvažiavo į įvykio vietą greitai, gal po 20 minučių. Matė Dujotiekio gatvėje ant bordiūro užšokusi BMW mašina, kita mašina ant kelio. Bėgo iš BMW skysčiai. D. bandė pasikalbėti su pareigūnais. Kai sužinojo, kad D. be teisių važiavo, nelabai domėjosi jo. Prašė pamatuoti, irgi atsisakė. Paskui jį išsivežė. Buvo stabdymo žymės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su paties D. Š., liudytojų M. C., S. K., Ž. B. V. Š., V. G., L. G. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07 – 13 - 7962515, nustatyta, kad D. Š. 2013 m. lapkričio 8 d., 17 val. 53 min., Kaune, Dujotiekio gatvėje, vairuodamas automobilį BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, sukdamas į kairę ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

2013 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. D. Š. paskyrė administracinę nuobaudą - 1500 litų baudą.

Teismas kritiškai vertina D. Š. paaiškinimus, kad jam nebuvo leista po įvykio teikti paaiškinimus, kad pareigūnai neatliko savo pareigų įvykio vietoje, neatliko matavimų įvykio vietoje, nes susipažinus su Eismo įvykio vietos schema (9 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07 – 13 – 7962515 lapas) akivaizdu, kad D. Š. sutiko su eismo įvykio schema, nes ant minimos schemos yra D. Š. parašas patvirtinantis, kad jis sutinka su schema ir eismo įvykio aplinkybėmis sutinka. Jokio prierašo, pataisymo, kad D. Š. nesutinka, prieštarauja, kitaip paaiškina nėra.

Eismo įvykio vietos schemoje (9 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07 – 13 – 7962515 lapas) nėra automobilių stabdymo žymių. Liudytojas Ž. B. nurodė, kad, jeigu matytųsi stabdymo pėdsakai, būtu juos schemoje nubraižęs. Ne tikėti pareigūnu nėra pagrindo. Tuo labiau, kad tiek D. Š., tiek liudytojai V. G. ir L. G., negalėjo tiksliai nurodyti galimai matytų stabdymų žymių. Nors D. Š. teigė, kad atliko stabdymų matavimus, bet teismo posėdžio metu paaiškino, kad matavimus atliko vienas.

Teiginiai, kad buvo atlikti tikslūs stabdymo žymių matavimai nėra objektyviai patvirtinti, nes D. Š. pateiktos schemos yra subjektyvios, jo paties matuotos ir braižytos.

Teismas kritiškai vertina tiek D. Š., tiek liudytojo V. G. paaiškinimus dėl automobilių greičių prieš autoįvykį, nes jie paremti subjektyviais jų pačių vertinimais.

Teismas negali skirti autoįvykio ekspertizės remdamasis tik subjektyviais liudytojų paaiškinimais, todėl mano, kad skirti šioje byloje kokia nors ekspertizę netikslinga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

Pareiškėjo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.