Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas T. B. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 7 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą ir nubaustas galutine 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi atmestas T. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas pažymi, kad jokiame ATPK straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, todėl padaryto pažeidimo sunkumas savaime nepašalina galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pakartotinai sprendė jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, tačiau nevertino atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, neatsižvelgė į tai, kad praeityje nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus ir kitokius administracinius teisės pažeidimus, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apelianto teigimu, įstatymų leidėjas nenumato išimtinių aplinkybių egzistavimo fakto, kaip vienos iš ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų ar pagrindų. Teismas neįvertino, kad atimta teisė vairuoti transporto priemones labai apsunkino apelianto padėtį ir kelia jam itin sunkius padarinius, nes netekus teisės vairuoti jis prarado galimybę dirbti ir buvo priverstas stabdyti Vokietijoje vykdomą individualią veiklą. Be to, netekęs specialiosios teisės apeliantas neteko ir pagrindinio pragyveno šaltinio, todėl yra priverstas gyventi iš atsitiktinių darbų, todėl negali visapusiškai prisidėti prie sūnaus išlaikymo bei neturi galimybės grąžinti skolų.Atsiliepime į T. B. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo T. B. skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, būtina įvertinti aplinkybių, reikšmingų administracinei atsakomybei, visumą – padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, praeityje padarytus pažeidimus, požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių visumos galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo formalios sąlygos T. B. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas – naujų administracinės teisės pažeidimų (nusižengimų) nepadarė, skirtą 1300 eurų baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus, buvo praėję daugiau nei pusė paskirtos papildomos nuobaudos termino. Tačiau vien šių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Nuobauda T. B. skirta už itin pavojingo administracinio teisės pažeidimo, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, padarymą. Jis, vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo stipriai apgadinta transporto priemonė. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, T. B. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų savo keleiviui bei kitiems eismo dalyviams ir padarė žalą kito asmens turtui bei apgadino apšvietimo stulpą. Tai, kad dėl T. B. veiksmų nekilo sunkesnių padarinių yra veikiau atsitiktinumas, todėl padaryto pažeidimo pobūdis leidžia griežčiau vertinti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, susijusias su pažeidėjo darbine veikla, kaip neišskirtines ir nesukuriančias pagrindo T. B. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad šiuo atveju ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei T. B. kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė T. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą ir T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.