- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-06
- Bylos Nr.
- 1S-592-361/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nukentėjusysis
- B. J.
- Advokatai
- Nerijus Ulčinas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, išnagrinėjęs nukentėjusiojo B. J. atstovo advokato Nerijaus Ulčino skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
2009-12-09 į Tauragės apskrities VPK kreipėsi B. J., pareikšdamas, kad 2009-12-09 apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie parduotuvės „Maxima“ jį sumušė bei apgadino automobilį broliai R. ir D. Š.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. Aukštakalnis 2010-04-23 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. ir R. Š. kaltę. B. J. atstovas advokatas N. Ulčinas šį nutarimą apskundė.
2010-05-18 Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras priėmė nutarimą atmesti B. J. atstovo advokato N. Ulčino skundą. Advokatas šį vyriausiojo prokuroro nutarimą taip pat apskundė.
2010-08-13 Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria skundą atmetė.
Šalies argumentai
B. J. atstovas advokatas N. Ulčinas skundu prašo panaikinti 2010-08-13 Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį. Nurodo, kad byloje kilo veikos kvalifikavimo klausimas. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, padarė neteisingą išvadą, kad BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, tačiau doktrinoje vyrauja ir kitokia nuomonė. Įstatymas gina ne tik asmens sveikatą, bet ir kitų neapibrėžto rato asmenų teisę viešoje vietoje nematyti muštynių, nesiklausyti keiksmų. Š. tiesiogine tyčia pasikėsino į B. J. sveikatą, netiesiogine tyčia sutrikdė viešąją tvarką, pažeidė įvykio metu prie „Maximos“ buvusių asmenų teisę į saugią aplinką. Nusikaltimas įvykdytas vidury baltos dienos, miesto centre, matant daugeliui žmonių (kai kurie apklausti liudytojais). Š. smurtiniai veiksmai viešoje vietoje reiškia, kad pastarieji niekina bendrojo gyvenimo taisykles, asmenų teisę nematyti santykių aiškinimosi, todėl Š. padarė BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Skunde teigiama, kad nutartyje tik pritarta vyriausiojo prokuroro išvadoms, pripažinta, kad BK 284 str. veika gali būti padaryta ir netiesiogine tyčia, tačiau surinktos medžiagos tinkamai nesusieta su BK 284 str. apibrėžimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, kuria atmestas B. J. atstovo advokato N. Ulčino skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-05-18 nutarimo bei Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-04-23 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.
Skundžiamoje nutartyje detaliai išaiškinta, kaip gali būti pažeidžiama viešoji tvarka. Nors skunde pažymima, kad Š. ir B. J. konfliktas įvyko viešoje vietoje, tačiau vien konflikto vieta pati savaime netampa pagrindu asmens veiksmus kvalifikuoti kaip pažeidžiančius viešąją tvarką. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į asmens psichinį santykį su padarytą veika, tokio elgesio paskatas. Šiuo konkrečiu atveju tiek pats B. J., tiek broliai Š. neneigia, kad jų nesutarimai prasidėjo anksčiau, nei 2009-12-09 įvykęs ginčas, vadinasi, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, konfliktas buvo išprovokuotas asmeninių paskatų, taigi nebuvo siekiama sutrikdyti viešąją tvarką ar rimtį.
Be to, BK 284 str. veikos sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Priešingai nei advokatas teigia skunde, konfliktas vyko tamsiu paros metu (2009-12-09, apie 19 val. 30 min.) ir jau vien tai sumažina tikimybę, kad konfliktas galėjo realiai sutrikdyti visuomenės rimtį, juolab, kad byloje apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad tik girdėjo vyrų ginčą, tačiau jokių suduotų smūgių nematė. Tiesa, apie Š. B. J. suduotus smūgius užsimena liudytojas A. J., tačiau, kaip jis pats nurodė, yra B. J. draugas, todėl jo paaiškinimai gali būti subjektyvūs. Šios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad viešoji tvarka sutrikdyta nebuvo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sutinka su prokurorų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo išvada, kad R. ir D. Š. veikoje nėra BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pateikta specialisto išvada, kuri suteikia pagrindo manyti, jog B. J. konflikto metu galėjo būti padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas dėl tokios veikos neatliekamas, o baudžiamasis procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka.
Į skundo argumentą apie prokuroro nutarimo teiginį dėl D. ir R. Š. tyčios jau yra atsakyta skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, su šiais motyvais aukštesnės instancijos teismas sutinka ir jų neatkartoja.
Prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-08-13 nutartis yra teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutar i a:
B. J. atstovo advokato N. Ulčino skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.