Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, susipažino su bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abulitas“ vardu paduotu apeliaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-357/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abulitas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko turto fondas“ dėl prievolės pagal kreditavimo sutartį pripažinimo įvykdyta bei kreditavimo sutarties pripažinimo negaliojančia iš dalies. Tretieji asmenys byloje E. R., R. G. ir akcinė bendrovė Šiaulių bankas, atstovaujama Vilniaus filialo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Dėl šio teismo sprendimo apeliacinius skundus padavė BUAB „Abulitas“ vardu atstovas advokatas J. V., veikiantis pagal UAB „Abulitas“ generalinio direktoriaus pasirašytą atstovavimo sutartį ir perįgaliojimo sutartį, bei trečiojo asmens E. R. atstovas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinį procesas pagal BUAB „Abulitas“ vardu paduotą apeliacinį skundą nutrauktinas.

Teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka gali išspręsti apeliacinį skundą, jeigu pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundą, privalėjo atsisakyti jį priimti. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą nutraukia ir priima nutartį grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (CPK 321 str. 1 d. 1 p.). BUAB „Abulitas“ vardu paduotas ir pasirašytas apeliacinis skundas neįgalioto asmens.

BUAB „Abulitas“ vardu apeliacinis skundas paduotas ir pasirašytas pagal UAB „Abulitas“ generalinio direktoriaus pasirašytą atstovavimo sutartį ir perįgaliojimo sutartį (t. 2, b. l. 86-91, 92-93). Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi buvo nustatęs terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, kurie siejami su aplinkybėmis, kad BUAB „Abulitas“ vardu paduotas ir pasirašytas apeliacinis skundas neįgalioto asmens (t. 2, b. l. 102-103), tačiau teismas vėliau šį apeliacinį skundą priėmė (t. 2, b. l. 113-115, 118-123, 124-125).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Abulitas“ iškelta bankroto byla, o jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotera“ (šiuo metu įmonės pavadinimas – UAB „Restrus“). Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi palikta nepakeista (t. 1, b. l. 136-137, 138-140). Skundžiamas teismo sprendimas byloje priimtas 2010 m. vasario 5 d.

BUAB „Abulitas“ bankroto administratorius 2010 m. kovo 15 d. raštu Nr. 10-48-3-S nurodė, kad UAB „Restrus“, kuri nuo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo 2009 m. liepos 2 d. atstovauja BUAB „Abulitas“, apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo nepateikė. Bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotas asmuo nurodė, kad BUAB „Abulitas“ vardu atstovavimo susitarimų su advokatais ar advokatų kontoromis dėl atstovavimo ir skundo pateikimo šioje byloje nesudarė, įgaliojimų nesuteikė (t. 2, b. l. 108). BUAB „Abulitas“ bankroto administratorius 2010 m. kovo 24 d. pranešime Nr. 10-56-8-S nurodė, kad pavedimo advokatui L. J. paduoti apeliacinį skundą BUAB „Abulitas“ vardu nedavė. Apie tai, kad advokatas J. V., veikdamas BUAB „Abulitas“ vardu ir be pavedimo padavė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, sužinojo tik iš Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties (t. 2, b. l. 126).

BUAB „Abulitas“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotas asmuo atsiliepime į BUAB „Abulitas“ vardu paduotą apeliacinį skundą prašo advokato J. V. BUAB „Abulitas“ vardu paduotą apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, o procesą dalyje dėl šio apeliacinio skundo nutraukti. Atsiliepime pažymima, jog atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Abulitas“ atstovas UAB „Restrus“ apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo pats nepadavė bei niekam nepavedė to padaryti įmonės vardu, o advokatas J. V. veikė apie tai nežinant BUAB „Abulitas“ atstovui UAB „Restrus“, darytina išvada, jog BUAB „Abulitas“ vardu apeliacinį skundą padavė asmuo neturintis teisės to padaryti.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu. Juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas ir ant įgaliojimo dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudą privalo turėti (CK 2.140 str. 1 d.). Įgaliojimas pasibaigia nustojus egzistuoti juridiniam asmeniui, kuriam duotas įgaliojimas, arba jam iškėlus bankroto bylą (CK 2.147 str. 1 d. 5 p.). CK 6.763 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad pavedimo sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų taip pat baigiasi, kai vienai iš šalių iškeliama bankroto byla.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Išdėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad UAB „Abulitas“ direktoriaus pasirašyta atstovavimo sutartis su advokatu L. J., kuris vėliau perįgaliojo advokatą J. V. atstovauti UAB „Abulitas“, buvo sudaryta dar iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Abulitas“. Iškėlus UAB „Abulitas“ bankroto bylą, o BUAB „Abulitas“ bankroto administratoriui nedavus pavedimo advokatui L. J. toliau atstovauti įmonę bei paduoti ir BUAB „Abulitas“ vardu pasirašyti apeliacinį skundą, atstovavimo santykiai, kurie siejo UAB „Abulitas“ ir advokatą L. J., kuris vėliau perįgaliojo advokatą J. V. atstovauti UAB „Abulitas“, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nutrūko. Taigi, BUAB „Abulitas“ vardu apeliacinis skundas yra paduotas ir pasirašytas neįgalioto asmens, o tokį skundą priėmęs pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti jį priimti.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka išsprendžia BUAB „Abulitas“ vardu paduotą apeliacinį skundą, kadangi pirmosios instancijos teismas, priėmęs šį apeliacinį skundą, privalėjo atsisakyti jį priimti ir nutraukia apeliacinį procesą pagal šį apeliacinį skundą. Kadangi nurodytas apeliantas už apeliacinį skundą nemokėjo žyminio mokesčio, jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

Trečiojo asmens E. R. paduotas apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka 2010 m. rugsėjo 20 d., 9 val.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abulitas“ vardu paduotą apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-268-357/2010, nutraukti.