Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei I. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-09-17 (CPK 123 str. 1 d.) (23 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta.

Atsakovė I. B. buvo informuota apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jos 400,00 Eur negrąžinto kredito, 76,00 Eur palūkanų, 42,84 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2015-05-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP244759, pagal kurią ieškovas 120 dienų laikotarpiui atsakovei suteikė 400,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu terminu ir sumokėti 97,03 proc. metines palūkanas (11 b.l.). Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, kredito įmokų nemokėjo, todėl ieškovui liko skolinga 400,00 Eur negrąžinto kredito ir 76,00 Eur palūkanų. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, ieškovas paskaičiavo sutarties 8.3 p. numatytus 0,05 procento delspinigius, kurie sudaro 42,84 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Atsakovės ir ieškovo sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. SP244759 atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti sutarties sąlygas (8-12 b.l.). Taigi atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas suteikė vartojimo kreditą (5, 8-12 b.l.). Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas įsiskolinimas – 400,00 Eur pagrindinės negrąžinto kredito sumos, 76,00 Eur palūkanų bei 42,84 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 518,84 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų ir 00 ct) negrąžintą kreditą, 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų ir 00 ct) palūkanas, 42,84 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų ir 84 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą 518,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.