Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2021 m. kovo 8 d. apie 18.50 val. Žemynos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 39 V. O., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

3. Teisiamojo posėdžio metu V. O. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną jis susitiko su mergina. Jis buvo išgėręs keturias skardines alaus, tačiau jis vis tiek nutarė vairuoti automobilį, kuris yra jo pažįstamo. Sustabdytas policijos pareigūnų pastariesiems jis pasiūlė pinigų, nes būdamas neblaivus jis nežinojo, ką daro. Anksčiau jis visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini), bet prieš trejus metus prarado teisę vairuoti. Šiuo metu jis registruojasi Užimtumo tarnyboje. Baudos, skirtos paskutiniu nuosprendžiu, jis nesumokėjo, nes neturėjo piniginių lėšų. Taip pat jis nesumokėjo paskutiniu nuosprendžiu paskirtos konfiskuoto turto vertės. Jis po truputį mokės baudą. Jis gavo darbą (duomenys neskelbtini), užsiimančioje (duomenys neskelbtini). Jis išgeria tik per šventes, o prie vairo neblaivus nesėda. Jis galėtų negerti ir porą metų. 1 000 eurų, kurie buvo rasti pas jį iš karto po nagrinėjamo įvykio, jam davė pažįstamas automobilio remontui, o 300 eurų buvo jo. 500 eurų, kuriuos jis siūlė policijos pareigūnams, jis būtų paėmęs iš pinigų, kuriuos jam davė pažįstamas automobilio remontui, paskui būtų tuos pinigus grąžinęs. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų.

4. Teisiamojo posėdžio metu V. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. O. parodė, kad 2021 m. kovo 8 d. jis neblaivus vairuodamas pažįstamam, vardu I., priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su drauge važiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant Gabijos gatve iš priekio atvažiavo policijos automobilis, kuris įsijungė švyturėlius. Supratęs, kad yra stabdomas, jis sustojo. Prie jo priėjo du policijos pareigūnai, kurių paklaustas, ar vartojo alkoholį, jis atsakė teigiamai. Jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį policijos automobilį, kuriame jis, bandydamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, policijos pareigūnams pasiūlė 500 eurų. Su savimi tą vakarą jis turėjo apie 1 200 eurų. Jam gėda dėl tokio savo poelgio (b. l. 110-112, 116).

6. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 18.40 val. jai važiuojant iš tunelinės plovyklos „Švaros broliai“, esančios Justiniškių g. 145, Vilniuje, iš laukimo vietos pajudėjo juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, kurio vairuotojas, turėjęs praleisti ją, užkirto jai kelią ir nuvažiavo pirmas. Minėto automobilio vairuotojas užvažiavo ant vejos ir vos neužkabino stulpo. Po to minėto automobilio vairuotojas sustojo ir kurį laiką tiesiog stovėjo. Toks vairavimas jai sukėlė įtarimų, todėl ji privažiavo kita eismo juosta šalia minėto automobilio iš vairuotojo pusės, norėdama pasižiūrėti, kas vairuoja. Tuo metu ji dar svarstė, kad automobilio vairuotojui galėjo sutrikti sveikata ir jam reikia pagalbos, tačiau pamačiusi vairuotoją suprato, kad šis yra neblaivus. Apie tai, kad transporto priemonę vairuoja neblaivus vairuotojas, ji bendruoju pagalbos telefonu pranešė policijos pareigūnams. Bendrojo pagalbos centro operatoriaus paklausta, ar galėtų vykti neblaiviam vairuotojui iš paskos ir informuoti apie šio judėjimo kryptį, ji sutiko tai daryti. Minėtas automobilis „Mercedes Benz“ nuvažiavo iki Pašilaičių mikrorajone esančios kebabinės šalia parduotuvės „Rimi“, kur iš priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kuri kebabinėje užsisakė maisto, o neblaivus vairuotojas liko vietoje. Vairuotojas, atsidaręs vairuotojo pusės dureles, iš skardinės ant grindinio išpylė gėrimo likučius. Ji mano, kad prie kebabinės, kol buvo įvykdytas užsakymas, praėjo apie 10 minučių. Belaukiant jai paskambino policijos pareigūnas, kuris nurodė, kad ekipažas jau šalia, ir pasitikslino neblaivaus vairuotojo buvimo vietą. Policijos pareigūnas paprašė informuoti, kai tik neblaivus vairuotojas pajudės iš vietos. Automobiliui „Mercedes Benz“ pajudėjus ji susisiekė su policijos pareigūnu ir informavo, kuria kryptimi nuvažiavo minėtas automobilis. Ji važiavo iš paskos ir matė, kaip policijos pareigūnai šį automobilį sustabdė Žemynos gatvėje. Ji taip pat sustojo, priėjo prie policijos pareigūnų, kuriems patvirtino, jog tai tas pats automobilis ir tas pats vairuotojas, apie kurį ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nes gerokai svirduliavo, eidamas ramstėsi į automobilis. Policijos pareigūnams užsirašius jos duomenis ji iš įvykio vietos išvažiavo (b. l. 61-64).

7. Ikiteisminio tyrimo metu T. C. parodė, kad V. O. yra jos pažįstamas. 2021 m. kovo 8 d. apie 17.30 val. jie susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gabijos gatvėje, Vilniuje, planuodami švęsti Kovo 8-osios šventę. V. O. atvyko juodos spalvos automobiliu ir buvo šiek tiek neblaivus, tačiau atrodė normaliai, todėl ji nepamanė, kad jis gali būti girtas ir negali vairuoti. Jiems nuvykus iki plovyklos „Švaros broliai“ ji užėjo į tualetą. Iš ten jie nuvažiavo prie kebabinės, esančios Medeinos g. 8, Vilniuje. Ji nuėjo užsisakyti kebabo, o V. O. liko laukti automobilyje. Apie 19.00 val. įvykdžius užsakymą jie pajudėjo ir vyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojančius Žemynos gatve juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė V. O. išjungti automobilio variklį, įjungti avarines šviesas ir ateiti iki tarnybinio automobilio, o ji liko laukti automobilyje. Ji matė, kad V. O. pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Po to ji nurodė vienam iš pareigūnų savo duomenis ir taksi išvažiavo, nes jai buvo pasakyta, kad V. O. yra sulaikomas (b. l. 68-71).

8. Ikiteisminio tyrimo metu D. I. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2021 m. kovo 8 d. apie 18.50 val. jam patruliuojant su A. V. buvo gautas pranešimas, kad prie kebabinės, esančios Medeinos g. 8, Vilniuje, sustojo automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodami Žemynos gatve ties namu Nr. 39 jie pastebėjo priešais važiuojantį minėtą automobilį, kurį jie sustabdė. Priėjęs prie minėto automobilio jis pastebėjo pastarajame sėdintį vairuotoją ir keleivę. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – pastarojo kalba buvo nerišli, akys paraudusios, veidas išraudęs, be to, nuo automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą taip pat atvyko ir apie girtą vairuotoją pranešusi moteris, kuri nurodė, kad jie sustabdė būtent tą automobilį, apie kurį ji pranešė. Paklaustas, ar vartojo alkoholinius gėrimus, automobilio vairuotojas atsakė teigiamai, taip pat nurodė neturįs teisės vairuoti transporto priemones. 19.15 val. pirmu tikrinimu automobilio vairuotojui buvo nustatytas 2,68 promilių, antru tikrinimu – 2,51 promilių neblaivumas. Prieš pirmą tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu automobilio vairuotojas, būdamas prie tarnybinio automobilio, nuolat siūlė susitarti, neakivaizdžiai, užuominomis siūlė kyšį, leisdamas suprasti duosiąs pinigų, jei bus paleistas. Automobilio vairuotojui paaiškinus, kad už kyšio siūlymą ir davimą policijos pareigūnui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, automobilio vairuotojas į perspėjimus nereagavo ir prie tarnybinio automobilio vieną kartą rusiškai pasakė galįs duoti pinigų. Vėliau sėdėdamas sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje ir bandydamas pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu automobilio vairuotojas vėl siūlė susitarti ir nefiksuoti neblaivumo – sėdint tarnybiniame automobilyje ir pildant dokumentus automobilio vairuotojas jam ir jo porininkui pasiūlė 500 eurų (po 250 eurų jam ir jo porininkui). Tada automobilio vairuotojui buvo pranešta, kad šis yra sulaikomas ne tik už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, bet ir už tai, kad valstybės tarnautojui siūlė kyšį. Visi kyšio siūlymo epizodai yra užfiksuoti tiek kūno, tiek tarnybinio automobilio kameromis. Jo akivaizdoje automobilio vairuotojas negėrė jokių gėrimų ir nevartojo jokių vaistų. Minėto automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo pusės priekinėse durelėse buvo rasta tuščia 0,568 l talpos alaus skardinė (b. l. 52-54).

9. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms D. I. (b. l. 56-58).

10. Ikiteisminio tyrimo metu M. T. (M. T.) parodė, kad V. O. yra jo geras draugas. 2021 m. kovo 6 d. jis už 3 000 eurų nusipirko automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną šį automobilį davė V. O., kad šis minėtą automobilį perduotų meistrams tvarkyti. 2021 m. kovo 10 d. V. O. jam telefonu pranešė buvęs policijos pareigūnų sustabdytas neblaivus, o jo automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 41-43).

11. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos tarnybiniame automobilyje vyras kelis kartus policijos pareigūno klausia, ar galimą kažką padaryti, į ką policijos pareigūnas atsako neigiamai. Vėliau vyras vėl pasako „na padarom“, o vėliau nebaigęs pūsti į alkoholio matuoklį vis prašo policijos pareigūno „padaryti minimumą arba pažymėti, kad jis nepripūtė“ (b. l. 79-85).

12. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos tarnybiniame automobilyje gale už stiklinės pertvaros sėdi vyras, į automobilį įsėda policijos pareigūnas. Minėtas vyras vis prašo susitarti, pasiūlo pinigų, tačiau sumos neįvardija bei vėl klausia, ar nėra galimybės susitarti. Į automobilį įlipus antram policijos pareigūnui minėtas vyras vėl siūlo pinigų, policijos pareigūnas atsako, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vyras toliau bando tartis, o policijos pareigūnas vis kartoja, kad susitarti negalima. Vėliau minėtas vyras pasako, kad duoda 500 eurų, o policijos pareigūno įspėtas, kad tai yra bandymas papirkti, vyriškis atsako tai žinąs (b. l. 88-94).

13. 2021 m. kovo 8 d. 19.15 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152 V. O. iškvepiamame ore nustatyta 2,68 promilių alkoholio, o 2021 m. kovo 8 d. 19.34 – 2,51 promilių alkoholio (b. l. 27-28).

14. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0152 metrologinė patikra atlikta 2021 m. sausio 22 d., patikros sertifikatas Nr. 1465186 galioja iki 2021 m. liepos 22 d. (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

15. Teismas pažymi, kad V. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat E. K., T. C., D. I., A. V., M. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, alkotesterio šaknelėse, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 18.50 val. Žemynos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 39 V. O., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. kovo 8 d. apie 19.20 val. Žemynos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 39 V. O. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos antrojo būrio vyriausiesiems patruliams D. I. ir A. V. tiesiogiai siūlė 500 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t. y. kad šie nefiksuotų V. O. girtumo, taip sudarydami galimybę V. O. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

16. V. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, taigi V. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

17. V. O. tiesiogiai pasiūlė 500 eurų kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, taigi V. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

18. V. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

19. Taip pat V. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

20. Spręsdamas dėl V. O. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. O. tyčia padarė nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. V. O. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. O. šiuos tyčinius nusikaltimus padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (b. l. 130-132), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad V. O. yra recidyvistas, o tai yra V. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). V. O. nedirba (b. l. 141-142), teistas (b. l. 123-129), jis nėra sumokėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu jam skirtos baudos bei konfiskuotino turto vertės, o antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš V. O. (b. l. 167-169), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad V. O. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, V. O. jos nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu V. O. buvo nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam skirta bausmė savo tikslų nepasiekė – V. O. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. O. antras pagal švelnumą – arešto bausmes, jų terminus nustatant artimus šios bausmės vidurkiui, ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą V. O. skirtina keturiasdešimties parų arešto bausmė, už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. O. skirtina penkiasdešimties parų arešto bausmė. Šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir V. O. skirtina subendrinta devyniasdešimties parų arešto bausmė.

21. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, V. O. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. O. skirtinos devyniasdešimties parų arešto bausmės terminas mažintinas vienu trečdaliu – trisdešimčia parų.

22. V. O. nuo 2021 m. kovo 8 d. 19.15 val. iki 2021 m. kovo 9 d. 15.32 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (b. l. 102-104, 148), taigi V. O. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir V. O. skirtina galutinė penkiasdešimt devynių parų arešto bausmė.

23. V. O. ketina įsidarbinti bei grąžinti turimas skolas, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. O. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidedant. Įvertinus tai, kad V. O. buvo teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, V. O. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – vieneriems metams, paskiriant V. O. intensyvią priežiūrą bei kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, pareigas ir draudimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, kurių tikslas – daryti įtaką V. O. elgesiui tokiu būdu ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų: įpareigojant V. O. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

24. Minėta, kad V. O. transporto priemonę vairuodamas neblaivus, sukėlė ypatingai didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės.

25. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

26. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors V. O. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. O. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

27. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimą teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pakartoja nustatęs V. O. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas pažymi, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių, tuo tarpu minėta, kad alkoholio koncentracija V. O. iškvepiamame ore (2,51 promilių) daugiau nei šešis kartus viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės), taigi akivaizdu, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis pagal jam taikomas poveikio priemones negali būti lengvesnė už administracinį nusižengimą padariusio asmens, kuriam privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trumpiausias terminas yra vieneri metai ir šeši mėnesiai, teisinę atsakomybę. Taip pat pažymėtina, kad V. O. neblaivus vairuoja nebe pirmą kartą, teisė vairuoti iš jo yra atimta už vairavimą esant neblaiviam, taigi V. O. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ilgesnis už šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį – ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

28. Teismas taip pat pažymi, kad V. O. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. O. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), tačiau iš 2021 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) sąskaitos – faktūros (b. l. 46) matyti, kad minėtas automobilis 2021 m. kovo 5 d. buvo parduotas D. I. (D. I.), kuris 2021 m. kovo 6 d. šį automobilį pardavė M. T., transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodęs, jog automobilis turi pavarų dėžės defektą (b. l. 44), taigi minėtas automobilis tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu priklauso trečiajam asmeniui. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimo pagrindų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. O. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti duomenys apie tai, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina su pridėtinės vertės mokesčiu yra 6 430 eurų (b. l. 25), tačiau teismas pažymi, kad V. O. vairuotas automobilis turėjo pavarų dėžės defektą, dėl ko prieš tris dienas iki nagrinėjamų įvykių – 2021 m. kovo 5 d. šis automobilis buvo parduotas už 5 000 eurų, taigi iš V. O. išieškotina (konfiskuotina) automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma mažintina iki 5 000 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

29. Ikiteisminio tyrimo metu V. O. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 117-118), kurios paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus šiam nuosprendžiui – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64¹, 66, 68, 72, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. O. (V. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti V. O. (V. O.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam penkiasdešimties parų arešto bausmę.

V. O. (V. O.) skirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir V. O. skirti subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trisdešimčia parų.

Į bausmę įskaityti V. O. (V. O.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai, ir V. O. (V. O.) skirti galutinę penkiasdešimt devynių parų arešto bausmę.

V. O. skirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant V. O. intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. O. (V. O.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichoaktyvių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. O. (V. O.) baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir išieškoti (konfiskuoti) iš V. O. (V. O.) 5 000 eurų.

V. O. (V. O.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

1. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5 000 eurų) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „1-1662-990/2021“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (5 000 eurų), nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.