- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- II-184-606/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03549-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
J.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-04-30 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 064878 J. J. buvo paskirta 60 litų bauda už tai, kad ji 2012-04-30 važiavo autobusu maršrutu Nr. 6 be bilieto.
Šalies argumentai
J. J. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, nurodydama, kad 2012-04-30 važiavo autobusu maršrutu Nr. 6, turėdama galiojantį mėnesinį bilietą su savimi, tačiau jo nepateikė kontrolieriams, kadangi labai susijaudino ir nerado bilieto. Nurodė, kad serga lėtine psichine liga, yra dispanserizuota Klaipėdos psichikos sveikatos centre, susiklosčius stresinei situacijai pasimeta, tampa dezorganizuota ir dezorientuota, todėl kontrolės patikrinimo metu nesugebėjo rasti bilieto. Prie skundo J. J. pridėjo darbingumo lygio pažymą, medicininį pažymėjimą.
Į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje J. J. neatvyko.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad visos aplinkybės yra nurodytos skunde ir atsiliepime, mano, kad skundas nepagrįstas iš dalies, pažeidimas visiškai įrodytas, tačiau galbūt būtų tikslinga pakeisti nuobaudos dydį, atsižvelgiant į pažeidėjos pateiktus medicininius dokumentus.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė keleiviams už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis. Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Nors J. J. savo skunde neigia padariusi administracinį teisės pažeidimą, jos nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip nurodytos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jos kaltė įrodyta objektyviais administracinėje byloje esančiais įrodymais, t.y. 2012-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 064878 (b.l. 6), 2012-04-30 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 064878 (b.l. 7), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo teismo posėdžio metu duotais parodymais. Nors J. J. skunde nurodė, kad turėjo galiojantį mėnesinį bilietą su savimi, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, ir nepateikė įrodymo, kad apskritai buvo įsigijusi tokį mėnesinį bilietą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. J. pasirašė tiek administracinio teisės pažeidimo protokole prie grafos, kad su protokolu yra supažindinta, tiek administracinio teisės pažeidimo nutarime, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nepageidavo parašyti pasiaiškinimo ir nurodyti įvykio aplinkybes, kurias tik vėliau nurodė savo skunde, neneigė padariusi pažeidimą. Manytina, kad asmuo, būdamas nekaltas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neatsisakytų nurodyti jį teisinančias aplinkybes ar bent paneigti savo kaltę dėl pažeidimo padarymo. Taip pat pastebėtina, kad pažeidėja pateikė darbingumo lygio pažymą, kurioje nurodyta, kad ji netekusi 80 procentų darbingumo, tačiau tai neduoda pagrindo atleisti asmenį nuo administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad J. J. teiginys apie tai, jog kontrolės patikrinimo metu ji turėjo galiojantį mėnesinį bilietą su savimi, neatitinka objektyvios byloje nustatytos tiesos, kadangi šio bilieto pažeidėja nepateikė nei kontrolės metu, nei paduodama teismui skundą, o abejoti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo nurodytomis aplinkybėmis bei kitais byloje esančiais įrodymais nėra jokio pagrindo, todėl konstatuotina, kad J. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, asmens kaltė padarius šį pažeidimą įrodyta visiškai. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad J. J. pateikė teismui duomenis, jog ji serga lėtine psichikos liga, dėl šios priežasties jai nustatytas 80 procentų netekto darbingumo, taip pat į tai, kad nutarimą priėmusi institucija neprieštaravo dėl nuobaudos dydžio pakeitimo.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, J. J. skundas tenkintinas iš dalies. Teismas pripažįsta, kad J. J. kalta padariusi pažeidimą, už kurį 2012-04-30 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 064878 jai teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 60 litų bauda, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nutarimas pakeistinas ir administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą J. J. neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas
nutaria:
J. J. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012-04-30 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 064878 ir už padarytą pažeidimą J. J. administracinės nuobaudos neskirti.
Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.