- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- e2-25802-1172/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11404-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raminta Liubinienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.1.7.4Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, ir jų apmokėjimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – ir atsakovas) 498,46 Eur negrąžinto kredito likutį, 114,87 Eur nesumokėtas palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (registracijos Nr. CBP-14077).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė ieškinyje paaiškino, kad šalys, naudojantis interneto banku, 2023 m. rugsėjo 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 498,46 Eur kreditas. Kreditas turėjo būti grąžintas 2025 m. rugpjūčio 22 d. Kadangi atsakovas laiku nevykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Kredito sutartis 2025 m. balandžio 15 d. buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovo skola pagal Kredito sutartį sudaro 498,46 Eur negrąžinto kredito ir 114,87 Eur nesumokėtų palūkanų, prašo priteisti nurodomas sumas (registracijos Nr. CBP-14077).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinius sutinka visiškai, prašo leisti skolą mokėti dalimis (registracijos Nr. DOK-119448). Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad turėjo finansinių problemų, todėl negalėjo vykdyti įsipareigojimų. Sutikus ieškovei, norėtų skolą mokėti dalimis (registracijos Nr. DOK-125028).
Ieškovės atstovė pateikė atsiliepimą į prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo finansinę (turtinę) padėtį. Atsakovas pateikė naujai sudarytos darbo sutarties pirmąjį puslapį, tačiau jis neįrodo, kodėl atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo. Prašo atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą netenkinti (registracijos Nr. DOK-126949).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas, naudojantis interneto banku, 2023 m. rugsėjo 4 d. sudarė Kredito sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 498,46 Eur kreditas. Atsakovas Kredito sutartimi įsipareigojo nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2025 m. rugpjūčio 22 d. kas mėnesį mokėti įmokas, iš viso sumokėti ieškovei 498,46 Eur grąžinamo kredito ir 123,70 Eur mokėjimo palūkanų (ieškinio, registracijos Nr. CBP-14077, 1 priedas). Ieškovė 2023 m. rugsėjo 4 d. bankiniu pavedimu išmokėjo atsakovui 498,46 Eur (ieškinio, registracijos Nr. CBP-14077, 1 priedas). Atsakovas įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Kredito sutartį nuo 2025 m. balandžio 15 d. (ieškinio, registracijos Nr. CBP-14077, 2–4 priedai).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis ir 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovui 498,46 Eur kreditą, o atsakovas ieškovei nesumokėjo pagal Kredito sutartį sulygtų įmokų. Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, atsiliepime į ieškinį su jomis sutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl negrąžinto kredito priteisimo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamas 498,46 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.256, 6.873 straipsniai).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 114,87 Eur mokėjimo palūkanų. Nustatyta, kad atsakovas Kredito sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei mokėjimo palūkanas, kurių dydis – 19 procentų metinė palūkanų norma, už naudojimąsi kreditu (ieškinio, registracijos Nr. CBP-14077, 1 priedas). Už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2025 m. balandžio 15 d. susidarė 153,14 Eur mokėjimo palūkanų. Per minėtą laikotarpį atsakovas sumokėjo 38,27 Eur mokėjimo palūkanų (ieškinio, registracijos Nr. CBP-14077, 3–4 priedai). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 114,87 Eur mokėjimo palūkanas (153,14 Eur – 38,27 Eur), apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. balandžio 15 d.) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.872, 6.874 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 20,05 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą. Prašymą atsakovas motyvuoja tuo, kad turėjo finansinių problemų, todėl negalėjo vykdyti įsipareigojimų. Atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2025 m. spalio 17 d. sudarė darbo sutartį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepatikslino prašymo – nenurodė, kokiam terminui prašo išdėstyti sprendimo vykdymą.
Ieškovė su pateiktu prašymu nesutiko.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Teismas pažymi, kad pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, įstatymas priskiria juos pareiškusioms šalims (nagrinėjamu atveju atsakovui) (CPK 12, 42, 178 straipsniai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepasinaudojo teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytu pasiūlymu pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, dėl kurių turėtų būti išdėstytas sprendimo vykdymas.
Atsakovas nurodė, kad buvo sunki jo finansinė padėtis, dėl kurios nevykdė įsipareigojimų ieškovei. Tačiau atsakovas nepateikė duomenų, šioms aplinkybėms patvirtinti. Teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo sunkią turtinę padėtį. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, atsakovo pateiktos darbo sutarties ištrauka patvirtina, kad atsakovas dirba, gauna pajamas, todėl yra pajėgus vykdyti teismo sprendimą.
Teismo vertinimu, priteisiama skolos suma nėra didelė, atsakovas gauna darbines pajams, atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo ilgą laikotarpį (nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.), nėra duomenų, kad atsakovas dėjo pastangas grąžinti bent dalį skolos, to jis nedarė ir pradėjęs dirbti pagal pateiktą darbo sutartį. Atsižvelgiant į tai, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas, teismo vertinimu, pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 498,46 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 46 ct) skolą, 114,87 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 87 ct) mokėjimo palūkanas, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (613,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,05 Eur (dvidešimt eurų 05 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Atmesti atsakovo R. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.